Решение по делу № 22-469/2015 от 05.03.2015

Председательствующий Мельник Н.Н. Дело № 22-469-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль          02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Тимофеева Е.Н., Иларионова Е.В.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А.А., апелляционную жалобу осужденного Олейник В.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 января 2015 года, которым

Олейник В.А.,ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

-14.02.2006 года Угличским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-24.02.2011 года Кировским районным судом г. Ярославля, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Ярославского областного суда от 30 мая 2012 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

22.01.2013 года решением Рыбинского городского суда Ярославской области установлен административный надзор на срок 6 лет;

-09.04.2014 года Пошехонским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

29.10.2014 года Переславским районным судом Ярославской области отменено условное осуждение по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 09.04.2014 года и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО 1, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО 2, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

-ч.2 ст. 162 УК РФ по эпизоду преступления в отношении ФИО 3, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2014 года и окончательно Олейник В.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Олейник В.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Олейник В.А. в пользу ФИО 1 ... рублей возмещения материального ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление защитника Черемискина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волкова В.А., полагавшего приговор изменить,

у с т а н о в и л а:

Олейник В.А. осужден за два эпизода кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Первый эпизод кражи в отношении потерпевшей ФИО 1 совершен ДД.ММ.ГГГГ, второй эпизод в отношении потерпевшего ФИО 2 в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ; разбой в отношении потерпевшего ФИО 3- в период с ... часов ... минут до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, все преступления совершены в г. <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении (основном и дополнительном) заместитель Переславского межрайонного прокурора Грушевич А.А. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Обращает внимание, что без указания мотивов принятого решения, по эпизоду разбойного нападения признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, а по эпизоду кражи имущества в отношении ФИО 2 не учтено данное обстоятельство.

Отмечает, что в нарушении п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» в описательно – мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на часть, пункт ст. 18 УК РФ, по которым суд признал наличие рецидива в действиях Олейника по всем эпизодам преступлений.

Полагает, что в связи с отменой условного осуждения в отношении Олейник по приговору от 29 октября 2014 года, неотбытый срок наказания, к моменту постановления настоящего приговора, составил 09 месяцев 8 дней. Суд, зачтя в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учел дважды период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как время, отбытое по приговору от 09 апреля 2014 года и как время содержания под стражей по настоящему приговору. Данное решение судом не мотивировано. Считает, что «поскольку изначально Олейнику избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, то он весь указанный период под ней и находился, что судом обоснованно учтено», отбытого срока по приговору от 09 апреля 2014 года не имеется, поэтому при присоединении приговоров необходимо ухудшить положение осужденнного путем присоединения большей части неотбытого наказания.

Автор представления ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, п. 35 постановления пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно не зачел в срок отбытого наказания время содержания под стражей осужденного по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2014 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной ) осужденный Олейник В.А. просит приговор изменить, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 1 оправдать его, в связи с не устранением противоречий и наличием недопустимых доказательств, а по эпизоду разбойного нападения переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Автор жалобы излагает обстоятельства, произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий и указывает, что он не был в этот день в квартире. где проживала потерпевшая ФИО 1, в подъезд дома, где находилась ее квартира, заходила ФИО 4 с пакетами, в которых были ее вещи, а по возвращении обратно он вместе с ФИО 4 пошли к нему на съемную квартиру, по дороге она показала ему планшет и сообщила, что забрала его в счет оплаты за квартиру, которую у нее снимала потерпевшая ФИО 1, по приходу на съемную квартиру он показал планшет своему знакомому ФИО 5, последний совместно с ФИО 4 продали его на рынке за ... рублей.

Осужденный приводит в жалобе показания свидетеля ФИО 4, не соглашается с ними в части того, что он совершил кражу планшета, принадлежащего потерпевшей, считает, что ее показания не отражают всю картину произошедшего, опровергаются протоколом ее явки с повинной; показаниями свидетеля ФИО 5, который не подтвердил, что он боялся его (Олейника),а ФИО 4 просила его вернуть планшет потерпевшей.

Указывает, что из показаний ФИО 4 усматривается, что она не боялась его, но несмотря на имевшееся время и возможность, не вернула потерпевшей планшет, когда пошла его продавать, не смогла объяснить причину этого, что свидетельствует о противоречивости ее показаний.

Отмечает, что свидетели по данному эпизоду не видели как совершалось хищение, знают о способе проникновения в квартиру со слов сотрудников полиции, которые предполагали, что проникновение в квартиру потерпевшей произошло через балкон. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не допустимо основывать выводы, изложенные в приговоре, на предположениях и догадках.

Обращает внимание, что обнаруженный на балконной двери квартиры, где проживала потерпевшая, отпечаток пальца может принадлежать ему, но исходя из его показаний, а также свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, он мог его оставить там за день до произошедшего, когда был в квартире потерпевшей и выходил на балкон с ее сожителем.

Считает, что ФИО 4 пытается его оговорить, чтобы избежать уголовной ответственности, не соглашается с ее показаниями, в части того, что он просил ее взять вину на себя за совершение преступления, указывает, что протокол явки с повинной она писала сама, их допрашивали в разных кабинетах, свидетель ФИО 5 подтвердил, что он ( Олейник) ни о чем не просил ФИО 4.

Ссылаясь на положения ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ осужденный делает вывод, что показания свидетеля ФИО 5 и потерпевшей ФИО 1 основаны на предположениях и догадках, что противоречит требованиям ч.2 ст. 75 УПК РФ, а показания свидетеля ФИО 4 опровергаются его показаниями, противоречия между ними не устранены.

Считает, что судом нарушены по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 1 требования ст. 385.15 УПК РФ, постановлен несправедливый приговор.

Осужденный не соглашается с осуждением его по ч.2 ст. 162 УК РФ, указывает, что он свою вину не признает. Полагает, что судом не были исследованы показания всех свидетелей- очевидцев, присутствовавших в квартире в момент совершения преступления, не были вызваны и допрошены свидетели ФИО 6, ФИО 7, необоснованно в основу приговора положены показания ФИО 4 и отвергнуты его показания, не устранены противоречия между ними.

Отмечает, что свидетель ФИО 4 в ходе предварительного следствия признавала свою вину в совершении данного преступления, а потом изменила свои показания в судебном заседании, путалась в них, ссылалась на забывчивость, « уходила от ответа на вопросы».

Указывает, что свидетель ФИО 7 не видел как наносились удары потерпевшему, он видел лишь стоявших в комнате ФИО 8, ФИО 4 и его (Олейник) с костылем в руках, который он мог забрать у ФИО 4, чтобы остановить «беспредел».

Обращает внимание на необоснованность предъявленного обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ и показаний ФИО 8, из которых усматривается, что потепевшего били руками, ногами, чайником, костылем но он не выпускал из рук телефон, а он ( Олейник) не пытался его забрать, ожидал когда его отдаст потерпевший, отправил ФИО 8 умываться.

Считает, что суд недостаточно объективно изучил материалы дела, не устранил противоречия между его показаниями и потерпевшего ФИО 8; показаниям свидетеля ФИО 4 не следует доверять; предмет преступления не перешел в его владение (не попал ему в руки), он не был изъят, преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, при участии знакомых, на бытовой почве, что свидетельствует о необходимости переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины Олейник В.А. в совершении двух эпизодов краж и разбойного нападения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка, устранены имеющиеся противоречия в показаниях, допрошенных лиц, в приговоре указано по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина Олейник по эпизоду кражи имущества ФИО 2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО 4, ФИО 8 ФИО 5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, данными протоколов выемки у потерпевшего коробки и документов на похищенный телефон, их осмотра; выемки у ФИО 10 телефона, принадлежащего потерпевшему, его осмотра; опознания свидетелем ФИО 11 осужденного Олейник, как лица, продавшего ему указанный выше телефон. Указанным выше доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно были отвергнуты показания осужденного о том, что он взял с разрешения потерпевшего телефон, заложил его, чтобы приобрести спиртные напитки, поскольку они опровергаются показаниями ФИО 2, свидетеля ФИО 4, которая видела, как телефон у ФИО 2 был похищен Олейником, когда потерпевший спал; свидетеля ФИО 11, которому осужденный продал телефон за ... рублей, сообщив, что он принадлежит ему.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о необоснованности его осуждения за совершение кражи имущества (планшета) потерпевшей ФИО 1

О причастности Олейник к совершению данного преступления, в частности свидетельствуют показания свидетеля ФИО 4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с осужденным забрала вещи у своего бывшего сожителя и решила их отнести в квартиру, которую снимала у нее потерпевшая ФИО 1, но ключей от квартиры у нее не было, поэтому Олейник залез через балкон в квартиру, открыл ей изнутри дверь, она оставила вещи, вышла через дверь, а Олейник через балкон, предварительно закрыв за ней дверь, на улице он показал ей похищенный планшет, а затем знакомому ФИО 5, с последним она ходила на рынок, где был продан планшет.

Доводы осужденного о его оговоре ФИО 4, не нашли своего подтверждения, поскольку ее показания в судебном заседании по эпизоду хищения планшета, являются последовательными, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.

Показания потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, являются допустимыми доказательствами, им суд дал надлежащую правовую оценку, они хотя и не являются очевидцами совершенного преступления, но их показания не основаны на предположениях, они знают об обстоятельствах проникновения в квартиру и изъятия планшета не со слов сотрудников полиции, а со слов ФИО 4.

Из показаний потерпевшей ФИО 1, свидетеля ФИО 12 также усматривается, что у ФИО 4 отсутствовали ключи от квартиры, из которой был похищен планшет.

Согласно протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ФИО 1, свидетеля ФИО 14 на момент обнаружения хищения планшета в квартире находились два пакета с вещами, был открыт балкон, под ним лежали кирпичи и поддон, следов взлома замков на двери квартиры не было.

Суд правильно указал в приговоре, что исследованные доказательства, в том числе представленные выше, подтверждают показания свидетеля ФИО 4 о способе проникновения в квартиру и опровергают показания Олейник, поэтому они обоснованно были признаны недостоверными.

Из показаний ФИО 1, свидетелей ФИО 4, ФИО 12, ФИО 13 также не усматривается, что потерпевшая имела задолженность по оплате за снимаемую квартиру.

Действительно в ходе предварительного следствия свидетель ФИО 4 оформила протокол явки с повинной, где признавала свою вину в совершении хищения планшета.

Вместе с тем суд обоснованно не положил в основу приговора данные, изложенные в протоколе явки с повинной, поскольку ФИО 4 не подтвердила их в судебном заседании, указала, что взяла вину на себя из чувства жалости, по просьбе Олейник, они опровергаются указанными выше материалами дела.

Свидетель ФИО 5 также в своих показаниях подтверждал, что планшет ему показывал осужденный и по предложению последнего они пошли продавать его на рынок совместно с ФИО 4.

Вопреки доводов жалобы осужденного, свидетель ФИО 5 в ходе судебном заседания категорически не утверждал, что у него не было разговора с ФИО 4 по поводу возвращения планшета потерпевшей, когда они пошли его продавать на рынок, он не мог вспомнить данного разговора, поэтому ссылки осужденного в подтверждение своих доводов на данные показания, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО 5 о том, что он не был свидетелем того как Олейник просил взять ФИО 4 на себя вину за совершение кражи планшета, не опровергают в данной части пояснений ФИО 4, поскольку она не поясняла, что разговор произошел в присутствии данного свидетеля.

В своих показаниях свидетель ФИО 5 не утверждал, что хищение планшета совершил Олейник, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части и указание на недопустимость его показаний, являются несостоятельными.

Не имеет правового значения для юридической квалификации действий осужденного и оценки показаний свидетеля ФИО 4 то обстоятельство, что она присутствовала при продаже планшета и не вернула его потерпевшей.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Олейник был задержан только ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО 4 не утверждала в судебном заседании, что осужденный обратился к ней с просьбой взять вину на себя за совершение хищения планшета, после задержания, когда их допрашивали.

В ходе предварительного следствия на месте происшествия, в том числе на балконной двери, не было обнаружено отпечатков пальцев осужденного, суд в приговоре не ссылается в подтверждение выводов о виновности Олейника на данное доказательство.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Олейник по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО 3 являются несостоятельными.

Исследованными материалами дела не подтверждаются доводы осужденного о том, что у него произошел конфликт с потерпевшим ФИО 3 на бытовой почве.

Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО 4 усматривается, что Олейник напал на ФИО 3, с целью хищения его имущества, то есть с корыстной целью, желая завладеть принадлежащим ему телефоном, применил в процессе совершения преступления насилие опасное для жизни и здоровья, высказал угрозу применения такого насилия, применил предметы используемые в качестве оружия, поэтому отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ.

Так, потерпевший ФИО 3 в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что Олейник требовал передать ему сотовый телефон, применил к нему насилие, нанес три удара керамическим чайником в область головы, от которого он разбился. Затем через некоторое время осужденный вновь предъявил требование о передаче сотового телефона и нанес ФИО 3 удары деревянным костылем в область головы и туловища, который сломался, После этого Олейник схватил нож, замахнулся им на потерпевшего, последний в процессе защиты от удара, порезался.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании также подтвердила, что Олейник требовал у потерпевшего сотовый телефон, нанес ему не менее 5 ударов костылем в область головы, взял нож, приставил нож к горлу потерпевшего, угрожал придушить его, вид у потерпевшего был испуганный.

Потерпевший и свидетель ФИО 4 в ходе предварительного следствия опознали нож, который применялся при совершении разбойного нападения.

Показания свидетеля ФИО 2 на которые ссылается осужденный в своей жалобе также правильно изложены в приговоре и оценены судом, из них усматривается, что когда он проснулся, то увидел потерпевшего ФИО 3 в крови, в руках у Олейника находился сломанный костыль, на полу валялся разбитый керамический чайник.

После того, как потерпевший смог покинуть место происшествия, он обратился за помощью, по приезду сотрудников полиции он указал на Олейник, как на лицо совершившее преступление, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, которые также пояснили, что потерпевший был весь в крови.

По заключению судебно- медицинской экспертизы потерпевшему был причинен, в том числе легкий вред здоровью.

Остальные свидетели, в том числе ФИО 5, ФИО 9 не были очевидцами совершения разбойного нападения в отношении ФИО 3

Указанное в жалобе осужденного лицо, а именно ФИО 6 являлась защитником осужденного, а не свидетелем по делу.

Государственный обвинитель отказался в ходе судебного разбирательства от допроса свидетеля ФИО 7, остальные участники процесса также не настаивали на его явке, поэтому дело было рассмотрено судом в отсутствии данного свидетеля.

Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям потерпевшего ФИО 3 и свидетеля ФИО 4, обоснованно признав их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе и представленными выше. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц, связаны с нахождением их в состоянии опьянения и личным восприятием происходивших событий.

В ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной свидетель ФИО 4 признавала, что наносила удары руками и ногами потерпевшему. Однако пояснения свидетеля и показания осужденного, не признавшего своей вины, в данной части опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего ФИО 3, свидетелей ФИО 4, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, поэтому обоснованно были отвергнуты судом, расценены как избранная форма защиты.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО 4 не подтвердила данные, содержащиеся в протоколе ее явки с повинной и поясняла, что оформила ее по просьбе Олейник, который опасался, что его могут лишить свободы за совершенное преступление.

Осужденный в ходе судебного разбирательства не пояснял, что отбирал у ФИО 4 костыль, о чем он указывает в своей жалобе, а говорил, что забрал его с пола, когда на него упал потерпевший. Доводы осужденного в данной части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Чакрян.

Не имеет правового значения для квалификации действий осужденного то, что он не сумел завладеть телефоном потерпевшего, который последний смог спрятать, поскольку разбой считает оконченным преступлением с момента совершения нападения на потерпевшего.

В ходе предварительного следствия у потерпевшего в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона изымался телефон и осматривался.

Действия Олейник В.А. правильно квалифицированы, по каждому из двух эпизодов преступлений в отношении потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба; по эпизоду преступления в отношении ФИО 3 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Олейник правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства: состояние здоровья осужденного.

С учетом исследованных доказательств, а именно показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО 2, ФИО 15 судом обоснованно признано наличие отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО 3, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно в ходе предварительного следствия и судом в приговоре было установлено, что хищение имущества ФИО 2 также было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего,частного обвинителя,их законных представителей и (или ) представителей.

Вместе с тем в представлении прокурор лишь констатирует, что по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО 2 судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и указывает, что не приведены мотивы данного решения, но не просит признать наличие данного отягчающего обстоятельства, усилить назначенное наказание по указанному выше эпизоду, поэтому отсутствуют основания для изменения приговора в сторону ухудшения.

В действиях Олейника, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 имеет место рецидив преступлений, а по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО 3 – особо опасный рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, поэтому обоснованно признано наличие данного отягчающего наказание обстоятельства и наказание назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие ссылки в приговоре на часть и пункт ст. 18 УК РФ не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим изменение приговора.

При рассмотрении дела надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности Олейник, а именно то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником уголовно- исполнительной инспекции, а также по прежнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2007 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6,43,60 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13,389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: