Решение по делу № 33-5189/2016 от 18.02.2016

Судья Петухова О.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Парамоновой Анны Ильиничны на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Парамоновой Инны Ильиничны к ООО «Световой куб» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Световой куб» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор <данные изъяты> на оказание услуг по фотографии от <данные изъяты> года, возвратить уплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей, взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по фотографии, согласно которому ответчик обязался произвести фотосъемку мероприятий (торжеств) Парамоновой И.И. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, заплатив ответчику сумму в размере 30000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени фото-книги с фотографиями мероприятия, фотографии на компакт-диске, мини-книги с фотографиями и фото-книги размером 20х20 см истцу не переданы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указывал, что фотографии имеются, но в связи с тем, что истец не оплатила предусмотренную договором сумму денежных средств, ООО «Световой куб» не отдает фотографии истцу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Парамоновой И.И. отказано.

С данным решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная

коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Парамоновой (Антоновой) И.И. и ООО «Световой куб» был заключен договор на оказание услуг по фотографии № 511, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести фотосъемку мероприятий (торжеств) Парамоновой И.И.

Согласно п. 2.2 указанного договора, заказчик выплачивает исполнителю (ответчику) аванс в размере 5000 рублей. Согласно п. 2.3 Договора, окончательный расчет за выполнение услуги производится в день проведения фотосъемки мероприятия (торжества) заказчика, после приема результатов работ заказчиком, исполнитель и заказчик составляют акт выполненных работ. Согласно п. 5.1 Договора, в случае просрочки исполнения услуг по вине исполнителя (ответчика по делу) более чем на один день, заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций, размер санкций за просрочку устанавливается из расчета 0, 1 % в день, но не более 10 % от общей стоимости договора. Согласно приложению <данные изъяты> к договору итоговая сумма к оплате 30 000 рублей, дата мероприятия <данные изъяты>, время работы фотографа с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, пакет съемки: Максимум + Фотокнига, все фото на диске, мини бук, фотокнига 20х20.

Указанный договор и приложение № 1, а также незаполненный акт выполненных работ были подписаны ответчиком (исполнителем), заказчиком (истцом) подписаны не были.

Как указывал представитель истца, оплата по договору в размере 30000 рублей была произведена в день свадьбы <данные изъяты> в полном объеме, аванс в размере 5 000 рублей ранее не оплачивался.

Как указывал представитель ответчика, истец оплату по договору не произвел, ответчик свои обязательства по проведению фотосъемки мероприятия выполнил, фотографии готовы, однако в связи с неисполнением истцом своих обязательств до настоящего времени фотографии Парамоновой И.И. не переданы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парамоновой И.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 450 ГК РФ, исходил из того, что факт оплаты предусмотренной договором <данные изъяты> денежной суммы в размере 30000 рублей стороной истца доказан не был, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведена оплата работы

ответчика была произведена путем выплаты аванса в размере 5000 рублей,

окончательный расчет в сумме 25000 рублей в день фотосъемки, противоречит показаниям представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>, где он заявил, что оплата была произведена полностью в размере 30000 рублей в день свадьбы, аванс ранее не передавался (л.д. 63).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Анны Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи