Решение по делу № 33-1790/2021 от 22.06.2021

СудьяБогуславская О.В. Дело№33-1790/2021

(номер дела в суде I инстанции 2-24/2021

УИД 37RS0012-01-2020-002136-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Корниенко Андрея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2021 года по делу по иску Корниенко Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Лада» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а :

Корниенко А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Лада» (далее – ООО «Иваново-Лада»), в рамках которого, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), заключённый 30.06.2018 г. между Корниенко А. И. и ООО «Иваново-Лада»;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты>.;

- возложить на ответчика обязанность принять автомобиль <данные изъяты>,

- возместить : убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>.,

- стоимости покраски нового автомобиля в размере <данные изъяты>.,

- взыскать : компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

- неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.07.2020 до дня вынесения судебного решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу,

- расходы на оплату стоимости израсходованного на доставку транспортного средства на экспертизу топлива и масла в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Иваново-Лада» в пользу Корниенко А.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., на Корниенко А.И. возложена обязанность возвратить обществу с ООО «Иваново-Лада» автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2018, взысканы : стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере <данные изъяты> убытки в виде разницы между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной договором, и ценой товара, существующей на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Корниенко А.И., представитель третьего лица АО «АвтоВАЗ» не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика ООО «Иваново-Лада» по доверенности Шараховского С.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Корниенко А. И. и ООО «Иваново-Лада» 30.06.2018 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100.000 км пробега.

Одновременно с автомобилем Корниенко А. И. были приобретены оригинальный коврик в багажник салона, брызговики задних колес, охранно-телематическое оборудование Star Line, комплект амортизаторов капота общей стоимостью <данные изъяты>, а также оплачены работы по установке амортизаторов капота, сигнализации, брызговиков, размещению на транспортном средстве полоски на лобовое стекло № 5, полоски антигравийной, антикоррозийной обработке на сумму <данные изъяты>; 11.07.2018 Корниенко А. И. купил комплект оригинальных резиновых ковриков в салон стоимостью <данные изъяты>.

В период гарантийного срока в приобретенном транспортном средстве выявлены неисправности, а именно, посторонние шумы в работе двигателя (при запуске и прогреве); вибрация двигателя; посторонние шумы при работе стеклоподъемников, обеспечивающих опускание/поднимание стекол передних боковых дверей; повреждение внутренних составляющих передней двери со стороны водителя; неисправности в работе коробки передач – блок коробки не принимает решение в соответствующих условиях о переключении с первой на повышенные передачи; стук в подвеске; быстрая разрядка аккумулятора; посторонние шумы при нажатии на облицовку передней правой двери со стороны пассажира; скрипы при постановке на стояночный тормоз, при загруженном автомобиле; недостатки в работе часов (при точной установке времени штатные электронные часы на дисплее бортового компьютера постепенно через определенное время начинают спешить на 15 минут). В связи с указанным, Корниенко А. И. неоднократно обращался в ООО «Иваново-лада» для диагностики возможных неисправностей транспортного средства и производства его ремонта.

Во вступившем в законную силу 14.01.2021 решении Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 по делу № А17-6227/2020, участие в котором Корниенко А. И. принимал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, общество длительное время (более 8 месяцев) уклонялось от выполнения обязанности продавца по проверке качества товара с оформлением соответствующих подтверждающих документов, фиксирующих жалобы, результаты осмотра и выводы продавца относительно товара, данное обстоятельство не позволяло потребителю оформить замечания на акт проверки качества транспортного средства, также, имея многочисленные письменные обращения потребителя и его возражения относительно качества товара, общество не исполняло обязанности продавца в проведении экспертизы товара. В связи с изложенным, в действиях ООО «Иваново-Лада» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

08.07.2020 г. Корниенко А.И. предъявил ООО «Иваново-Лада» претензию, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2018 и о возврате уплаченных за автомобиль марки <данные изъяты>, денежных средств, обоснованные невыполнением его требований устранить недостатки товара в установленные законом и договором сроки.

Настоящая претензия оставлена ООО «Иваново-Лада» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Для установления наличия заявленных недостатков в транспортном средстве, причин их возникновения и стоимости их устранения по делу назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой недостатки в приобретенном истцом у ответчика транспортном средстве подтвердились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проанализировав положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с невыполнением в добровольном порядке в установленный срок требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая принятое по делу решение, Корниенко А.И. указывает на необоснованность уменьшения судом штрафа до <данные изъяты>. в отсутствие заявления со стороны ответчика о его уменьшении, оспаривая также уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные. Соответствующее мотивированное заявление об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в судебном заседании 8 апреля 2021 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который истцом не подавалось (т. 4 л.д. 145-146). Снижение судом суммы штрафа до <данные изъяты> является обоснованным, достаточно мотивированным, соответствует правильно примененным судом первой инстанции положениям ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки (<данные изъяты>) соответствует всем заслуживающим внимание обстоятельствам, является соразмерным и обоснованным. Оснований для взыскания суммы неустойки в большем размере, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание истца в апелляционной жалобе на неверно определенную судом сумму разницы между ценой автомобиля <данные изъяты> и ценой нового аналогичного автомобиля, на необходимость определять разницу в стоимости в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как постановил суд, подлежат отклонению.

В ходе судебного заседания (т.4 л.д.144) Корниенко А.И. представленной ответчиком информации по стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела не оспаривал, был с нею согласен. Судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость иного исчисления разницы между ценами на автомобиль <данные изъяты>, и прилагая соответствующие документы, Корниенко А.И. не обосновал невозможность их предъявления в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции истец дважды не явился, в связи с чем, уточнить у него указанные обстоятельства не представилось возможным.

Более того, приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе прайс-лист, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации, аналогичной той, что была приобретена истцом, с ПТС 2021 года составляет <данные изъяты>, не позволяет соотнести указанную информацию с той, которая была сообщена ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (<данные изъяты>.). Цены на транспортные средства одного и того же года выпуска в течение года меняются в зависимости от ценовой политики продавца либо изготовителя, в связи с чем их расхождение в разные периоды одного года вполне обоснованно. Оснований отнести представленный истцом прайс-лист к периоду рассмотрения дела судом первой инстанции, из указанного документа не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неполном перечислении ответчиком приобретенного истцом и установленного ответчиком на автомобиль дополнительного оборудования, что повлекло занижение суммы соответствующей компенсации, материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены акты выполненных работ, подписанные истцом, которые подтверждают стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере <данные изъяты> и ковриков – <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 128-129). Согласие с указанной стоимостью дополнительного оборудования Корниенко А.И. выражал при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.4 л.д.144). При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Несогласие истца с отказом во взыскании в его пользу расходов на приобретение топлива и моторного масла и соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные истцом в подтверждение указанных расходов чеки не относились к датам поездки для предъявления автомобиля к осмотру в г. Ярославль, в связи с чем, указанные доказательства не соответствуют признакам относимости. Указание же истца на необходимость несения затрат для указанной поездки вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих доказательств выводов суда, основанных на положениях ст. 56 ГПК РФ, не опровергает, так как не подтверждают размер фактически понесенных истцом затрат.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, характеризующие степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца и, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для увеличения суммы взыскания морального вреда не усматривается. Указывая на ухудшение состояния здоровья в связи с нарушением ответчиком его прав, Корниенко А.И. документов, доказывающих причинно-следственную связь между этими событиями, не представил, равно, как не представил и доказательств, подтверждающих сам факт ухудшение его состояния здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :