Решение от 25.02.2021 по делу № 8Г-455/2021 [88-1978/2021] от 18.01.2021

                                                   88-1978/2021

                                                 2-712/2020

                            RS41RS0002-01-2020-001096-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Елизовского городского прокурора в интересах Вагиной Людмилы Николаевны к МБУК «Межпоселенческая центральная библиотечная система» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    по кассационной жалобе Вагиной Л.Н.,

    на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Вагиной Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Елизовский городской прокурор Камчатского края в интересах Вагиной Л.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» (далее – учреждение) о признании незаконным приказа от 27 ноября 2019 года № 172-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 30 ноября 2019 года, признании недействительной записи за номером 4 в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2019 года по 8 апреля 2020 года в размере 127 680 рублей 13 копеек. В обоснование требований указал, что по результатам прокурорской проверки по обращению Вагиной Л.Н. о нарушении ее трудовых прав, установлено, что Вагина Л.Н. с 29 августа 2005 года работала уборщицей в библиотеке-филиале № 7 поселка Термальный. С ней 4 августа 2014 гола заключен трудовой договор, согласно которому она назначена на должность уборщицы служебных помещений, ей установлена 36-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. В сентябре 2019 года Вагина Л.Н. обратилась к работодателю с просьбой установить ей сокращенную продолжительность рабочего времени в количестве 35 часов в неделю, так как она является инвалидом 2 группы с детства. Вместе с тем 29 ноября 2019 года она уволена администрацией учреждения по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения послужила представленная Вагиной Л.Н. работодателю справка об инвалидности, в которой указано об ее нетрудоспособности. Для прекращения трудового договора по указанному основанию необходимо признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, которое у работодателя отсутствовало. Из справки медико-социальной экспертизы за 1999 год определить степень ограничения работника к труду не представляется возможным, в заключении не указано, что Вагина Л.H. полностью не способна к труду. Вторая группа инвалидности в определенных случаях не исключает трудоспособности, в связи с чем, по мнению прокурора, законных оснований для увольнения Вагиной Л.Н. у работодателя не имелось.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

    В кассационной жалобе Вагина Л.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Прокуратурой Камчатского края подан отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов жалобы и наличие оснований для отмены судебных постановлений по делу.

    Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Елизовский районный суд Камчатского края.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система». Определение о назначении ВКС направлено сторонам заблаговременно, однако имело место неудачная попытка вручения.

До начала рассмотрения дела на телефон представителя учреждения сделан звонок, представитель учреждения не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснение истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что Вагиной Л.Н., 1973 года рождения, на основании решения МСЭ 002 № 589490 от 12 июля 1999 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности: инвалидность с детства. Заключение об условиях и характере труда – нетрудоспособна.

    С 29 августа 2005 года Вагина Л.Н. работает в библиотеке-филиале № 7 в поселке Термальный Камчатского края уборщицей служебных помещений.

    По результатам проверки обращения Вагиной Л.Н. Государственной инспекцией труда в Камчатском крае установлено нарушение права заявителя на сокращенную продолжительность рабочего времени, установленную для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю. Предписанием инспекции № 41/7-2013-19-ОБ/12-4319-И/2019-10 от 16 октября 2019 года, вынесенным в адрес муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» (МБУК МЦБС), на работодателя возложена обязанность установить Вагиной Л.Н. сокращенную продолжительность рабочего времени, предоставить увеличенный ежегодный отпуск, а также предоставлять еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов.

    Приказом МБУК МЦБС № 172-лс от 27 ноября 2019 года Вагина Л.Н. уволена с должности уборщицы служебных помещений в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ.

    Проведенной по обращению Вагиной Л.Н. прокуратурой Елизовского района проверкой установлено, что основанием для ее увольнения послужила справка МСЭ 002 № 589490 от 12 июля 1999 года о нетрудоспособности заявителя.

    Обращаясь в суд в интересах Вагиной Л.Н., прокурор указал на нарушение порядка увольнения заявителя, поскольку вопрос о способности к трудовой деятельности работодателем до увольнения работника не выяснялся.

    Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований о восстановлении Вагиной Л.Н. на работе, проанализировал установленный Федеральным законом «О социальной защите инвалидов» и Положением о признании лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 965 от 13 августа 1996 года (действовавшим на момент освидетельствования истца), порядок установления инвалидности и пришел к выводу о том, что выданная Вагиной Л.Н. справка об инвалидности является действующей и, поскольку в нее внесена запись о степени ограничения к труду – нетрудоспособна, то на основании Классификации и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 января 1997 года № 30 и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 января 1997 года № 1, счел, что Вагиной Л.Н. должна быть определена 3 степень ограничения, то есть полная неспособность к трудовой деятельности. Суд указал, что Вагина Л.Н. до принятия решения об ее увольнении не прошла переосвидетельствование и не представила работодателю доказательства своей способности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем расторжение с ней трудового договора является законным и обоснованным.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Дополнительно запросил из ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю Минтруда России» личное дело Вагиной Л.Н., из ГБУЗ «Камчатского краевого психиневрологического диспансера» ее амбулаторную медицинскую карту. Проанализировал имеющиеся медицинские документы и пришел к выводу о том, что установленная Вагиной Л.Н. инвалидность и нахождение ее под наблюдением участкового психиатра, а также установление ей пенсии по инвалидности бессрочно подтверждают ее полную нетрудоспособность в соответствии со справкой МСЭ 002 № 589490 от 12 июля 1999 года. Суд апелляционной инстанции отклонил дополнительно представленную Вагиной Л.Н. справку врача-психиатра ГКБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» от 22 сентября 2020 года о способности выполнять несложную физическую работу, указав, что справка носит не абсолютный, а рекомендательный характер. Кроме того, суд указал на недобросовестность Вагиной Л.Н., поскольку она скрыла от работодателя состояние своего здоровья при принятии ее на работу на должность уборщицы.

    Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Экспертиза профессиональной пригодности в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Частью 3 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года № 282-н.

Данный порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1 Порядка).

    Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка).

     На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (пункт 14 Порядка).

Суд первой инстанции при разрешении спора не применил к возникшим отношениям указанные нормы законодательства, не проверил наличие у работодателя ко дню увольнения выданного в соответствии с указанным выше Порядком медицинского заключения о непригодности Вагиной Л.Н. к выполнению работы уборщицей служебных помещений.

Между тем основанием к увольнению работника по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ может являться только указанное выше медицинское заключение.

Суд ошибочно применил к возникшим отношениям нормы Федерального закона «О социальной защите инвалидов», регулирующие порядок признания лица инвалидом, и фактически проверял соблюдение такого порядка в отношении Вагиной Л.Н., а также на основании критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы, определил ей 3 степень ограничения к трудовой деятельности, признал ее неспособной к какому-либо труду.

Понятие медико-социальной экспертизы дано в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой медико-социальная экспертиза – признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Настоящий спор возник о способности истца к труду, а не о признании инвалидом и определении потребностей в мерах социальной поддержки.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, что в силу пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является неправильным применением норм материального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции ошибку суда не выявил. Также допустил ошибку, поскольку истребовал в медицинском учреждении документы из амбулаторной карты работника и дал им судебную оценку, тем самым сделал вывод о профессиональной непригодности работника при отсутствии выданного в установленном порядке медицинского заключения.

Вывод о том, что Вагина Л.Н. при принятии ее на должность уборщицы скрыла от работодателя состояние своего здоровья, в связи с чем при выявлении этого обстоятельства работодатель имел основания для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ, суд апелляционной инстанции не обосновал ссылкой на закон, соответствующие нормы материального права в апелляционном определении не приведены.

Вместе с тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам прокурора об установленном частью 3 статьи 65 ТК РФ запрете требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также о том, что трудовое законодательство, по общему правилу, не обязывает гражданина информировать работодателя о состоянии своего здоровья и наличии инвалидности.

В связи с допущенными судами нарушениями норм материального права судебные постановления первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: