Решение по делу № 22К-3881/2022 от 30.05.2022

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-3881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого К.,

адвоката Агадуллина Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 29 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Агадуллина Р.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2022 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12201570057000312 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 марта 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. и произведен его допрос в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

11 марта 2022 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 29 апреля 2022 года, которая 27 апреля 2022 года продлена на 1 месяц, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 29 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, в последний раз 19 мая 2022 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 июня 2022 года.

В суд поступило ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 29 июня 2022 года, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с предоставлением в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» дополнительных материалов, необходимых для производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, получением и приобщением к материалам уголовного дела заключения данной экспертизы, с которым необходимо ознакомить участников уголовного судопроизводства, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, обжалуемое решение не содержит убедительных мотивов и доказательств в подтверждение указанных в нем выводов. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона по вопросу избрания и продления меры пресечения, отмечает, что его подзащитный не судим, имеет регистрацию на территории Пермского края, трудоустроен, в г. Перми проживает в жилье своего родственника, имеет хроническое заболевание, вину в преступлении признает частично, в содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшему материальный и моральный вред, принес ему извинения, которые были приняты, сотрудничая с органами следствия, дал подробные пояснения по обстоятельствам дела. Сообщает, что К. не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Полагает, суд не привел конкретных фактов, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, отвергнув без мотивированного решения утверждение стороны защиты об отсутствии оснований для продления К. срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции принял правильное решение о продлении К. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Так, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и места жительства не имеет, в доме по месту регистрации не проживает, так как данное жилье не пригодно для проживания, непродолжительное время проживал в квартире знакомого, собственного жилья и близких родственников не имеет.

Суд обоснованно указал, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности применения к обвиняемому иной, чем заключение под стражу меры пресечения, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует эффективной организации производства по делу и лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К., при этом судьей полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе.

Таким образом, продление К. срока содержания под стражей и невозможность изменения ранее избранной меры пресечения в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе частичное признание К. своей вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный преступлением вред и принесение потерпевшему извинений, основанием для вывода о необоснованности судебного решения служит не могут.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Срок продления примененной в отношении К. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого не допущено. При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись