Решение по делу № 2-107/2022 (2-4223/2021;) от 16.04.2021

72RS0014-01-2021-006572-37

№2-107/2022

11 марта 2022 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» к Илюхиной Екатерине Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орион» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее по тексту - истец, Общество, АО «Транснефть-Сибирь») обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

02.09.2020 водителем Общества Севрюгиным П.А. было обнаружено повреждение транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), припаркованный у <адрес>, (далее по тексту – Жилой дом) и принадлежащий Обществу.

Севрюгиным П.А. возле Автомобиля были обнаружены осколки кирпичей и оконных рам.

Причиной повреждений Автомобиля явилось то, что балконное окно <адрес>, расположенной на 17 этаже Жилого дома, было открыто и при сильном потоке ветра создалось давление, результатом которого стало обрушение стенки балкона и выламывание балконной рамы их проема.

Собственником <адрес> Жилого дома является ответчик Илюхина Е.С.

В связи с чем, Автомобилю причинены механические повреждения в виде: разбито заднее стекло; сломан задний спойлер и механизм заднего дворника; вмятин и царапин лакокрасочного покрытия на крышке багажника; разбито заднее правое боковое стекло; вмятин, царапин и сколов лакокрасочного покрытия на заднем бампере, правой передней двери, крыше.

Согласно Экспертному заключению от 16.09.2020 №0908 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по состоянию на дату оценки 02.09.2021 (дата происшествия) с учетом округления составляет: без учета износа деталей - 784000 рублей, с учетом износа деталей – 256500 рублей.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11040 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с Илюхиной Е.С. в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 784000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11040 рублей.

В последующем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Севрюгина Павла Александровича (том 1 л.д. 1-4), Волобуеву Ольгу Владимировну (том 2 л.д. 9).

В последующем суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Орион» к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 143-146).

В судебном заседании 28.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Шабаева Евгения Ивановича, Лаптева Николая Николаевича, Журавлева Олега Владимировича, Крюкова Дмитрия Владимировича (том 3 л.д. 13-16).

Также в судебном заседании 28.06.2021 принято заявление об изменении исковых требований (том 3 л.д. 13-16), в соответствии с которым истец просит взыскать с Илюхиной Е.С. и ООО «УК Орион» солидарно в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 784000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11040 рублей.

В судебном заседании 09.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Автоспорт» (застройщик) Сироткин Виктор Николаевич (том 3 л.д. 132-133).

Представитель истца Красовский Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Илюхиной Е.С., Глебов А.В., в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в Отзыве на исковое заявление.

Дополнительно суда пояснил, что доказательств того, что истцу причинен ущерб в результате непреодолимой силы не имеется.

Представитель ответчика ООО «УК «Орион» Гайдаев В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Шабаев Е.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица Севрюгин П.А., Волобуева О.В., Шабаев Е.И., Лаптев Н.Н., Журавлев О.В., Крюков Д.В., конкурсный управляющий Сироткин В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

02.09.2020 водителем Общества Севрюгиным П.А. (том 1 л.д. 219) было обнаружено повреждение транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> и принадлежащий Обществу.

Севрюгиным П.А. возле Автомобиля были обнаружены осколки кирпичей и оконных рам, о чем было сообщено в дежурную часть ОП №3 УМВД России по городу Тюмени.

В ходе проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП №13098 от 02.09.2020 был проведен осмотр Автомобиля и отобрано объяснение у Севрюгина П.А.. который пояснил, что 02.09.2020 около 13 часов 55 минут был вынужден вернуться домой за электронным пропуском, в связи с чем припарковал Автомобиль у <адрес>, в последующем при выходе из подъезда услышал что сработала сигнализация, а выйдя увидел, что произошло обрушение балконной стенки и оконной рамы, выпав с 17 этажа, которые и причинили повреждения Автомобилю.

Также в ходе проверки установлено, что Автомобилю причинены механические повреждения в виде: разбито заднее стекло; сломан задний спойлер и механизм заднего дворника; вмятин и царапин лакокрасочного покрытия на крышке багажника; разбито заднее правое боковое стекло; вмятин, царапин и сколов лакокрасочного покрытия на заднем бампере, правой передней двери, крыше.

В результате проведенной проверки преступления и административные правонарушения не выявлены, в связи с чем было принято решение, приобщить материал проверки, к материалам номенклатурного дела (том 1 л.д. 71-76).

Согласно Экспертному заключению от 16.09.2020 №0908 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по состоянию на дату оценки 02.09.2021 (дата происшествия) с учетом округления составляет: без учета износа деталей - 784000 рублей, с учетом износа деталей – 256500 рублей (том 1 л.д. 13-69).

Собственником квартиры 121 Жилого дома является ответчик Илюхина Е.С., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.01.2021, право собственности которой зарегистрировано 26.08.2020 (том 1 л.д. 9-12) на основании заключенного с Волобуевой Ольгой Владимировной 18.08.2020 Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка (том 1 л.д. 189-191).

Согласно Акту приема-передачи ключей от 09.09.2020, подписанному между Волобуевой О.В. и Илюхиной Е.С., ключи ответчику от <адрес> Жилого дома переданы 09.09.2020.

Управление Жилым домом осуществляет ООО «УК Орион» (ранее – ООО УК «Дом») на основании Договора управления многоквартирным домом от 09.03.2016 №2 (том 2 л.д. 37-56), которое было уведомлено о дате, времени и месте проведения осмотра Автомобиля (том 1 л.д. 77), представитель управляющей компании присутствовал при осмотре Автомобиля.

05.10.2020 истец обратился к ООО «УК «Орион» с претензией, содержащей требования о совершении действий по урегулированию вопроса возмещения ущерба, причиненного Автомобилю и определенному заключением эксперта (том 1 л.д. 78-79).

Письмом от 05.10.2020 ООО «УК Орион» уведомило Общество, что Автомобилю ущерб мог быть причин в следствие сильного порыва ветра, помимо воли деятельности человека, либо неправильной эксплуатации пластиковых конструкций лоджий, а не в результате деятельности лиц управляющей компании (том 1 л.д. 80).

01.04.2021 Общество обратилось к ответчику Илюхиной И.С. с претензией о возмещении причиненного ущерба Автомобилю в размере 784000 рублей, указав также что причиной повреждений Автомобиля явилось то, что балконное окно <адрес>, расположенной на 17 этаже Жилого дома, было открыто и при сильном потоке ветра создалось давление, результатом которого стало обрушение стенки балкона и выламывание балконной рамы из проема, и в подтверждение чего с претензией также было направлено Экспертное заключение от 16.09.2020 №0908 (том 1 л.д. 81-84).

Требования претензии ответчиком Илюхиной Е.С. оставлены без удовлетворения.

Из справки Главного управления МЧС России по Тюменской области (том 3 л.д. 130) усматривается, что 02.09.2020 поступило штормовой предупреждение об опасном погодном явлении – очень сильный ветер с порывами до 26 м/с, сильном дожде, грозе, граде на территории Тюменской области в период с 02.09.2020 с сохранением в ночные часы до 03.09.2020.

Из справки Тюменского ЦГМС-филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 24.08.2021 (том 3 л.д. 180) усматривается, что 02.09.2020 во второй половине дня в городе Тюмени, в различных районах наблюдались шквалистое усиление юго-западного, северо-западного ветра с максимальной скоростью 21-24 м/с, ливневый дождь, гроза, также в примечании указано, что по перечню неблагоприятных гидрометеорологических явлений погоды на территории деятельности Тюменского ЦГМС-филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями считается сильный ветер при порывах 12 м/с и более, что как следствие значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб.

Ответчиком Илюхиной Е.С. представлен Отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 184-186) с приложением документов, в подтверждение доводов в нем указанных, из которых усматривается, что:

с требования истца Илюхина Е.С. не согласна, поскольку полагает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между причиненным Автомобилю ущербом и обрушением кирпичной кладки экрана ограждения лоджии и пластиковой рамы лоджии квартиры ей принадлежащей, поскольку не подтвержден довод, о том, что обрушение произошло в результате открытого балконного окна;

причинение ущерба Автомобилю вызвано чрезвычайными погодными условиями, произошедшими в следствии сильных порывов ветра и в подтверждение представлена справка Тюменского ЦГМС-филиала ФГБУ «Обь-Иртышкое УГМС» от 07.09.2020 (том 1 л.д. 194), согласно которой 02.09.2020 во второй половине дня в городе Тюмени в различных районах наблюдалось шквалистое усиление юго-западного и северо-западного ветра с максимальной скоростью 21-24 м/с, ливневый дождь и гроза;

согласно Акту по результатам проверки обрушения лоджии от 10.09.2020 №2/09, инициированного ответчиком Илюхиной Е.С. и проведенного в составе заместителю директора, главного инженера и сантехника ООО «УК «Орион», установлено, что обрушение (выпадение) пластиковой рамы с лоджии 17 этажа <адрес> и последующее обрушение кирпичной кладки экрана ограждения лоджии и пластиковой рамы с лоджии 17 этажа <адрес> произошло в 14 часов 52 минуты 02.09.2020 (информация из видеорегистратора) и вызваны данные обстоятельства чрезвычайными погодными условиями, произошедшими в следствии сильных порывов ветра, при этом из объяснения Севрюгина П.А. следует, что повреждения Автомобиля были обнаружены около 14 часов 20 минут 02.09.2020;

02.09.2020 в Жилом доме было обрушение не менее двух балконных рам, в связи с чем полагает, что ущерб Автомобилю мог быть причинен в результате падения иных конструкций, а с учетом силы ветра иными материалами (предметами);

Прокуратурой Ленинского АО города Тюмени 16.09.2020 с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведен осмотр фасада Жилого дома, в ходе которого выявлено разрушение кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии <адрес>, а также частичное отсутствие облицовочного кирпича наружной стены в районе 2 и 13 этажа со стороны <адрес>, в связи с чем 22.09.2020 в адрес ООО «УК «Орион» вынесено представление об устранении нарушений закона, во исполнение которого управляющей компанией была восстановлена ограждающая конструкция лоджии (том 1 л.д. 195).

Также из материалов дела усматривается, что застройщиком Жилого дома являлось ООО «Автоспорт», учредителями которого являлись Лаптев Н.Н., Журавлев О.В., Шабаев Е.И., Крюков Д.В. (том 3 л.д. 72-103), прекратившее 07.07.2017 свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 2 л.д.231-238), которому выдано 30.09.2015 разрешение на ввод многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию №72-304-1126-2008 (том 2 л.д. 169-175).

Лицом, наделенными полномочиями действовать от имени ООО «Автоспорт» без доверенности, является конкурсный управляющий Сироткин В.Н. (том 2 л.д. 231-238).

Также согласно Положительному заключению государственной экспертизы от 28.04.2008 №72-1-4-0130-8, подписанному начальником отдела экспертизы объектов жилищно-гражданского состояния, начальниками отделов экспертизы по санитарно-эпидемиологическим требованиям, по обеспечению пожарной безопасности объект строительства – Жилой дом соответствует предъявляемым требованиям и рекомендациям (том 3 л.д. 25-36, 38-43).

Также из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «УК «Орион» Государственной жилищной инспекцией Тюменской области и прокуратурой Ленинского АО города Тюмени были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений (№ТО-11-59 от 28.05.2019, №8-114в-2020 от 22.09.2020), а именно – выпучивание кирпичной кладки по всему периметру дома, трещины кирпичной кладки наружных стен (том 2 л.д. 214-215, 221-222).

Согласно Отчету обследования технического состояния конструкций облицовки фасадов на объекте – Жилой дом, изготовленного ООО по обследованию и усилению строительных конструкций «Обиус» (том 2 л.д. 176-213): исходя из натурного обследования и изучения проектной документации по конструктивным решениям наружных стен выявлены многочисленные трещины в облицовочном слое фасадов, наличие дефектов выпучивания и сколов кладки является следствием замачивания и промораживания утеплителя и облицовки в зимний период; установлено низкое качество работ по устройству утепления стен, отсутствие консервации при перерывах в работе; отмечены места отсутствия пластиковых связей между твин блоками наружных стен и облицовочным слоем кладки, швы между камнями облицовки частично не заполнены раствором, что приводит к замачиванию утеплителя; неровности кладки и «выпучивание» горизонтальных слоев облицовочного слоя в местах междуэтажных стыков связаны с отклонениями в плане участков монолитных перекрытий; выполненная в процессе ремонта замена части облицовочного слоя в уровне второго-третьего этажей в углах жилого дома с дополнительным закреплением кладки к несущим конструкциям колонн и перекрытия предотвратила дальнейшее образование трещин и деформаций; состояние облицовочного слоя кладки Жилого дома признано работоспособным, выявленные дефекты должны быть устранены в процессе эксплуатации.

По результатам проверки выполнения предписаний Государственной жилищной инспекцией Тюменской области составлен Акт проверки от 27.12.2019 №ТО-11-295 согласно которому установлено, что предписание №ТО-11-59 от 28.05.2019 выполнено, управляющей компанией проведено инструментальное обследование фасада Жилого дома, по результатам которого состояние облицовочного слоя кладки дома признано работоспособным, в связи с чем указанное предписание снято с контроля (том 2 л.д. 219-220).

Также на представление №8-114в-2020 от 22.09.2020 ООО «УК «Орион» уведомило о восстановлении экранного ограждения балкона <адрес>, а также сообщило, что выполнено дополнительное его укреплением металлическим уголком (том 2 л.д. 223-224).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 16.12.2021 №229/10-21 (том 3 л.д. 191-238):

Ответ на вопрос №1 (Определить причастность повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к событию, произошедшему 02.09.2020 в городе <адрес> <адрес>?):

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фото- и видеоматериалах, могли быть образованы в результате события, произошедшего 02.09.2020: обрушения кирпичной кладки экрана ограждения лоджии и пластиковой рамы с лоджии <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответ на вопрос №2 (Установить, какие повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 02.09.2020, в результате обрушения кирпичной кладки экрана ограждения и пластиковой рамы лоджии <адрес>?):

В результате обрушения кирпичной кладки экрана ограждения лоджии и пластиковой рамы с лоджии <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 02.09.2020 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения:

1. крыло переднее левое - нарушение ЛКП,

2. панель облицовки ветрового окна нижняя (жабо) - задиры пластика в правой части,

3. стойка боковины передняя правая - нарушение ЛКП,

4. дверь передняя правая - деформирована с изгибом металла в нижней части,

5. ручка передней правой двери наружная - нарушение ЛКП,

6. уплотнитель шахты опускного стекла передней правой двери - задиры материала,

7. дефлектор окна передней правой двери – сломан,

8. дверь задняя левая - нарушение ЛКП,

9. дверь задняя правая - нарушение ЛКП,

10. ручка задней правой двери наружная - нарушение ЛКП,

11. уплотнитель шахты опускного стекла задней правой двери - задиры материала,

12. панель крыши - деформирована с изгибом металла в задней правой части,

13. рейлинг крыши правый - деформирован с разрывом пластика,

14. крышка правого рейлинга передняя - деформирована с разрывом пластика,

15. крышка правого рейлинга задняя - деформирована с разрывом пластика,

16. крыло заднее левое - нарушение ЛКП,

17. крыло заднее правое - деформировано с изломом металла,

18. стекло боковины заднее правое – разбито,

19. фонарь задний левый – потертости рассеивателя,

20. фонарь задний правый - потертости рассеивателя,

21. дверь багажника - деформирована с изломом металла,

22. молдинг двери багажника (хром) - потертости, задиры,

23. спойлер двери багажника - деформирован с утратой фрагментов,

24. дополнительный стоп-сигнал – отсутствует,

25. стекло двери багажника – разбито,

26. кожух защитный двигателя стеклоочистителя двери багажника — разрыв,

27. бампер задний - деформирован с разрывом пластика в правой части, нарушение ЛКП,

28. обивка багажника правая - задиры пластика,

29. обивка багажника правая верхняя передняя - задиры пластика,

30. обивка багажника правая верхняя задняя - задиры пластика,

31. обивка двери багажника нижняя - задиры пластика,

32. обивка двери багажника верхняя правая - задиры пластика,

33. рама крыши правая — деформирована с изломом металла в задней части,

34. стекло двери багажника - разбито.

    Ответ на вопрос №3 (Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались 02.09.2020 в результате обрушения кирпичной кладки экрана ограждения и пластиковой рамы лоджии <адрес>, либо имеются иные повреждения не относящиеся к данному произошедшему событию?):

    Следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались в результате обрушения кирпичной кладки экрана ограждения лоджии и пластиковой рамы с лоджии <адрес> 02.09.2020:

крыло переднее левое - нарушение ЛКП,

панель облицовки ветрового окна нижняя (жабо) - задиры пластика в правой части,

стойка боковины передняя правая - нарушение ЛКП,

дверь передняя правая - деформирована с изгибом металла в нижней части,

ручка передней правой двери наружная - нарушение ЛКП,

уплотнитель шахты опускного стекла передней правой двери - задиры материала,

дефлектор окна передней правой двери – сломан,

дверь задняя левая - нарушение ЛКП,

дверь задняя правая - нарушение ЛКП,

ручка задней правой двери наружная - нарушение ЛКП,

уплотнитель шахты опускного стекла задней правой двери - задиры материала,

панель крыши - деформирована с изгибом металла в задней правой части,

рейлинг крыши правый - деформирован с разрывом пластика,

крышка правого рейлинга передняя - деформирована с разрывом пластика,

крышка правого рейлинга задняя - деформирована с разрывом пластика,

крыло заднее левое - нарушение ЛКП,

крыло заднее правое - деформировано с изломом металла,

стекло боковины заднее правое – разбито,

фонарь задний левый – потертости рассеивателя,

фонарь задний правый - потертости рассеивателя,

дверь багажника - деформирована с изломом металла,

молдинг двери багажника (хром) - потертости, задиры,

спойлер двери багажника - деформирован с утратой фрагментов,

дополнительный стоп-сигнал – отсутствует,

стекло двери багажника – разбито,

кожух защитный двигателя стеклоочистителя двери багажника – разрыв,

бампер задний - деформирован с разрывом пластика в правой части, нарушение ЛКП,

обивка багажника правая - задиры пластика,

обивка багажника правая верхняя передняя - задиры пластика,

обивка багажника правая верхняя задняя - задиры пластика,

обивка двери багажника нижняя - задиры пластика,

обивка двери багажника верхняя правая - задиры пластика,

рама крыши правая — деформирована с изломом металла в задней части,

стекло двери багажника - разбито.

    Иных повреждений у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате произведенного исследования предоставленных материалов не установлено.

Ответ на вопрос №4 (Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в городе Тюмени автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, полученного в результате события, произошедшего 02.09.2020?):

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в городе Тюмени автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали полученного в результате события, произошедшего 02.09.2020 составляет 604400,00 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы для установления причин разрушения, с учетом проведенных ООО «УК «Орион» работ по восстановлению экранного ограждения балкона <адрес>, у суда не имеется в виду отсутствия возможности ее проведения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причини теля вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Собственники жилых помещений, пользуясь принадлежащим им имуществом, не вправе причинять вред иным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире песет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что виновником причинения ущерба истцу является ответчик Илюхина Е.С. как собственник <адрес>.

При этом суд учитывал, что не представлен в материалы дела Акт приема-передачи квартиры, в связи с чем, установить в каком техническом состоянии находилась оконная рама лоджии, не представляется возможным, а представленный в материалы дела Акт-приема передачи ключей указанной информации не содержит.

Кроме того, суд учитывал, что суду ответчиком Илюхиной Е.С. не представлено неопровержимых доказательств, того что ущерб был причинен истцу в результате непреодолимой силы.

Доводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление относительно возможности причинения ущерба истцу в результате воздействия иных предметов, в том числе от разрушения 02.09.2020 еще двух балконных рам в Жилом доме суд считает несостоятельными, поскольку не представлено тому бесспорных доказательств.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «УК «Орион», с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя их представленных в материалы дела Положительного заключения государственной экспертизы от 28.04.2008 №72-1-4-0130-08, Отчета обследования технического состояния конструкций облицовки фасадов Жилого дома объект строительства – Жилой дом соответствует предъявляемым требованиям и рекомендациям и состоянии облицовочного слоя кладки признано работоспособным, а выявленные дефекты возможно устранить в процессе эксплуатации.

Кроме того, суд учитывал, что при рассмотрении дела отсутствует возможность проведения экспертизы с целью установления причин разрушения ограждения балкона квартиры ответчика и выламывание балконной рамы, ввиду проведения ООО «УК «Орион» работ по восстановлению экранного ограждения балкона <адрес> и утилизации разрушенного имущества.

Таким образом, с ответчика Илюхиной в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 604400 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Илюхиной Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион».

Иск Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» к Илюхиной Екатерине Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхиной Екатерины Сергеевны в пользу Акционерного общества «Транснефть-Сибирь»:

возмещение ущерба в размере 604400 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9244,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022 с применением компьютера.