Решение по делу № 33-1138/2021 от 17.03.2021

Судья Петухова О.Е. Дело №33-1138/2021

Дело № 2-263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года, которым

по делу по иску Марченко И.Л. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

постановлено:

Иск Марченко И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Марченко И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104772 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295 (три тысячи двести девяносто пять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Марченко И.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Далее – ПАО «АТБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что 13 апреля 2018 г. он перечислил на счёт «АТБ» (ПАО) денежные средства в размере .......... рублей по договору купли-продажи простого векселя № ... от 13 апреля 2018 г.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 г. договор купли-продажи векселя признан недействительным.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.04.2018 (дата перечисления денежных средств истцом) по 19.03.2019 (дата возврата денежных средств ответчиком) в размере 104772,14 руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 3295,4 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Протодьяконова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 между Марченко И.Л. и ПАО «АТБ» был заключен договор № ...В купли-продажи простого векселя серии *** № ... стоимостью .......... руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 12.10.2018. Согласно платежному поручению № ... от 13.04.2018 Марченко И.Л. произвел оплату векселя в полном объеме.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 г. договор купли-продажи векселя признан недействительным, в порядке применения двусторонней реституции суд возложил на истца обязанность вернуть ПАО «АТБ» вексель.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 23.01.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Возврат денежных средств истцу Марченко И.Л. был произведен ответчиком ПАО «АТБ» 19.03.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марченко И.Л. исходил из того, что ПАО «АТБ» обязано уплатить ему проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк в период с 14.04.2018 по 19.03.2019 пользовался его денежными средствами без законных на то оснований.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Учитывая, что платежи по векселю должны быть произведены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в качестве домицилиата за ООО «********» за счет средств указанного общества, выводы суда первой инстанции сделаны без учета правовой позиции, изложенной в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

Вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 г. сделка по купле-продажи векселя признана недействительной в силу ничтожности, что влечет для сторон обязанность возвратить друг другу все полученное по ней.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств несоразмерности взаимного предоставления сторонами спора не имеется и не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно акту приема-передачи от 18 марта 2019 г. Марченко И.Л. исполнил обязательство по возврату векселя, а Банк исполнил обязательство по возврату полученных денежных средств 19 марта 2019 г., что исключает возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уплаченные по сделке денежные средства по правилам статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как на сумму неосновательного денежного обогащения за период с момента возврата имущества до момента возврата уплаченных за него денежных средств (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При таком положении, выводы о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Марченко И.Л. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Г.А. Федорова