Решение по делу № 33-670/2015 от 20.01.2015

Судья Астраханцева Е.Ю. дело № 33-670/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Е.Ю.А. к Ф.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.В.Е., Ф.Э.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Ю., администрации г. Сосновоборска, ООО УК «Жилкомсервис» о заключении отдельного соглашения по оплате жилищной услуги и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Жилкомсервис» - Г.С.В.

на решение Сосновоборского городского суда от 14 ноября 2014,

которым постановлено:

«Обязать ООО УК «Жилкомсервис» заключить с Е.Ю.А. отдельное соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю.А. обратился с иском в суд к ООО УК «Жилкомсервис» о заключении с ним отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес> нанимателем которой по договору социального найма является Ф.Е.Н., в качестве членов ее семьи в квартире проживают Ф.Э.Е., Ф.В.Е., Б.А.Ю. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, он является членом семьи бывшего нанимателя. Указанное обстоятельство дает основание для заключения с ним отдельного соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилкомсервис» - Г.С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что управляющая компания не может заключить с истцом соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку не является наймодателем по договору социального найма квартиры.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Е.Ю.А., Ф.Е.Н., Ф.Э.Е., Ф.В.Е. <дата> г.рождения, Б.А.Ю. <дата> г.рождения на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчики обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, что подтверждается оборотной ведомостью, согласно которой коммунальные платежи за квартиру в период с января 2013 по июль 2013 поступали за счет субсидий по оплате жилищных и коммунальных услуг, назначенных в качестве льготы истцу, который является инвалидом второй группы. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Жилкомсервис».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 69, 154, 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Е.Ю.А., возложении обязанности на ООО УК «Жилкомсервис» заключить с истцом отдельное соглашение, определив его долю в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец был вселен в квартиру как член семьи нанимателя Е.А.М., который умер в <дата>, является бывшим членом семьи нанимателя, однако продолжает проживать в указанной квартире и нести бремя по ее содержанию, общее хозяйство с нанимателем Ф.Е.Н. не ведет, членом ее семьи не является в связи с чем имеет право на заключение с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жилкомсервис» - Г.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: