Решение по делу № 2-2465/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 21 ноября 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием представителя истца Искахова И.И.,

представителя ответчика Кувшинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2018 по исковому заявлению Чолоян С.Ш. к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Чолоян С.Ш. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» (далее по тексту ПАО «АвтоВаз») о взыскании суммы неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23.08.2018 года по гражданскому делу № 2-1339/2018 исковые требования Чолоян С.Ш. к ПАО «АвтоВаз» о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены частично. 29.09.2018 решение вступило в законную силу.

04.10.2018 года ответчик в адрес истца направил письмо о необходимости предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта согласно решению суда. 05.10.2018 года в адрес Чолоян С.Ш. поступила телеграмма о предоставлении автомобиля 09.10.2018 года для ремонта на АО «Центральное СТО». 09.10.2018 года истец предоставила автомобиль для ремонта. 18.10.2018 года автомобиль был возвращен после ремонта. В добровольном порядке требование потребителя не исполнено. В данном случае начисление неустойки подлежит с момента вынесения решения о безвозмездном устранении недостатков по день его фактического исполнения.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ПАО «АвтоВаз» в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (4550 рублей) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 23.08.2018 года (день вынесения решения суда) по 17.10.2018 года (день фактического исполнения решения суда), то есть за 56 дней просрочки в размере 250250 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу, указанному в иске.

Представитель истца Исхаков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнив, что после получения судебного акта от 23.08.2018 года истец в первых числа сентября в устной форме обращалась на СТО официального дилера ПАО «АвтоВаз» с целью исполнения решения суда до его вступления в законную силу. Однако, ей было отказано в исполнении не вступившего в законную силу судебного акта. После чего истец ожидала действий со стороны ответчика по исполнению решения суда.

Представитель ответчика Кувшинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом указал, что за пределы срока, установленного судебным решением для устранения недостатков, ответчик не вышел, произвел необходимые работы в течение 10 дней с момента предоставления истцом транспортного средства, то есть нарушений прав Чолоян С.Ш. со стороны ПАО «АвтоВаз» не допущено, в связи с чем основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Истец в добровольном порядке автомобиль не представляла, а предоставила по требованию ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1339/2018, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенных материальных норм, привлечение к ответственности в виде неустойки возможно за нарушение прав потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23.08.2018 года по гражданскому делу № 2-1339/2018 постановлено:

«Исковые требования Чолоян С.Ш. к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АвтоВаз» в течение 10 дней с момента предоставления Чолоян С.Ш. принадлежащего ей автомобиля Lada Granta 219070 (ХТА 219070П0417583) № двигателя 3526580, безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно неисправность КПП, неисправность сцепления, нарушение защитного покрытия днища кузова в местах контакта с тросом стояночного тормоза в задней правой и левых частях, нарушение ЛКП в виде истирания до металла на внутренних поверхностях правой и левой задних дверей и передней правой двери верхних частях, деформация левой и правой накладок ветрового окна.

Обязать Чолоян С.Ш. предоставить, а ПАО «АвтоВаз» принять для устранения недостатков транспортное средство Lada Granta 219070 (ХТА 219070П0417583) № двигателя 3526580, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу Чолоян С.Ш. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы при производстве экспертизы в размере 6564 рублей 50 коп., а всего денежную сумму в размере 86064 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1100 рублей.».

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.09.2018 года, как необжалованное и неопротестованное, 08.10.2018 года сторонам были выданы исполнительные листы.

Письмом от 04.10.2018 года и телеграммой от 05.10.2018 года Чолоян С.Ш. уведомлялась о необходимости 09.10.2018 предоставить транспортное средство для устранения производственных дефектов автомобиля ответчику АО «Центральное СТО». По акту приема-передачи от 09.10.2018 года автомобиль у истца был принят в АО «Центральное СТО» и 17.10.2018 года транспортное средство возвращено, что следует из заказ-наряда и не оспаривается стороной истца.

Истец, полагая, что ответчиком допущены нарушения срока удовлетворения требования об устранении недостатков, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что решением суда от 23.08.2018 года определено исполнение его после вступления в законную силу, т.е. в данном случае после 29.09.2018 года. Судебным актом на стороны возложены определенные действия: на ответчика по безвозмездному устранению недостатков транспортного средства в течение 10 дней с момента предоставления товара ненадлежащего качества, на истца по предоставлению транспортного срока для устранения недостатков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В установленные судебным актом сроки стороны исполнили решение суда, нарушений с чьей-либо стороны по выполнению возложенных судом действий не выявлено.

Исходя из не установления со стороны ответчика нарушений прав потребителя, в том числе срока устранения недостатка товара, судом не усматриваются оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы заявленной неустойки.

Довод истца о нарушениях ответчиком срока выполнения работ, в том числе с учетом времени вступления решения суда в законную силу, судом во внимание не принимается на основании вышеизложенного. Устранение выявленных недостатков по решению суда произведено ответчиком своевременно по предоставлению транспортного средства потребителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств самостоятельного обращения истца к ответчику за исполнением решения суда от 23.08.2018 года в части устранения производственных недостатков суду не представлено и судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, судом не усматривается оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чолоян С.Ш. к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина