Решение по делу № 2-385/2024 (2-3950/2023;) от 27.11.2023

УИД 29RS0018-01-2023-005347-48

Дело № 2-385/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербенюка Андрея Олеговича к Олешевой Юлии Николаевне, Олешеву Николаю Александровичу, Олешевой Тамаре Петровне, Олешеву Артему Александровичу о взыскании ущерба,

установил:

Сербенюк Андрей Олегович обратился в суд с иском к Олешевой Юлии Николаевне, Олешеву Николаю Александровичу, Олешевой Тамаре Петровне, Олешеву Артему Александровичу о взыскании ущерба с учетом уточнения в сумме 117241,20 руб. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. В результате произошедшего 16 февраля 2023 года залития ему причинен ущерб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Шатолин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Олешева Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, с досудебной экспертизой не согласилась полностью, поскольку осмотр проводился девушкой, а заключение подписано экспертом ФИО1, расчет произведен без учета ущерба, возмещенного истцу за залив в 2020 году. Из фотографий видно, что ремонт не производился.

Ответчики Олешев Н.А., Олешева Т.П., Олешев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Индустрия», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Положениями пунктов 10, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 на нанимателей и проживающих совместно с ним членов его семьи возложена обязанность осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечивать его сохранность, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении и местах общего пользования, немедленно принимать меры к устранению неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Сербенюк А.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Олешев Н.А. является нанимателем <адрес> в городе Архангельске. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Олешева Т.П., Олешева Ю.Н., Олешев А.А.

22.02.2023 составлен акт осмотра жилого помещения по факту залития. В ходе осмотра установлено: залитие произошло 16.02.2023 из вышерасположенной <адрес>. работниками аварийно-ремонтной службы было установлено, что причиной залития явилось халатное пользование сантехоборудованием жильцами <адрес> (был оставлен открытым кран и снят сифон в мойке на кухне). Последствия залития: коридор: стены (отделка – обои), наблюдается отслоение обоев от стен на общей площади 1,0 м?. Пол (отделка – ламинат), наблюдаются вздутия на стыках ламината на общей площади 1,0 м?. Кухня: стены (отделка – обои), наблюдается отслоение обоев от стен на общей площади 1,0 м?. Жилая комната (17,8 кв.м.): стены (отделка – обои), наблюдается отслоение обоев от стен на общей площади 1,0 м?. Пол (отделка – ламинат), наблюдаются вздутия на стыках ламината на общей площади 1,0 м?.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» №10/04/23 от 18.04.2023, согласно которому размер ущерба составляет 166273,20 руб., а также уточнения к нему от 17 января 2024 года, составленные в связи с информацией о возмещении денежных средств по факту затопления в помещениях кухни и коридора в 2020 году. С учетом исключения ряда ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта составляет 117241,20 руб.

Не соглашаясь с указанным экспертным заключением в полном объеме, ответчик Олешева Ю.Н. указала, что в осмотре квартиры представителем экспертной организации принимала участие Олешева Т.П., которая отметила, что осмотр проводился девушкой. В то же время само заключение подписано экспертом ФИО1, который непосредственного осмотра не проводил. При выполнении расчета истцом не были учтены обстоятельства гражданского дела №2-668/2023 о возмещении ущерба, причиненного заливом в 2020 году. В частности, судя по фотографиям, обои в комнате и в кухне те же самые, не переклеивались, стыки обоев идентичны. Ламинат тот же, его состояние в целом неудовлетворительное, со сколами. Доказательств повреждения полотна натяжного потолка не представлено.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.02.2023 по делу № 2-668/2023 взысканы с Олешевой Юлии Николаевны, Олешева Николая Александровича, Олешевой Тамары Петровны, Олешева Артема Александровича в солидарном порядке в пользу Сербенюка Андрея Олеговича в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 47309 рублей 04 копейки, убытки в размере 6000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении гражданского дела № 2-668/2023 судом установлено, что 12 июля 2020 года и 13 июля 2020 года в результате залива <адрес> в г. Архангельске имуществу истца был нанесен ущерб. Указанное зафиксировано актами обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива выданными ООО «Октябрьский» от 20 июля 2020 и 28 июля 2020 года. 20 июля 2020 года имуществу истца был нанесен следующий ущерб: коридор – 4,9 кв.м. – стены оклеены бумажными обоями (следы повреждений 2,0 кв.м.), неисправность внутриквартирного электрического оборудования, на момент осмотра жилого помещения № электричество отсутствовало. Потолок оклеен потолочными обоями (следы повреждений – 1,0 кв.м.). Ванная комната – 3,2 кв.м. потолок оклеен потолочной плиткой (следы повреждения 1,0 кв.м.), двери (1 шт.) материал шпон (вздулись), дверные наличники (3 шт.) – материал шпон (вздулись). 28 июля 2020 года имуществу истца был нанесен следующий ущерб: коридор – 4,9 кв.м. стены оклеены бумажными обоями (следы повреждений 2,0 кв.м., наблюдаются темные пятна 2,0 кв.м.), электроснабжение восстановлено 24 июля 2020 года собственниками жилого помещения №. Потолок оклеен потолочными обоями (следы повреждений – 1,0 кв.м.). Ванная комната – 3,2 кв.м. потолок оклеен потолочной плиткой (следы повреждения 1,0 кв.м., наблюдаются темные пятна 1,0 кв.м), двери (1 шт.) материал шпон (вздулись), дверные наличники (3 шт.) материал шпон (вздулись). Кухня – 5.4 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества (следы повреждений – 1,5 кв. м., наблюдаются темные пятна под обоями 1,5 кв.м).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 167 от 04 ноября 2022 года, проводившему в рамках указанного дела судебную экспертизу, анализ материалов гражданского дела подтверждает наличие повреждений (дефектов) в <адрес> в г. Архангельске. Перечень повреждений (дефектов) перечислен в Таблице 1. Проанализировав предоставленные судом материалы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в актах ООО «Октябрьский» от 20.07.2020 и 28.07.2020 и перечисленные в Таблице 1, явились результатом протечки из вышерасположенной <адрес>. Характер повреждений, зафиксированных в Таблице 1, таких как изменение объема материалов конструкций (вздутие, отставание, усадка); биологические повреждения – образование плесени подтверждают основную причину появления данных повреждений (протечка из вышерасположенной квартиры).

По ходатайству ответчика Олешевой Ю.Н. в целях устранения противоречий в позициях сторон, определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльПрофи». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.     Имелись ли по состоянию на 16 февраля 2023 года повреждения, причиненные имуществу истца Сербенюка А.О. в результате залития 12 и 13 июля 2020 года квартиры по адресу: город Архангельск, <адрес>, стоимость устранения которых являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-668/2023?

2.     Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, после залития 16 февраля 2023 года на дату залития и на дату оценки?

Для проведения экспертного исследования по указанным вопросам требуется проведение непосредственного осмотра принадлежащей истцу квартиры.

Первый осмотр по уведомлению сторонам дела был назначен на 25 марта 2024 года в 16.00, истец Сербенюк А.О. на осмотр не явился, доступ в <адрес> г.Архангельске отсутствует. Далее осмотр объекта исследования по согласованию со сторонами дела был назначен на 05 апреля 2024 года. Но осмотр не состоялся. Истец Сербенюк А.О. 04 апреля 2024 года уведомил эксперта о том, что получил травму и что следующий осмотр возможно согласовать после 08 мая 2024 года. 14 мая 2024 года в ходе телефонного разговора истец Сербенюк А.О. сообщил, что не предоставит доступа эксперту в <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «АльПрофи» Воробьевой М.В. №Э-109/2024 от 14.06.2024 следует, что поскольку не обеспечен доступ в квартиру, исследование может проводится только по фотоматериалам, выполненным в рамках Экспертного заключения №10/04/23, выполненного ООО «Архангельское Бюро Оценки» по состоянию на 07.04.2023, а также отчета №1650/1-20рс, выполненного ООО «Проф-Оценка» по состоянию на 10.08.2020. Эксперт не использовал Заключение эксперта №167 от 04.11.2022, выполненного Архангельским агентством экспертиз, поскольку эксперт ФИО2 не был допущен до осмотра квартиры и в своем заключении использовал фотоматериалы Отчета №1650/1-20рс. Согласно проведенного анализа сделал вывод о частичном соответствии повреждений на 16 февраля 2023 года с повреждениями, рассматриваемыми в рамках гражданского дела № 2-668/2023, а именно: повреждения обоев в жилой комнате и повреждения обоев на кухне. Кроме того, Эксперт также не может подтвердить необходимость замены полотен натяжного потолка в кухне и коридоре, поскольку не известны причины появлений данных повреждений, в Акте осмотра жилого помещения и кухни от 22.02.2023 ООО «Индустрия» повреждения потолка отсутствуют. По поставленному вопросу №2 Эксперт указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения предусматривает проведение замеров всех параметров помещений (длина, ширина, высота помещения, размеры оконных, дверных проемов, длины плинтусов, наличников межкомнатных дверей, наличие розеток, выключателей и пр.) Технический паспорт, составленный по состоянию на 23.03.1999 недостаточен для исследования. Использовать замеры, произведенные специалистом ООО «Архангельское Бюро Оценки» и специалистом ООО «ПрофОценка», которые не являлись судебными экспертами и не предупреждались об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, согласно ст. 307 УК РФ, Эксперт считает невозможным. Судебному эксперту в рамках дела №2-668/2023 осмотр также не был предоставлен. Эксперт не может ответить на вопрос №2 с учетом отсутствия возможности проверки обоснованности и достоверности представленных данных.

Разрешая заявленный иск, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-668/2023,суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела.

Для проверки обоснованности требований истца в первоочередном порядке для проверки объема и характера повреждений в результате залития должен был быть предоставлен доступ в квартиру.

Однако квартира истцом для осмотра эксперту предоставлена не была.

В связи с этим, эксперту ООО «АльПрофи» не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, причиненных именно 16 февраля 2023 года. При этом доводы ответчика о совпадении заявленных истцом повреждений с повреждениями, рассматриваемыми в рамках гражданского дела №2-668/2023, нашли подтверждение.

Кроме того, суд отмечает, что из акта осмотра жилого помещения от 22.02.2023 не следует, что на момент осмотра указанные в нем повреждения находились во влажном состоянии, указания на повреждения потолка не имеется.

Представленное истцом заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» не является достоверным доказательством причиненных убытков, поскольку не соответствует по объему повреждениям от залития 16 февраля 2023 года. Эксперт, его составивший об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании вышеизложенного, поскольку истец уклонился от предоставления объекта исследования эксперту, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, суд признает факт соответствия повреждений на 16 февраля 2023 года с повреждениями, рассмотренными в рамках гражданского дела № 2-668/2023, а также недоказанность объема повреждений, причиненных 16 февраля 2023 года.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сербенюку Андрею Олеговичу в удовлетворении иска к Олешевой Юлии Николаевне, Олешеву Николаю Александровичу, Олешевой Тамаре Петровне, Олешеву Артему Александровичу о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Сербенюка Андрея Олеговича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (ИНН 2901219850) расходы по проведению судебной экспертизы по счету №32 от 14 июня 2024 года в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий И.А. Валькова