Решение по делу № 1-24/2019 от 09.02.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> 11.02.2019г.

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., при секретарях судебных заседаний Маликовой А.З., Габибовой З.Р., с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора <адрес> Магомедова М.Г., Ахмедова Н.М., защитника - адвоката Рамазанова Ш.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 23.05.2018 года, общественного защитника Ибрагимовой З.М., подсудимого Ибрагимова Гаджи Гаджимурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ибрагимова Гаджи Гаджимурадовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Ибрагимов Г.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ибрагимов Г.Г. незаконно у неустановленного следствием лица, приобрел и расфасовал в прозрачный полимерный пакетик 3 таблетки, являющиеся наркотическим средством МДМA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,09 гр., которое сбыл Ахмедову Х.С., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, с целью сбыта наркотического средства и получения от этого преступного дохода, подсудимый Ибрагимов Г.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ (с изменениями и дополнениями), предварительно договорившись о встрече с Ахмедовым Х.С., примерно в 01 час 30 минут прибыл к дому № по пр. И.Шамиля <адрес>, где сбыл Ахмедову Хабибу Селяховичу за 5 000 рублей, прозрачный полимерный пакетик с 3 таблетками, являющимися наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,09 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, и 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Ибрагимов Гаджи Гаджимурадович, этими действиями совершил сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, Ибрагимов Г.Г., в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел и в последующем с целью сбыта расфасовал в прозрачный полимерный пакет 4 таблетки, являющиеся наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил- фенил-этиламин), общей массой 1,32 гр., которое в последующем хранил непосредственно при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 35 минут, Ибрагимов Г.Г. реализуя задуманное, с целью сбыта наркотического средства МДМА (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), прибыл к дому № <адрес>, где незаконно сбыл Ахмедову Х.С. полимерный пакет с тремя таблетками, после чего был задержан сотрудниками полиции, которыми в последующем был доставлен в здание УКОН МВД по РД, расположенного по адресу: <адрес> где в ходе личного досмотра в период времени с 03 час 00 минут по 03 час. 25мин. ДД.ММ.ГГГГ, в правом переднем кармане, надетых на нем джинсовых брюк голубого цвета, было обнаружено и изъято из незаконного оборота прозрачный полимерный пакетик с 4 таблетками, являющимися наркотическим средством - МДМA (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,32 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, и 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

Вышеуказанные наркотические средства в значительном размере, Ибрагимов Г.Г. намеревался незаконно сбыть впоследствии неустановленным лицам, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции МВД по РД из незаконного оборота в рамках проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, Ибрагимов Гаджи Гаджимурадович, этими действиями совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия подсудимый Ибрагимов Г.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что обнаруженные у него наркотические средства ему не принадлежали, а были подброшены ему сотрудниками УКОН МВД по <адрес> как и денежные средства в сумме 5000 рублей.

Он у Ахмедова Х.С. за продажу наркотических средств указанные денежные средства не получал и никогда сбытом наркотических средств не занимался. Указанные действия сотрудниками полиции были произведены в связи с его отказом, быть «доносчиком» на работников спецслужб, которые проводят досуг в ресторане «Тысяча и одна ночь», в котором он работал. Утверждает, что никаких преступлений он не совершал и был задержан в результате спровоцированного сотрудниками УКОН МВД по <адрес> мероприятия, которые подкинули в карман его брюк наркотическое средство, и оговорили его в ходе сбора материала и предварительного расследования, в связи, с чем просит суд все доказательства обвинения, в том числе и показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников полиции и понятых, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение и другие, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств на основании ст. 75 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации признать недопустимыми доказательствами и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимым Ибрагимовым Г.Г. своей вины, вина его в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

По первому эпизоду предъявленного обвинения вина подсудимого Ибрагимова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Юсупов И.М., показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил и, ссылаясь на давность имевшегося события, заявил ходатайство об оглашении его показаний данных в ходе следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Нурмагомедовым Шамилем, прогуливался по городу, и когда они находились в районе центральной мечети расположенной на <адрес> к ним подошли двое неизвестных мужчин, представившиеся сотрудниками полиции по фамилии Алибеков Т.М. и Бутаев Б.Э.

При этом, Алибеков Т.М. сообщил, что ими проводятся оперативно-розыскные мероприятия по изобличению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств и предложил принять участие в осуществляемом мероприятии, а именно в наблюдении за лицами, осуществляющими сбыт наркотических средств с последующей фиксацией факта сбыта наркотических средств и их участия в качестве понятых при производстве ими личного досмотра задержанных.

Так как у них было свободное время, и указанные мероприятия показались интересными, они согласились. Далее Алибеков Т.М. разъяснил им их права и обязанности, в том числе право вносить заявления, дополнения и замечания по обстоятельствам проведенных оперативных мероприятий: знакомиться с документами, в котором участвуют, приносить жалобы на действие или бездействие сотрудников полиции. Затем, указанные сотрудники полиции попросили их проехать с ними по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 10 минут они в автомобиле сотрудника полиции подъехали к указанному адресу, и стали вести наблюдение. Примерно в 01 час 30 минут к указанному адресу подъехал автомобиль марки <данные изъяты> темно-серого цвета, за государственным регистрационным знаком № Из салона данного автомобиля вышел ранее ему неизвестный мужчина, на вид 35-40 лет, одетый в темные брюки и светлую рубашку. Через некоторое время, примерно 10-15 минут, к указанному адресу также подъехал автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком № С передней пассажирской двери данного автомобиля вышел ранее ему неизвестный мужчина на вид также 35-40 лет, одетый в светлые брюки и светлую футболку и подошел к ожидающему его мужчине, ранее подъехавший на автомобиле марки <данные изъяты> Когда указанные лица вышли из своих автомобилей, поздоровались и начали между собой общаться, сотрудники полиции приняли решение задержать указанных лиц, о чем известили их.

После этого, они вместе подошли к указанным лицам, где сотрудники полиции представились, предъявив служебные удостоверения на их обозрение. В автомобиле марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № также находились еще двое граждан, которых сотрудники полиции также попросили выйти. После этого сотрудники полиции задержанным представили его и Нурмагомедова Ш.Х. как лиц, принимавших участие в качестве понятых. После чего, сотрудники полиции попросили их представиться, что они и сделали. Водителем автомобиля марки <данные изъяты>» темно-серого цвета, за государственным регистрационным знаком №» оказался Ахмедов X.С., ДД.ММ.ГГГГ гражданином, стоявшим рядом с ним, а именно приехавшим на автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком № и вышедший с переднего пассажирского сидения оказался Ибрагимовым Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники полиции им всем сообщили, что подозревают их в незаконном хранении наркотических средств и предложили выдать имеющиеся при них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что все вышеуказанные лица, а именно Ахмедов Х.С., Ибрагимов Г.Г., Магомедов Р.М. и Корчигаев Ш.И. отказались выдавать, пояснив, что при них не имеются предметы и вещества, на которые они ссылаются.

После чего, там же на месте, сотрудник полиции Алибеков Т.М. сказал Ибрагимову Г.Г., что у него необходимо провести личный досмотр, на что Ибрагимов Г.Г. стал возмущаться и мешать проведению личного досмотра. Затем сотрудники полиции решили доставить всех участвующих лиц в здание УКОН МВД по <адрес>.

В данном здании, доставленных лиц развели по разным кабинетам 4-го этажа. Затем, в одном из кабинетов в присутствии его и другого понятого, а также в присутствии оперуполномоченного Бутаева Б.Э., оперуполномоченным Алибековым Т.М. было сообщено Ибрагимову Г.Г., что в отношении того будет проводиться личный досмотр и последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 27.7 КоАП РФ, а также были разъяснены права и обязанности ему и другому понятому, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Так как были разговоры о том, что сотрудники полиции подкидывают задержанным гражданам наркотики, он решил спросить у сотрудников полиции, может ли он осмотреть рукава и карманы сотрудника полиции, осуществляющего личный досмотр, на что Алибеков Т.М. ответил, что естественно при желании понятого, тот имеет на это право.

После чего, он подошел к сотруднику полиции Алибекову Т.М. и поверхностно осмотрел его рукава и карманы, но в них он ничего не обнаружил. Затем, Алибеков Т.М. спросил у Ибрагимова Г.Г. имеются ли при нем, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Далее, сотрудник полиции Алибеков Т.М. приступил к проведению личного досмотра, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем голубых джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились четыре таблетки овальной формы желто-синего цвета, в левом переднем кармане тех же брюк обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей за номером «№» и мобильный телефон «Айфон 5S».

Все изъятые предметы и вещества были упакованы в разные бумажные конверты и опечатаны отрезками бумаг с оттиском печати № УКОН МВД по <адрес> на котором расписались все участвующие лица. Вся процедура проведения личного досмотра фиксировалась фотосъемками оперуполномоченным Бутаевым Б.Э. После чего, Алибеков Т.М. спросил у досматриваемого Ибрагимова Г.Г., кому принадлежат изъятые у того таблетки и каким веществом они являются, а также кому принадлежит изъятая купюра номиналом 5 000 рублей и мобильный телефон, на что последний пояснил, что изъятые таблетки в количестве 4-х штук являются наркотическим средством «Экстази» и тот собирался их передать своему знакомому, данные о котором разглашать отказался, а купюра номиналом 5000 рублей ему была передана Ахмедовым С.Х. за приобретенные у него три таблетки наркотического средства «Экстази».

Затем Алибековым Т.М. был составлен соответствующий протокол изъятия, и передан им для ознакомления, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и сам Ибрагимов Г.Г.

По утверждению свидетеля подсудимый Ибрагимов Г.Г. и доставленный вместе с ним Ахмедов Х.С. признавали факт принадлежности изъятых у них таблеток, а в последующем начали от них отказываться. При этом подсудимый Ибрагимов Г.Г. вел себя вызывающе и кричал, мешая в оформлении материала по факту их задержания.

(л.д. 122-128 том №)

- Обстоятельства дела, изложенные свидетелем Юсуповым И.Н., нашло в суде свое подтверждение и в показаниях свидетеля Нурмагомедова Ш.Х.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Карчигаева Ш.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час ночи, он со своим знакомым по имени Руслан, заехали к его знакомому по имени Гаджи в офис, расположенный по <адрес> и, побыв там короткий промежуток времени, они втроем вышли из офиса. Выйдя из офиса, и находясь на улице, Гаджи попросил их подвезти в район магазина «05 RU», по <адрес>, после чего они сели в машину Руслана <данные изъяты> серебристого цвета, и повезли Гаджи в указанное им место. Пока они ехали, Гаджи неоднократно с кем-то созвонился, но о чем тот говорил, он не слышал, поскольку тот сидел сзади, и также в машине играла музыка. По прибытию на место, Гаджи вышел из машины и попросил Руслана, находившегося за рулем дождаться его, и отошел от них к стоящей рядом машине. Некоторое время спустя, к ним подошли ранее ему незнакомые молодые люди, представились сотрудниками полиции, и пояснили, что они подозреваются в незаконном хранении и потреблении наркотических средств, и попросили выйти из машины и представиться, что они и сделали.

Выйдя из машины, он увидел, что Гаджи, который с ними приехал, и еще один ранее ему незнакомый гражданин были заблокированы сотрудниками полиции. Им всем представили двух понятых, и пояснили, что на данном месте будет проводиться личный досмотр каждого из них. Услышав это, Гаджи начал возмущаться, препятствовать проведению досмотра, и не выполнял требования сотрудников полиции. После чего сотрудники полиции пояснили им, что они будут доставлены в отдел.

Далее, в здании УКОН МВД по РД, в ходе личного досмотра Гаджи, которого как указано выше, Руслан и он подвозили, в правом переднем кармане, надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились четыре таблетки овальной формы, желто-синего цвета, а в левом переднем кармане обнаружили и изъяли деньги - пять тыс. рублей одной купюрой и мобильный телефон. Изъятое упаковали в отдельные конверты, которые опечатали печатями, на которых участвующие лица также расписались. Личный досмотр был проведен в присутствии тех же понятых, о чем составили протокол, на котором Гаджи и понятые расписались. По факту изъятого, Гаджи пояснил, что в изъятом у него пакете находится наркотическое средство «Экстази», которое тот собирался передать своему знакомому, имя которого называть отказался, а денежные средства в сумме пять тысяч рублей ему передал Хабиб в обмен на три таблетки «Экстази».

(л.д. 197-200 том №)

- показаниями свидетеля Магомедова Р.М., данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям Карчигаева Ш.М., изложенным выше, и его дополнениями о том, что в пути следования подсудимый Ибрагимов Г.Г. выходил из салона автомашины и некоторое время отлучался, а куда и с кем он виделся, не знает. В ходе обыска, где у Ибрагимова Г. были обнаружены и изъяты таблетки, он не видел, так как он их заметил на земле. В последующем их всех забрали в отдел полиции, и после оформления материала, его с Карчигаевым отпустили.

Однако из оглашенных показаний свидетеля Магомедова Р.М. усматривается, что он в ходе следствия давал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Карчигаева Ш.М. и не ссылался в них на то, что где у Ибрагимова Г. были обнаружены и изъяты таблетки, он не видел, так как заметил их на земле.

В связи, с чем показаниям Магомедова Р.М. в части его ссылки на нахождение таблеток на земле, суд дает критическую оценку, поскольку по материалам уголовного дела и показаниям самого свидетеля Магомедова Р.М. в ходе следствия, наркотические вещества у подсудимого были обнаружены и изъяты из кармана его брюк в задании УКОН МВД по РД.

(л.д. 201-204 том №)

Помимо показаний свидетелей обвинения, вина Ибрагимова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается и исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами, в том числе:

- Рапортом об обнаружении признаков преступлений, согласно которому сотрудниками ОПНВ и КНС УКОН МВД по РД, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 25.09.2017г. в 01 час 40 минут, находясь по адресу РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, 20 задержан гражданин Ибрагимов Г.Г., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полимерный пакет с четырьмя таблетками, массой 1,32 гр., которые он незаконно хранил с целью сбыта.

(л.д. 4 том №)

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у Ибрагимова Г.Г. в правом переднем кармане надетых на нем голубых джинсовых брюк обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились четыре таблетки овальной формы, желто-синего цвета, а в левом кармане обнаружена купюра достоинством 5 000 рублей номером ЕЭ 2231828, в кармане тех же брюк обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple 5S». Все изъятое упаковано в разные бумажные конверты и опечатаны оттиском печати «№ УКОН МВД по РД» на чем расписались все участвующие лица.

(л.д. 11-16 том №)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу таблетки желто-голубого цвета, содержат в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,32 гр. Кроме того, на представленных для исследования ватных тампонах со смывами с пальцев рук, на срезах ногтей с рук и на срезе кармана брюк, изъятые у гр. Ибрагимова Г.Г. выявлены следы МДМА (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

(л.д. 102-105 том №)

- Копией Акта медицинского обследования, согласно которому у освидетельствованного Ибрагимова Г.Г. в моче обнаружены канабиноиды, морфин и барбитураты, у него установлено состояние опьянения.

(л.д. 31 том №)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: конверт белого цвета с имеющимся внутри наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ. протоколом изъятия у Ибрагимова Г.Г. в здании УКОН МВД по <адрес> и белого конверта с имеющимися внутри смывами с полости рта, срезов ногтей, срезов образцов одежды, смывов с ладоней изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования у Ибрагимова Г.Г. в здании УКОН МВД по <адрес>.

(л.д. 205-207 том №)

- Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому конверт белого цвета с имеющимися внутри наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия у Ибрагимова Г.Г. в здании УКОН МВД по <адрес> и белого конверта с имеющимися внутри смывами с полости рта, срезов ногтей, срезов образцов одежды, смывов с ладоней изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования у Ибрагимова Г.Г. в здании УКОН МВД по <адрес> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №.

(л.д. 208-209 том №)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: банковский билет центрального банка России достоинством 5000 рублей серия ЕЭ №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия у Ибрагимова Г.Г. в здании УКОН МВД по <адрес>.

(л.д. 210-211 том №)

- Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банковский билет центрального банка России достоинством 5000 рублей серия ЕЭ №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия у Ибрагимова Г.Г. в здании УКОН МВД по <адрес> признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

(л.д. 212-213 том №);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: мобильный телефон марки «Айфон 5С», серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия у Ибрагимова Г.Г. в здании УКОН МВД по <адрес>.

(л.д. 214-215 том №)

- Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому мобильный телефон марки «Айфон 5С», серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. протоколом изъятия у Ибрагимова Г.Г. в здании УКОН МВД по <адрес> признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

(л.д. 216-217 том №)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра являются: справка-меморандум №с от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах прослушивания телефонных переговоров на бумажном носителе формата А4 на 41 л. и CD-диск с информацией.

(л.д. 224-225 том №)

- Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справка-меморандум №с от ДД.ММ.ГГГГ о результатах прослушивания телефонных переговоров на бумажном носителе формата А4 на 41 л. и CD-диск с информацией признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №.

(л.д. 226-227 том №)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Ибрагимов Г.Г. и свидетель Нурмагомедов Ш.Х., подтвердили ранее данные ими показания.

(л.д. 229-233 том №)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Ибрагимов Г.Г. и свидетель Юсупов И.М., подтвердили ранее данные ими показания.

(л.д. 234-238 том №)

Обстоятельствами, на которые ссылаются подсудимый Ибрагимов Г.Г. и защитник по первому эпизоду предъявленного обвинения являются показания подсудимого Ибрагимова Г.Г., согласно которым, наркотические средства и денежные средства ему были подброшены сотрудниками полиции за отказ сотрудничества с ними по исполнению своих обязанностей в ресторане «Тысяча и одна ночь» относительно проводящих в указанном заведении должностными лицами досуга, фальсификация сотрудниками полиции доказательств относительно его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний и необходимость признания недопустимыми всех доказательств обвинения, приведенные в обоснование его виновности в обвинительном заключении.

Доказательствами, подтверждающими вину Ибрагимова Г.Г., по второму эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются:

- Приведенные выше в обоснование доказанности вины подсудимого по первому эпизоду предъявленного обвинения показания свидетелей Юсупова И.М., Нурмагомедова Ш.Х., Магомедова Р.М. и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Карчигаева Ш.И., Магомедова Р.М.,

(л.д. 122-128, 197-200, 201-204 том №)

Помимо этого, вина Ибрагимова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом об обнаружения признаков преступлений, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского обследования, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными между подсудимыми и свидетелями обвинения.

Обстоятельствами, на которые ссылаются подсудимый Ибрагимов Г.Г. и защитник, являются показания подсудимого Ибрагимова Г.Г., согласно которым, наркотические средства и денежные средства ему были подкинуты сотрудниками полиции за отказ сотрудничества с ними по исполнению им своих обязанностей в ресторане «Тысяча и одна ночь» относительно проводящих в указанном заведении должностными лицами досуга, фальсификация сотрудниками полиции доказательств относительно его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний и необходимость признания не допустимыми всех доказательств обвинения, приведенных в обвинительном заключении.

Органамипредварительного следствия действия Ибрагимова Г.Г. квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Выводы следствия о виновности и юридической квалификации действий подсудимого Ибрагимова Г.Г. основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку подсудимый достоверно знал и осознавал противоправность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения незаконной материальной выгоды.

Довод подсудимого Ибрагимова Г.Г. и защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение сбыта наркотических средств внимания суда не заслуживает, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Ибрагимова Г.Г. в части противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, однако позиция подсудимого в этой части не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения.

Утверждения подсудимого Ибрагимова Г.Г. в той части, что он сбытом наркотических средств не занимался и указанные в обвинении наркотические средства ему были подброшены сотрудниками ОПВН и КНС УКОН МВД по <адрес> носят голословный характер, свидетели обвинения в ходе следствия и судебного заседания давали правдивые и последовательные показания относительно обнаруженных и изъятых у подсудимого и скупщика Ахмедова Х.С. наркотических средств.

В ходе судебного заседания, судом показания, не явившегося свидетеля Карчигаева Ш.И. в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены, также были обсуждены и рассмотрены все заявленные подсудимым в ходе судебного заседания ходатайства, по которым приняты соответствующие решения, которые отражены в протоколе судебного заседания, после ознакомления, с которым, подсудимый вправе принести свои замечания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23 часть 2).

Реализуя эти конституционные положения, статья 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установила, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (часть первая); основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья); по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (часть пятая).

Результаты оперативно - розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из материалов дела усматривается, что в целях документирования преступной деятельности и изобличения в совершении преступлений подсудимого Ибрагимова Г.Г., подозреваемого в незаконной реализации наркотического средства МДМА «Экстази» в значительном размере. Для получения информации о лицах, с которым он общается из числа потребителей и сбытчиков наркотического средства МДМА «Экстази», канал поступления наркотического средства МДМА «Экстази», характер их взаимоотношений в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона об «Оперативно розыскной деятельности» на основании Постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ судьи Федерального Суда <адрес> о проведении ОРМ связанных с ограничением тайны телефонных переговоров оперативно технической службой БСТМ МВД по <адрес> было проведено прослушивание и звукозапись телефонных переговоров с абонентского номера: № принадлежащего подсудимому Ибрагимову Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено активное использование подсудимым Ибрагимовым Г.Г. мобильного телефона при совершении преступлений, что объективно подтверждается материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, содержащими сводки телефонных переговоров подсудимого, и многочисленных неустановленных следствием лиц, которые в течение указанного времени в телефонных переговорах устанавливали места их встреч для приобретения у подсудимого наркотических средств.

Из справки - меморандум ОРМ – «ПТП» телефонного прослушивания подсудимого Ибрагимова Г.Г. и других лиц установлен факт его причастности к совершенным преступлениям и наличия у него умысла на реализацию наркотических средств неопределенному кругу лиц с целью извлечения материальной выгоды.

Материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, включающие сведения, полученные в ходе проведения прослушивания телефонных переговоров подсудимого, получены на основании судебных постановлений.

Разговоры между подсудимым Ибрагимовым Г.Г. и другими неустановленными следствием лицами в указанный период содержат упоминание о необходимости покупки тех или иных объектов, ожидании появления таких объектов. При этом для обозначения объектов, представляющих интерес для разговаривающих, использовались слова и словосочетания: «у тебя закуска есть», «к коньяку закуска лимон и шоколад у меня есть, коньяк что ни будь осталось», «что ничего не оставил Кубрику что ли», «почему а что не взял», «там как нужно взяли и все покурили», «тебе кто то обещал что ли», «ну да я же сказал оставьте»», «там мало было», «что мало было? Там целый был», «мало и все», «мало оставь мне по любому», «ну давай набери я подъезжаю», «я хотела попросить, тебе Джама писала же насчет этого, мы завтра тебе деньги отправим, я три штуки хотела сегодня, одну тебе, если хочешь и нам короче с Джамой», «я тебе голосовое отправил сообщение, я имею в виду, если мы к вам туда приедем, это как вообще будет выглядеть», «я прикинь до сих пор не спал еще, знаешь где я был, мусарне прикинь», «ППС зацепили представляешь, на шмон попал, короче и у меня в кармане был гашиш, я его в такси под полик сбагрил, они его короче спалили», «не она опусташает меня конкретно, энергии нет», «понял понял брат. Хорошо тогда брат, если мутить, что нибудь будешь брат, насчет этого дай знать» и другие словосочетания, используемые подсудимым и другими неустановленными следствием лицами в целях конспирации своей преступной деятельности по приобретению и сбыту наркотических средств.

Согласно сведений изложенных в справке - меморандум ОРМ – «ПТП» телефонного прослушивания подсудимого Ибрагимова Г.Г. и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ибрагимов Г.Г. в 01 час.16 мин. 50 сек. позвонил Ахмедову Х.С. и пригласил его на то место, где в последующем они были задержаны, после сбыта им последнему трех таблеток «Экстази» за 5 тыс. рублей, что лишний раз подтверждает не случайность их встречи и что Ибрагимов Г.Г. и ранее сбывал Ахмедову Х.С. наркотические средства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенные следствием в обвинительном заключении письменные доказательства и показания, допрошенных судом свидетелей обвинения, в обоснование выводов виновности подсудимого Ибрагимова Г.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, и приготовления к сбыту наркотического средства, имевшее место 25.09.2017г., могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в деле имеются данные о наличии в его действиях сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений умысла на реализацию наркотических средств и о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, которые были подсудимым, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что ходатайство защиты и подсудимого Ибрагимова Г.Г. в части исключения из числа доказательств протоколов допроса свидетелей-сотрудников ОПВН и заинтересованных в исходе дела, показания понятых, и других доказательств обвинения приведенных в обвинительном заключении подлежит отклонению, как противоречащее требованиям закона, поскольку указанные лица следователем допрошены в строгом соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, другие следственные действия сотрудниками полиции проведены согласно требованиям Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 527-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 886-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 497-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1043-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1282-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1178-О и др.).

Суд в действиях следователя при производстве по уголовному делу и сотрудников ОПВН УКОН МВД по РД нарушений ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не находит связи, с чем ходатайство подсудимого Ибрагимова Г.Г. и защиты в части признания не допустимыми доказательствами показания всех свидетелей обвинения подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы защиты и подсудимого Ибрагимова Г.Г. в той части, что со стороны сотрудников ОПВН и КНС УКОН МВД по РД при проведении ОРМ, "Наблюдение" имело место нарушение требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также имело место провокации преступлений, в связи, с чем полученные результаты ОРМ и производные от них доказательства не могут быть признаны допустимыми, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей – сотрудников ОПВН и КНС УКОН МВД по РД Алибекова Т.М. и Бутаева Б.Э., изложенные ими в своих рапортах и в суде при допросе в качестве свидетелей, из которых усматривается, что ими была получена оперативная информация о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств и в рамках проводимого в отношении него ОРМ 25.09.2017г. подсудимый был задержан после сбыта Ахмедову Х.С. наркотических средств.

Показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания понятых, а также письменными доказательствами, согласно которым объем и характер действий сотрудников ОПВН и КНС УКОН МВД по РД определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениях о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Действия сотрудников ОПВН и КНС УКОН МВД по РД были направлены на проверку поступивших оперативных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, источника и канала поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступлений.

Суд соглашается с выводами следствия о том, что ОРМ сотрудниками ОПВН и КНС УКОН МВД по РД проводились в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом МВД по РД в лице Врио Министра внутренних дел по РД генерал майора С.А. Карпова, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами, как на доказательства вины подсудимого, принимая во внимание то, что обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемых ему следствием деяний.

Характер оперативных мероприятий в виде "наблюдения", "прослушивания телефонных переговоров", "снятия информации с технических каналов связи", не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

Оснований утверждать, что преступный умысел у подсудимого Ибрагимова Г.Г. сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, в деле не имеется.

Как видно из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и других следственных действий, законность которых ставится под сомнение, в показаниях подсудимого и его защитника, ни в одном из случаев производства этих действий самим подсудимым либо иными участвующими в них лицами не делалось заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений, вносимых в соответствующие протоколы.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения и изъятия у подсудимого в ходе личного досмотра прозрачного полимерного пакета внутри, которых находились четыре таблетки овальной формы желто синего цвета и денежной купюры достоинством 5 тыс. рублей в присутствии приглашенных понятых и других участников следственного действия, подсудимый заявил о том, что обнаруженные у него таблетки являются наркотическим средством «Экстази», а денежные средства в сумме 5 тыс. рублей получил от Хабиба (Ахмедова Х.С.) за проданные ему три таблетки «Экстази». Данный протокол подписан всеми участниками процессуального действия, в том числе и самим подсудимым, без каких либо замечаний.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют данным, изложенным в протоколе.

Несостоятельны доводы подсудимого Ибрагимова Г.Г. и об отсутствии понятых при составлении указанных протоколов изъятия. О подобных нарушениях не заявлялось, также и самими понятыми, при допросе их в судебном заседании.

Нет в материалах уголовного дела и данных, свидетельствующих об обоснованности доводов подсудимого Ибрагимова Г.Г. и защиты в той части, что с целью фальсификации в отношении него материалов уголовного дела сотрудниками полиции в последующем после его задержания для подписания незаконных протоколов были привлечены заинтересованные в исходе дела понятые, которые принимали участие при проведении аналогичных ОРМ по другим уголовным делам и удостоверяли содержимое протоколов оперативных мероприятий, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Часть первая статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая той же статьи, определяющая ряд категорий лиц, которые не могут быть понятыми, действует в системной связи с ее частью первой и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых - включая не указанных в ней - лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения.

По смыслу закона понятым может быть не заинтересованное в исходе дела лицо, исключается привлечение в этом качестве несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких родственников, а также работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Участвовавшие же в качестве понятых при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу граждане к числу лиц, которые в силу вышеприведенных положений закона не могли выступать в этом качестве, не относятся.

Доводы подсудимого и защиты в той части, что свидетели, выступавшие в качестве понятых - Нурмагомедов Ш.Х. и Юсупов И.М. во время проведения оперативно-розыскных мероприятий являлись лицами, заинтересованными в исходе дела лицами, в связи, с чем протокола обнаружения и изъятия у подсудимого Ибрагимова Г.Г., составленный с их участием и протокола допроса самих понятых Нурмагомедова Ш.Х. и Юсупова И.М. подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые, также не нашло в суде своего объективного подтверждения, поскольку как усматривается из материалов дела, в них не содержится сведений о том, что указанные в проводимых ОРМ лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве оперативных мероприятий были заинтересованы в исходе уголовного дела.

Не содержится таких сведений и в доводах самого подсудимого Ибрагимова Г.Г. кроме предположений о фактах участия Нурмагомедова Ш.Х. и Юсупова И.М. в качестве понятых в нескольких ОРМ, проводимых в отношении и других лиц и их близкого знакомства с сотрудниками полиции, кроме ссылки на показания, указанных свидетелей, признанная судом необоснованной.

В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении нескольких оперативных мероприятий по тому же уголовному делу или по другим делам.

Вопреки доводам подсудимого Ибрагимова Г.Г. суд считает, что по делу судебно-химическая экспертиза в ходе следствия назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, исследования выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях, выводы данной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

То обстоятельство, что подсудимый отказался от ознакомления с постановлением о назначении судебно - химической экспертизы, не может влечь признание данной экспертизы недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия конверт белого цвета, в который упаковано, изъятое в ходе личного досмотра Ибрагимова Г.Г. 25.09.2017г. г. наркотическое средство, осмотрено согласно протоколу осмотра предметов (документов), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 и ч. 1 ст. 284 УПК РФ вещественные доказательства, в том числе и наркотическое средство – 4 таблетки «Экстази», заключение химической экспертизы, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела для ознакомления были предъявлены обвиняемому Ибрагимову Г.Г. и его защитнику, и при этом каких-либо замечаний по данному факту, с их стороны не поступило.

Доводы подсудимого о предъявлении ему в ходе судебного заседания на обозрение лишь одной таблетки, тогда как ему следствием предъявлено обвинение в сбыте Ахмедову Х.С. трех таблеток и в приготовлении к сбыту четырех таблеток наркотического средства «Экстази» не соответствуют действительности, так как в ходе судебного заседания путем вскрытия конверта по ходатайству подсудимого ему были предъявлены на обозрение 3 таблетки и измельченные кусочки от другой таблетки. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии конверта из него извлечены четыре таблетки, которые по данному делу проходят в качестве вещественных доказательств. В ходе исследования специалистом израсходовано 0,05 грамм.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования израсходовано по 0,02 грамм от каждого вещества.

В связи с изложенным, в ходе судебного заседания судом в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении повторной судебно-химической экспертизы в другом экспертном учреждении по причине его недоверия экспертам ЭКЦ МВД по <адрес> как необоснованное судом отказано не удаляясь в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Эксперты ЭКЦ МВД <адрес> по <адрес> не находятся в зависимости от органов, расследовавших дело. Их деятельность осуществляется на основе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", поэтому сам факт существования экспертной службы в системе МВД <адрес> является недостаточным основанием для признания убедительными доводов подсудимого о заинтересованности эксперта в результатах проводимых исследований и исходе уголовного дела.

Исходя из смысла ст. 307 УК РФ специалисты подлежат предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае участия в следственных действиях, а предварительное исследование представленного им вещества на предмет установления наличия в нем наркотических средств, по результатам чего ими выдается справка, к следственным действиям не относится. Вместе с тем это не исключало право сторон использовать указанную справку в процессе доказывания вины как иные письменные доказательства по делу и оснований для исключения их из разбирательства по делу не имеется.

Предусмотренных законом препятствий для участия экспертов в производстве экспертизы и исследования не установлено. Ни в каком ином статусе, кроме как эксперта, он участия в следственных действиях не принимал. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом или доказательства по делу могли быть сфальсифицированы.

Из заключения судебно - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещественные доказательства поступили на исследование в двух опечатанных упаковках. Упаковками являются: 1) бумажный пакет белого цвета, края которого склеены, на края пакетов наклеены по одному отрезку бумаги, на каждом из которых имеется по одному оттиску круглой мастичной «№» УКОН МВД по <адрес> и четыре подписи, исполненные красящим веществом синего цвета. Кроме того, на первом пакете имеется еще один отрезок бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по <адрес>, пояснительной надписью и подписью исполненными красящим веществом синего цвета.

На оборотной стороне пакетов также красящим веществом синего цвета исполнены пояснительные надписи. Видимых нарушений целостности упаковок не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные на экспертизу таблетки желто-голубого цвета, содержат в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,32 гр. Кроме того, на представленных для исследования ватных тампонах со смывами с пальцев рук, на срезах ногтей с рук и на срезе кармана брюк, изъятые у гр. Ибрагимова Г.Г. выявлены следы МДМА (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Указанные выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что в случае обоснованности доводов подсудимого Ибрагимова Г.Г. в части, проведенной в отношении него провокации и подброса наркотических средств в карман его брюк сотрудниками полиции, на представленных на исследование ватных тампонах со смывами с пальцев рук, на срезах ногтей подсудимого Ибрагимова Г.Г. и на исследуемой одежде подсудимого следы МДМА (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) обнаружены быть не могли.

Более того после задержания подсудимого Ибрагимова Г.Г. совместно со свидетелем Ахмедовым Х.С. и их доставления в помещение служебного кабинета УКОН МВД по <адрес> в отношении свидетеля Ахмедова Х.С. был собран первичный материал по результатам проверки которого старшим дознавателем ОП <адрес> Управления МВД по <адрес> по <адрес> Магомедовым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время значится приостановленным на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Поэтому доводам свидетеля Ахмедова А.С. в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ за 5тыс. рублей наркотические средства у подсудимого Ибрагимова И.И. не скупал, суд дает критическую оценку.

Оценивая показания подсудимого Ибрагимова Г.Г., отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч.1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о допущенной в отношении него провокации со стороны сотрудников ОПВН и КНС УКОН МВД по РД, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого Ибрагимова Г.Г., в связи с чем, доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела, и дачи сотрудниками ОПВН и КНС УКОН МВД по РД и понятыми ложных показаний судом признаны несостоятельными.

Вывод суда о виновности подсудимого Ибрагимова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения, заключением исследованной судом экспертизы, и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеются оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимым Ибрагимовым Г.Г. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимого Ибрагимова Г.Г., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимого Ибрагимова Г.Г. указанными лицами в ходе следствия и судебного заседания и придает им доказательственное значение.

Предъявленное Ибрагимову Г.Г. обвинение по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации нашло в суде своего подтверждения, квалификацию преступлений предварительным следствием осуществлено правильно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Квалифицируя действия подсудимого Ибрагимова Г.Г. как уголовно наказуемых деяний, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит установленным на основе совокупности исследованных доказательств наличия умысла у подсудимого на незаконное распространение наркотических средств, являясь при этом сам потребителем наркотических средств.

Отрицание подсудимым Ибрагимовым Г.Г. причастности к сбыту наркотических средств, в том числе и факт их приобретения в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах с целью их последующего сбыта, обусловлено процессуальным статусом подсудимого, дающего такие показания в ходе судебного следствия с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В силу требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценка исследованным доказательствам суд по данному делу дает в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного решения.

Согласно ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Допросив подсудимого Ибрагимова Г.Г., свидетелей обвинения и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Ибрагимова Г.Г. и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30- п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Ибрагимову Г.Г. наказания за совершенные им общественно опасные деяния, предусмотренные п. "б" ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30 - п. "б" ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

По второму эпизоду предъявленного обвинения подсудимый Ибрагимов Г.Г. обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные Ибрагимовым Г.Г. преступления, в силу требований ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких преступлений, обладающие повышенной общественной опасностью, направленными против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание только в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Ибрагимова Г.Г. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие у него малолетних детей, обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ибрагимова Г.Г., судом по делу не установлены.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что подсудимый Ибрагимов Г.Г., ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, соответствующего его целям, в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому Ибрагимову Г.Г. положений, ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - конверт белого цвета с имеющимся внутри наркотическим средством и белый конверт с имеющимися внутри смывами с полости рта, срезов ногтей, срезов образцов одежды, смывов с ладоней по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, мобильные телефоны «Айфон 5С» «Айфон 7» и деньги в сумме 5000руб. возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Ибрагимова Гаджи Гаджимурадовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) мес. без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно, путем частичного сложения наказаний назначить Ибрагимову Гаджи Гаджимурадовичу наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ибрагимова Гаджи Гаджимурадовича, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: конверт белого цвета с имеющимся внутри наркотическим средством и белый конверт с имеющимися внутри смывами с полости рта, срезов ногтей, срезов образцов одежды, смывов с ладоней по вступлении приговора в законную силу уничтожить, мобильные телефоны «Айфон 5 С», «Айфон 7» и деньги в сумме 5000 (пять тыс.) руб. возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Абдулгапуров

Отпечатан в совещательной комнате.