Решение по делу № 2-2074/2018 от 05.04.2018

Дело №2-2074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности Хрусталевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.В, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 14 августа 2016 года он заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3, сер.№ по цене 18040 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

09 августа 2017 года Сергеев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал о расторжении договора купли-продажи. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства Сергеев А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 18040 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате оказанной представителем юридической помощи в сумме 5000 руб., неустойку в размере 180 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности Хрусталева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом нения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2016 года Сергеев А.В. заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3, сер.№ по цене 18040 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

Приобретение товара Сергеевым А.В. подтверждается представленными платежными документами, в том числе кассовым чеком от 14 августа 2016 года.

Согласно представленным платежным документам, в последних содержатся сведения как о юридическом адресе продавца: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, так и фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика), как: г. Саратов, ул. Международная, д. 2.

09 августа 2017 года Сергеев А.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и убытков.

Согласно оттиска мастичной печати и рукописных записей претензия получена ответчиком в тот же день

Претензия была получена ответчиком, однако, документов свидетельствующих об отправлении, уведомлении либо ином способе извещения истца относительно рассмотрения его претензии, стороной ответчика в суд представлено не было.

Стороной ответчика не представлено документов, свидетельствующих о направлении истцу ответа на претензию, в том числе о необходимости предоставления и передачи товара для проведения проверки качества. Кроме того, ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о злоупотреблении истцом его правом.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и экспертным учреждением ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 14 мая 2018 года следует, что в представленном на исследование телефоне Samsung модель SM-A520F/DS IMEI: №, IMEI: № №, на момент проведения исследования, имеются недостатки (дефекты) заявленные в исковом заявлении «не включается».Причиной образования выявленного неджостатка телефона, является воздействие электрохимической коррозии на внутренние составные части телефона. Недостаток телефона, возник в результате нарушения правил эксплуатации телефона.

Каких-либо следов свидетельствующих о намеренного повреждении товара, экспертом не выявлено.

Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизированном сервисном центре на коммерческой основе, на момент проведения исследований, ориентировачно может составить 8000 руб. (стоимость системной платы (РСВ) – 6500 руб., стоимость работ по замене – 1500 руб.). Время устранения неисправности, зависит от наличия на складе запчасти и срока ее доставки со склада поставщика, и может составить до 45 дней.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 14 мая 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что недостатки товара, о которых указано истцом в исковом заявлении носят эксплуатационный характер, связанный непосредственно с действиями потребителя, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сергеева А.В. о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» стоимости товара ненадлежащего качества.

Вследствие отказа в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.В, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                      А.Н. Кожахин