Решение по делу № 2-445/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-445/2024

16RS0011-01-2024-000513-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                           г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (далее также - Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 194 267,65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,077 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ФИО1 направила АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету о выдаче кредита, которая по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    АО «Тинькофф Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

    Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование; кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 192 838,10 руб., сумма задолженности по процентам составила 22 899,93 руб., сумма задолженности по неустойке составила 1 879,79 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита допускается уступка прав требований по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №/ТКС, по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - Истец).

Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности.

Размер непогашенной неустойки составил 1 879,79 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 217 617,82 (Двести семнадцать тысяч шестьсот семнадцать руб. 82 коп.), из которых: 192 838,10 руб. - сумма просроченного основного долга, 22 899,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 879,79 руб. - сумма неустойки.

Определением Мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217 617,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (далее также - Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 194 267,65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,077 % годовых.

            АО «Тинькофф Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

            Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование; кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №/ТКС, по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - Истец).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 217 617,82 (Двести семнадцать тысяч шестьсот семнадцать руб. 82 коп.), из которых: 192 838,10 руб. - сумма просроченного основного долга, 22 899,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 879,79 руб. - сумма неустойки.

Определением Мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Доводы иска ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты, возражений по существу иска в суд не поступало.

Таким образом, у истца имеется право требовать возврата задолженности по указанному кредитному договору. Требование истца о возврате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, когда ответной стороной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено; доводы и цена иска ответчиком не оспорены и не опровергнуты, возражений по существу иска в суд не поступало, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитном договору подлежат удовлетворению.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО ПКО «ТРАСТ» после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ произвел зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 376,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 92 18 № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН:381100776800) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 617 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    П.В. Романчук

Копия верна.

Судья                                    П.В. Романчук