Решение по делу № 33-1783/2024 от 30.08.2024

УИД № 13RS0023-01-2024-001540-77

Судья Бурлаков И.И.                                           №2-1073/2024

Докладчик Елховикова М.С.                             Дело №33-1783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченкова В.А.,

судей Елховиковой М.С., Урявин Д.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2024 года в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Е.С.Л., взыскании процентов за пользование кредитом, процентов начиная с 20.02.2024 по день фактического возврата кредита, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Родькина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ефановым Сергеем Леонидовичем, взыскании процентов за пользование кредитом, процентов начиная с 20.02.2024 по день фактического возврата кредита, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы АО «Банк ДОМ.РФ» отказано в выдачи судебного приказа о взыскании с Е.С.Л. задолженности по кредитному договору от 15.02.2023 г. № <№> за период с 15.02.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 275 219,26 руб., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 976,10 руб., в связи со смертью Е.С.Л.

На дату смерти Заемщика обязательство по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом перед Кредитором по Кредитному договору от 15.02.2023 г. №0074-00039/ПКР-23РБ, заключенному между до «Банк ДОМ.РФ» и Е.С.Л., исполнено не было.

На основании вышеизложенного просили расторгнуть кредитный договор от 15.02.2023 г. № <№>, заключенный между до «Банк ДОМ.РФ» и Е.С.Л.. Взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Мария Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу до «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 15.02.2023 г. № 0074-00039/ПКР-23РБ по состоянию на 19.02.2024 г. в размере 283 031,18 руб., в том числе: 252 474/01 руб. - задолженность по основному долгу; 30 557/17 руб. - задолженность по процентам. Взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Мария Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начиная с 20.02.2024 г. по день фактического возврата кредита (включительно)/ начисляемые на остаток задолженности по основному долгу. Взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Мария Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12030,31 руб.

Определением о продлении досудебной подготовки по гражданскому делу от 15 мая 202 4г. в качестве третьих лиц привлечены Ефанова Наталья Сергеевна, Ефанов Александр Сергеевич, Ефанова Нина Васильевна.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2024 года иск акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Е.С.Л., о взыскании процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворен частично.

Взыскано с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору, заключенному с Е.С.Л., умершим <дата>, № <№> от 15 февраля 2023 года в сумме 283 031 рубль 18 копеек, в том числе: просроченная ссуда 252 474 рубля 01 копейка; срочные проценты на просроченную ссуду 9 816 рублей 24 копейки; просроченные проценты 20 740 рублей 93 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Е.С.Л. путем обращения взыскания на денежные средства в размере 6 рублей 48 копеек, хранящиеся на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк; в размере 9 рублей 74 копеек, хранящихся на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк; в размере 60 рублей 18 копеек, хранящихся на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк; в размере 54 рублей 06 копеек, хранящихся на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк; в размере 46 рублей 12 копеек, хранящиеся на счете <№> открытом в ПАО Сбербанк на имя Е.С.Л. и автомобиль марки ВАЗ 21065, VIN <№>, 1998 года выпуска, двигатель <№>, кузов <№>, мощн. двиг. л.с. 71,4.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 030 рублей 31 копейки акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2024 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании процентов, начиная с 20 февраля 2024 года по день фактического возврата кредита, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу удовлетворены. Взысканы с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начиная с 20 февраля 2024 года по день фактического возврата кредита (включительно).

В апелляционной жалобе врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Родькин А.В. считает решение суда незаконным. Считает, что имущество, оставшееся после смерти Ефанова С.Л., нельзя считать выморочным, а ответственность по долгам нельзя возложить на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества. В связи с отсутствием имущества, принятого МТУ Росимущества после смерти должника, требования банка к МТУ вообще не могут быть удовлетворены. Факт наличия в натуре автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 1998, истцом документально не подтвержден. Истцом не представлено доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика, тогда как в силу статьи 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Просит решение отменить, требования АО «Банк ДОМ.РФ» оставить без удовлетворения.

Определением о продлении досудебной подготовки по гражданскому делу от 15 мая 2024 г. в качестве третьих лиц привлечены Ефанова Наталья Сергеевна, Ефанов Александр Сергеевич, Е.Н.В..

В судебное заседание истец АО Банк ДОМ.РФ, ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третьи лица Ефанов А.С., Ефанова (Головко) Н.С., ФИО3 (умерла), Нотариальная Палата Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Исполнительный директор Нотариальной палаты Пензенской области Т.Я. Зотова просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Нотариальной палаты.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ», Истец, Кредитор) заключило Кредитный договор № 0074-00039/ПКР-23РБ с Е.С.Л. (далее также - Заемщик) о предоставлении денежных средств в размере 258414,00 ру6., сроком на 60 календарных месяца, под 14,5% годовых.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Согласно свидетельству о смерти Е.С.Л., <дата> года рождения, умер <дата>.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 февраля 2024 года сумма задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2023 года № <№> составила 283 031 рубль 18 копеек, в том числе: просроченная ссуда 252 474 рубля 01 копейка; срочные проценты на просроченную ссуду 9 816 рублей 24 копейки; просроченные проценты 20 740 рублей 93 копейки.

Наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ответа на судебный запрос представленного ООО СК «Ренессанс Жизнь» 15 февраля 2023 года между страховщиком и Е.С.Л. был заключен договор (полис) страхования жизни и здоровья заемщиков кредитора № <№>.

17 февраля 2023 года от Е.С.Л. в адрес страховщика поступили заявление об отказе от договора страхования.

Так, 20 февраля 2023 года договор страхования признан незаключенным в связи с отказом страхователя от договора в период охлаждения, о чем страховщиком составлен акт.

Страховая премия по договору страхования возвращена на предоставленные страхователем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2023 года № <№>.

Таким образом, Е.С.Л. не является застрахованным лицом в ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Иных сведений о заключении Е.С.Л. других договоров личного страхования жизни и здоровья, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что у Е.С.Л. на момент смерти, от разных браков, имеется дочь Ефанова Наталья Сергеевна, <дата> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении <№> от <дата>, и сын Ефанов Александр Сергеевич, <дата> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении <№> от <дата>.

Согласно адресной справки полученной по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России, Ефанов Александр Сергеевич с 30 октября 2000 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ефанова Наталья Сергеевна – <дата> г.р. зарегистрированной не значится.

Согласно информации полученной от ППК «Роскадастр», сведений по жилому помещению - <адрес>, не имеется.

Согласно реестру наследственных дел размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела после умершего Е.С.Л., <дата> года рождения, умершего <дата> не заводилось.

На день смерти Е.С.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN <№>, 1998 года выпуска, двигатель <№>, кузов <№>, мощн. двиг. л.с. 71,4. Однако место нахождения данного автомобиля, и его стоимость установить в ходе судебного заседания не удалось.

    Согласно заключению эксперта от 29 октября 2024 года №<№> средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, на дату определения стоимости (оценки) – 26.03.2023 года составляет (составляла) 82 200 рублей.

Согласно сведениям, представленным банками на 21 мая 2024 года, Е.С.Л. принадлежали денежные средства размере в размере 6 рублей 48 копеек, хранящиеся на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк; в размере 9 рублей 74 копеек, хранящихся на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк; в размере 60 рублей 18 копеек, хранящихся на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк; в размере 54 рублей 06 копеек, хранящихся на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк; в размере 46 рублей 12 копеек, хранящиеся на счете <№> открытом в ПАО Сбербанк.

На день рассмотрения дела судом срок для принятия наследства после смерти Е.С.Л. истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Поскольку никто из наследников за принятием наследства после Е.С.Л. не обращался, наследственное дело не открыто, следовательно, оставшееся после смерти Е.С.Л. имущество является выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания кредитной задолженности с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области основанными на верном применении норм материального права, считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти Е.С.Л. имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учётом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя Е.С.Л. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы, сомнений в своей правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Родькина А.В. о том, что имущество, оставшееся после смерти Е.С.Л., нельзя считать выморочным, а ответственность по долгам нельзя возложить на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества, судебная коллегия считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на вышеуказанный автомобиль от Е.С.Л. к другим лицам до дня его смерти не перешло, автомобиль не был утилизирован, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При условии отсутствия наследников, принадлежащее Е.С.Л. имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Не совершение Росимуществом действий, направленных на розыск и учет такого имущества, оформление своего права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов наследодателей за счет наследственного выморочного имущества.

Суд первой инстанции привел в решении все относимые и допустимые доказательства, дав им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Родькина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                        В.А. Ганченкова

Судьи                                    М.С. Елховикова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 г.

Судья                                      М.С. Елховикова