Решение по делу № 12-404/2022 от 03.02.2022

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-64-01, факс: (812) 415-64-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД № 78MS0068-01-2022-000008-26

Дело № 12-404/2022                                Назарова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург                                23 марта 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 311 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 жалобу Электро Николая Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 25.01.2022 по делу № 5-46/2022-68 Электро Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Электро Н.В. подал на него жалобу в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, должностным лицом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что при составлении протокола должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Электро Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу посредством направления судебной повестки почтовой связью, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение подателя жалобы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в жалобе на постановление доводы, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Электро Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергая его административному наказанию, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин Электро Н.В., управляя ТС «Лада Ларгус», г.р.з. №, двигался у <адрес> от <адрес> к <адрес> на данном транспортном средстве с государственными регистрационными знаками с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их (знаков) идентификацию (замазаны грязью) в нарушение п. 2.3.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 23.11.2021 серии 178 АА № 008542, составленном должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району старшим лейтенантом полиции Корниенко М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции определены верно и отражены в постановлении о назначении административного наказания. Действия Электро Н.В. верно квалифицированы по ст. 12.2 КоАП РФ, судом учтено неоднократное привлечение лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы подателя жалобы Электро Н.В. о неверном указании модели автомобиля в протоколе об АП не влекут недопустимость данного доказательства, поскольку основным определяющим признаком автомобиля является марка, которая указана верно. Кроме того, в материалах дела представлена фотофиксация нарушения, из которой достоверно можно установить, что нарушение совершено при эксплуатации принадлежащего Электро Н.В. автомобиля.

Ссылки на то обстоятельство, что не представлено доказательств самолично Электро Н.В. совершение действий по закрытию номерного знака грязью, а не в процессе эксплуатации регистрационный знак загрязнился, несостоятельны, поскольку из фотоматериалов усматривается, что автомобиль не имеет заснеженности или загрязнения аналогичного характера загрязнению номерного знака, загрязнение выполнено точечно, что свидетельствует о его искусственном создании, поскольку в противном случае загрязнение имелось бы на всей части бампера, решетке радиатора, фарах, встречающихся с воздушным потоком и грязевым загрязнением первыми в автомобиле и более всего подверженными загрязнению.

Ссылки на фальсификацию загрязнения голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иных доводов, правового характера, влекущих отмену или изменение постановления суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года - оставить без изменения, жалобу Электро Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                 А.Г. Говорова