Решение по делу № 2-1901/2019 от 24.05.2019

Дело №2-1901/2019

64RS0043-01-2019-002229-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истцов Бушевой А.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Баранова С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскарова Наби Галиевича, Аскаровой Адель Харисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Аскаров Н.Г. и Аскарова А.Х. обратились в суд с иском к ООО «УК Волжская - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по ? доли) квартиры по адресу: <адрес>, в которой в январе 2019 года произошел залив. В результате затопления квартиры во всех трех комнатах были повреждены поверхность стен (намокли и отклеились дорогостоящие обои улучшенного качества), подвесные натяжные потолки (провисли), оконные проемы откосы намокли и покрылись темными пятнами). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Волжская - Саратов».

По факту затопления квартиры, представителем Ответчика был составлен Акт осмотра б/н от 01.02.2019, в котором зафиксированы повреждения отделки жилой квартиры №19, а также причины их образования — воздействия талой воды, поступившей из чердачного помещения через крышу по стене здания. Из вышеизложенного следует, что ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры. И чердачные помещения, крыша и стены здания относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Аскаров Н.Г. 13.02.2019 обратился к независимому оценщику для установления размера убытков, причиненного заливом квартиры. Согласно заключению эксперта №5086 от 20.02.2019, составленному на основании Акта осмотра Ответчика, а также визуального осмотра с фотофиксацией повреждений, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) имущества Истцов составляет 71125 рублей.

25.02.2019 истцы обратились в адрес Ответчика с заявлением компенсировать причиненный заливом квартиры ущерб в размере 71125 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей. Ответчик не согласился с заявленными требованиями, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.162, 162 ЖК РФ, ст.13, 15, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителя», просили взыскать с ответчика стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в пользу Аскарова Н.Г. - 35 562,5 рублей, в пользу Аскаровой А.Х. - 35 562,5 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры в пользу Аскарова Н.Г. - 35 562,5 рублей, Аскаровой А.Х. - 35 562,5 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры ущерба в пользу Аскарова Н.Г. - 35 562,5 рублей, Аскаровой А.Х. - 35 562,5 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Аскарова Н.Г. - 10 000 рублей, Аскаровой А.Х. - 10 000 рублей; взыскать стоимость услуг экспертной организации в пользу Аскарова Н.Г. - 7 000руб; взыскать стоимость услуг представителя в пользу Аскаровой А.Х. - 15000руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск и просили взыскать с ответчика стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в пользу Аскарова Н.Г. – 31043,50 рублей, в пользу Аскаровой А.Х. - 31043,50 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры в пользу Аскарова Н.Г. - 31043,50 рублей, Аскаровой А.Х. - 31043,50 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры ущерба в пользу Аскарова Н.Г. - 31043,50 рублей, Аскаровой А.Х. - 31043,50 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Аскарова Н.Г. - 10 000 рублей, Аскаровой А.Х. - 10 000 рублей; взыскать стоимость услуг экспертной организации в пользу Аскарова Н.Г. - 7 000руб; взыскать стоимость услуг представителя в пользу Аскаровой А.Х. - 15000руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «УК Волжская – Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.03.2014 осуществляет ООО «УК Волжская - Саратов». Ответчик осматривал помещение истцов и составил расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 36464 руб. Истцы просили возместить им ущерб в размере 71125 руб., с которым ответчик согласен не был. Кроме того, вины ответчика в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку какого-либо решения общего собрания о необходимости ремонта крыши дома не принималось. Взыскание неустойки законом по данной категории дел не предусмотрено, а в случае ее взыскания, либо взыскания штрафа, просили снизить согласно ст.333 ГК РФ. Доказательств нравственных страданий истцами не предоставлено. Судебные расходы завышены.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками (по ? доли) квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с 2014 года по настоящее время является ООО «УК Волжская - Саратов». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждается материалами дела.

Истцы неоднократно письменно обращались к ответчику с заявлениями о проведении ремонта крыши над их квартирой, а именно 20.06.2018, 16.10.2018, 23.01.2019 (с требованием об очистке снега).

В январе 2019 года в квартире истцов произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинены технические повреждения, а истцам материальный вред.

По факту затопления квартиры, представителем Ответчика и Аскаровым Н.Г. был составлен Акт осмотра б/н от 01.02.2019, в котором зафиксированы повреждения отделки жилой квартиры №19, а также причины их образования — воздействия талой воды, поступившей из чердачного помещения через крышу по стене здания.

13.02.2019 Аскаров Н.Г. обратился к независимому оценщику для установления размера убытков, причиненного заливом квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» №5086 от 20.02.2019, составленному на основании Акта осмотра Ответчика, а также визуального осмотра с фотофиксацией повреждений, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) имущества Истцов составляет 71125 рублей.

25.02.2019 истцы обратились в адрес Ответчика с заявлением компенсировать причиненный заливом квартиры ущерб в размере 71125 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Согласно ответу ООО «УК Волжская – Саратов» от 27.02.2019, на основании расчета, проведенного ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет 36464 руб.

В ходе рассмотрения дела для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19.07.2019, содержит следующие выводы.

1) В процессе проведения экспертного осмотра, экспертом были установлены повреждения отделочных покрытий стен и пола в жилых комнатах от залива в квартире № 19, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.8. Данные повреждения находились в местах расположения оконных проемов, а именно на несущих кирпичных стенах жилого дома. При осмотре чердачного помещения были выявлены многочисленные водные потеки на поверхности деревянных стропил, обрешетки, а так же на кирпичных несущих стенах, в местах сопряжения ската кровли к мауэрлату. Так же установлено наличие повреждений в гидроизоляционном материале, в месте расположения конька крыши наблюдается просвет. При осмотре покрытия кровли жилого дома, было установлено, что оно выполнено из профилированного листа зеленого цвета. Состояние покрытия кровли (профилированный настил) находилось в удовлетворительном состоянии. По периметру ската кровли установлены выступы из профилированного листа перпендикулярно скату (поребрик). В данном случае, установленный поребрик способствует скоплению снежных масс, талой и дождевой воды, препятствует их стеканию с поверхности кровли, в результате чего вода скапливается, и проникает через покрытие кровли, в местах повреждения гидроизоляционного материала, а так же через мауэрлат.

2) При осмотре чердачного помещения были выявлены многочисленные водные потеки на поверхности деревянных стропил, обрешетки, а так же на кирпичных несущих стенах, в местах сопряжения ската кровли к мауэрлату. Так же установлено наличие повреждений в гидроизоляционном материале, в месте расположения конька крыши наблюдается просвет. Состояние покрытия кровли (профилированный настил) находилось    в удовлетворительном состоянии. Согласно проведенному визуальному осмотру, характеру повреждений в квартире, а так же повреждений на чердаке жилого дома, согласно данным таблицы 43 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», можно сделать вывод, что износ кровли составляет не более 40 %, ввиду чего необходимо произвести текущий ремонт кровли.

3) В материалах гражданского дела №2-1901/2019, а именно акта осмотра от 01.02.2019 (л.д. 11), указано «...Описанные повреждения отделки жилой комнаты квартиры <адрес> образовались в результате воздействия талой воды, поступившей из чердачного помещения через крышу по стене здания...... Так же согласно фотоиллюстрациям, (л.д.52-55), на крыше многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наблюдается скопление снежных масс, сосулек, следовательно, можно сделать вывод, что причиной залива может быть несвоевременная очистка кровли жилого дома от снежных масс, расположенного над квартирой <адрес>.

4) Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления принадлежащей истцам квартиры <адрес>, от залива, произошедшего в январе 2019 года, на момент проведения экспертного исследования составляет: 62087 руб.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением №2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, и допустила несвоевременную очистку крыши от снежных масс, что послужило причиной залива квартиры истцов и причинения им убытков, а потому убытки подлежат взысканию с ООО «УК Волжская – Саратов».

Доводы ответчика о надлежащем выполнении обязанности по своевременной очистке крыши от снега опровергаются заключением эксперта.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 62087 руб., т.е. по 31043,50 руб. каждому.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком ООО «УК Волжская - Саратов» прав потребителей, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. каждому.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «УК Волжская - Саратов» необходимо взыскать в пользу истцов штраф в размере 33043,50 руб., из расчета ((62087 + 4000) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа до 30 %, взыскав его в размере 19826,10 руб., т.е. по 9913,05 руб. каждому.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 7000 руб.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба Аскаров Н.Г. обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчик понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 7000 руб., как судебные.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Аскаровой А.Х. по оплате юридической помощи составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «УК Волжская – Саратов» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2363 руб.

Определением суда от 02.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 23000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, указанная сумма должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения – ООО «ЛСЭ» с ООО «УК Волжская – Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31043 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9913 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31043 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9913 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2363 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░