Решение от 15.12.2021 по делу № 2-7988/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-7988/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-008196-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                     город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Мосовой А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашурина Михаила Александровича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите трудовых прав, -

    УСТАНОВИЛ:

    Кашурин М.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 09 января 2020 года № 104/2-к «Об объявлении простоя», признать незаконным изменение заработной платы истцу, взыскать заработную плату, удержанную на основании приказа от 09.01.2020 года № 104/2-к, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование требования истец ссылался на то, что на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года он был восстановлен на работе в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», однако фактически допуск к трудовым обязанностям истец не получил, с 10.06.2021 года ответчик значительно уменьшил заработную плату истца, оформив это через введение простоя, о введении простоя ответчик уведомил истца за один день, также истцу не были предложены все вакантные должности.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его личного участия.

    Ответчик в лице представителя Бобырь Д.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-48, 80-83).

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Вступившим в законную силу 14 сентября 2021года решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года Кашурин М.А. был восстановлен в должности руководителя направления розничного бизнеса Дивизиона «Центр» публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с 06.10.2020 года (л.д. 10-28).

    Приказом президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 21 мая 2021 года № 91/10-лс, принятым во исполнение вышеуказанного решения, отделу кадрового администрирования центра организационного развития и компенсаций департамента корпоративного развития и управления персоналом предписано оформить приказ об отмене приказа от 05.10.2020 года № 181/10-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - л.д. 29.

    Приказом президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 21 мая 2021 года № 91/13-к Кашурин М.А. восстановлен в должности руководителя направления розничного бизнеса дивизиона «Центр» с окладом согласно штатного расписания, Кашурин М.А допущен к исполнению трудовых обязанностей – л.д. 30.

    09 июня 2021 года Кашурину М.А. предложено рассмотреть возможность перевода (на срок до очередной, плановой оценки результаты работы дивизионов банка, в том числе объективной оценки показателей дивизиона «Центр Москва» ПАО КБ «УБРиР» и оценки правильности ранее принятого решения о передаче в дивизион «Центр Москва» ПАО КБ «УБРиР» функционала курируемых подразделений из дивизиона «Центр» ПАО КБ «УБРиР», либо о необходимости пересмотра данного решения и восстановления дивизиона «Центр» ПАО КБ «УБРиР») на имеющиеся вакантные или временно свободные должности в связи с расформированием дивизиона «Центр» ПАО КБ «УБРиР» и сокращением входящих в него штатных должностей, с передачей функционала и курируемых подразделений из дивизиона «Центр» ПАО КБ «УБРиР» в дивизион «Центр Москва» ПАО КБ «УБРиР» - л.д. 31-35.

    По вышеуказанным причинам, приняв во внимание невозможность перевода Кашурина М.А. на другую работу, в связи с его отказом, работодатель издал Приказ № 104/2-к от 09 июня 2021 года «Об объявлении простоя» с 10 июня 2021 года на срок по 30 августа 2021 года по вине работодателя – л.д. 35-36.

    25 августа 2021 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» принято решение о проведении анализа результатов работы дополнительных офисов, выведенных из структуры дивизиона «Центр» за 3 квартал 2021 года и осуществить оценку эффективности решения о расформировании дивизиона по итогам 9 месяцев 2021 года работы дополнительных офисов, выведенных из структуры дивизиона «Центр» (протокол № 53 от 25.08.2021 года) – л.д. 114.

    Приказом № 161/28-к от 30 августа 2021 года введенный Приказом № 104/2-к от 09 июня 2021 года для руководителя направления розничного бизнеса дивизиона «Центр» Кашурина М.А. простой продлен на срок до 15 ноября 2021 года – л.д. 116.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодателем в качестве причин введения простоя указаны причины организационного характера, а именно расформирование дивизиона «Центр» и сокращение входящих в него штатных должностей в соответствии с приказами от 23.03.2021 № 142-ш и от 17.05.2021 № 251/1-ш.

Приказами от 17.05.2021 № 251/1-ш и № 142-ш от 23.03.2021 г.г. подтверждено сокращение должностей дивизион «Центр» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - л.д. 146-147.

Таким образом, исходя из доводов работодателя, у него отсутствовала возможность после восстановления истца на работе по решению суда обеспечить работника работой в расформированном дивизионе.

Указанное обстоятельство не может быть признано причиной организационного характера, в данном случае работодатель обязан был прибегнуть к процедуре сокращения штата, не подменяя ее иной процедурой – переводом, либо объявлением простоя, поскольку расформирование дивизиона логически не может являться временным обстоятельством, а введение простоя на постоянной основе противоречит смыслу, придаваемому данной процедуре ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что вводя простой в отношении Кашурина М.А., работодатель пунктом 3 Приказа № 104/2-к от 09 июня 2021 года обязал работника в период простоя присутствовать на рабочем месте, что противоречит смыслу данной процедуры, поскольку приостановка деятельности означает фактическое отсутствие работы и обязание явкой на рабочее место не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в г. Женеве 18.06.1998, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Исходя из требований статей 22,56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

В соответствие со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Таким образом, истец, ввиду неправомерного простоя по вине ответчика недополучил заработную плату

    Расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен на основании данных расчетных листков и расчет следующий:

    - за июнь 2021 года - (14 дн. простоя) ответчик начислил истцу 91562,61 руб., что составило 2/3 от заработка, подлежащего выплате, следовательно, сумма недоплаты составила 91562,61/2 = 45781,31 рублей.

    - за июль 2021 года и август 2021 года (22 дн. простоя) ответчик начислил истцу 143 884,10 рублей, что составило 2/3 от заработка, подлежащего выплате, следовательно, сумма недоплаты составила: 143884,10/2 = 71942,05 рублей + 71942,05 рублей.

    - за сентябрь 2021 года (8 дн. простоя) ответчик начислил истцу 52321,49 рублей, что составило 2/3 от заработка, подлежащего выплате, следовательно, сумма недоплаты составила: 52321,49/2 = 26160,75 рублей, а всего 215826,16 рублей.

    - за 6 рабочих дней октября 2021 года расчет производится путем деления суммы среднедневных сумм недоплаты 215826,16/66 = 3270,10 рублей, следовательно, сумма недоплаты за октябрь 2021 года: 3270,1*6 = 19620,6 рублей, общая сумма недоплаченной заработной платы составит 215826,16 + 19260,6 = 235 447,20 рублей.

    Оснований для удовлетворения требования Кашурина М.А. о признании незаконным изменения заработной платы истцу суд не усматривает, поскольку данное юридически значимое обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства и повлекло удовлетворение иска о взыскании недоплаченного заработка. В то время как указание в резолютивной части решения на признание незаконным требуемого факта не приведет к восстановлению прав истца.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

С учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки выплаты заработной платы в полном размере, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 854 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ № 104/2-░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 235 447,20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 854 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.