Решение по делу № 2-1255/2018 от 13.09.2018

Гр. дело № 2–1255/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Наймушину Никите Михайловичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Наймушину Н.М. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, что 06 июня 2016 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер <.....> под управлением Наймушина Н.М. (собственник <.....>) и автомобиля Aidi 80, госномер <.....>, под управлением <.....>. Дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения водителем Наймушиным Н.М. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Автомобилю Aidi 80 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере 127 645 рублей. В момент ДТП Наймушин Н.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 645 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебное извещение возращено с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки не сообщил. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания и достоверно зная о нахождении дела в суде, мнения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года в 14 часов 15 минут по адресу: <.....>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер <.....>, под управлением Наймушина Н.М. (собственник <.....>.) и автомобиля Aidi 80, <.....>, под управлением <.....> являющегося собственником автомобиля.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Наймушиным Н.М. правил маневрирования, установленных пунктом 8.4 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2016 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Демещенко А.С., получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус <.....> на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО "ВСК", в июне 2016 года собственник поврежденного автомобиля <.....> обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N 3891712 от 31.08.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Aidi 80, госномер <.....>, с учетом износа составляет 127 645 рублей.

САО "ВСК" признало случай страховым и 13 сентября 2016 года произвело <.....> выплату страхового возмещения в размере 127645 рублей (платежное поручение N 19089 от 13.09.2016).

Указанные расходы впоследствии были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" в указанной сумме, что также подтверждается платежным поручением N 014749 от 25 октября 2016 года.

Как следует из копии страхового полиса <.....>, Наймушин Н.М. не включен в него в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчик не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая факт исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Наймушина Н.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 127645рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу истец в соответствии с платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 3752 рубля 90 копеек, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Наймушину Никите Михайловичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Наймушина Никиты Михайловича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 127 645рублей и судебные расходы в размере 3752 рубля 90 копеек, а всего взыскать 131397 (сто тридцать одна тысяча триста девяносто семь) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская