Решение по делу № 2-2044/2019 от 05.02.2019

                                                                                                  № 2-2044/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Юлии Сергеевны к ООО «Платинум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                          УСТАНОВИЛ:

    Бондаренко Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Платинум» с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 07.10.2018 года, а именно ТС (VIN №), заключенного между Бондаренко Ю.С. и ООО «Платинум»; взыскании с ООО «Платинум» в пользу Бондаренко Ю.С. стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи № от 07.10.2018 года, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойки в размере 96000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп., за составление заключения эксперта № от 10.11.2018 года 25000 руб. 00 коп., за составление заключения эксперта № от 18.12.2018 года 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за оплату телеграммы 546 руб. 00 коп., расходов по замене масла в сумме 8260 руб. 00 коп., расходов по замене аккумуляторной батареи в сумме 7200 руб. 00 коп., денежных средств по оплате страховки по ОСАГО в сумме 9494 руб. 72 коп.

       Свои требования мотивировала тем, что 07.10.2018 г ода между Бондаренко Ю.С. и ООО «Платинум» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика легковой автомобиль марки ТС (VIN №). В соответствии с договором стоимость транспортного средства составила 480000 руб. 00 коп. и была оплачена истицей в полном объеме. При этом, истица была проинформирована о том, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, гарантийного талона не имеется в свази с истечением срока гарантии, автомобиль имеет эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. В договоре также приведена информация о сроке предоставления претензий о недостатках ДВС и КПП, которые если возникнут в период эксплуатации. Другой информации об имеющихся у автомобиля недостатках истице ответчиком представлено не было, в целом автомобиль характеризовался как исправный. Диагностическая карта, сведения, документы о состоянии предпродажной подготовки транспортного средства представлены не были. В период эксплуатации автомобиля истицей выявлен ряд неисправностей, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, а именно: течь масла в районе клапана АКПП, течь масла из заднего сальника коленвала, коробка передач снималась и подвергалась разборке, о чем свидетельствует отсутствие болта крепления АКПП и ДВС, и болта корпуса АКПП имеют следы скручивания; отсутствие пальника на карданном валу, пыльник передней правой стоки имеет разрыв с утратой фрагмента. При проведении диагностики автосканера были обнаружены ошибки в ЭБУ ДВС. При этом, при продаже ответчиком лампочка, сигнализирующая о наличии неисправности в электронной сети автомобиля, на приборной панели не горела, что свидетельствует об умышленном утаивании продавцом проблем, связанных с электроникой автомобиля. Согласно заключению специалиста автомобиль ТС (VIN №) в состоянии, в котором он находился на момент осмотра, не соответствует предъявляемым к нему потребительским свойствам и находится в неисправном состоянии, которое требует значительных вложений. 08.10.2018 года истица выявила недостатки у транспортного средства -автомобиль не заводился. Бондаренко Ю.С. обратилась к ООО «Платинум» с требованием устранить указанные недостатки, 08.10.2018 года ответчик произвел осмотр автомобиля, поменял свечи. 09.10.2018 года машина повторно не завелась, истица вновь вызвала ответчика для устранения недостатков. Транспортное средство было эвакуировано к ответчику для его ремонта в сервисе, был заменен датчик топлива двигателя. 12.10.2018 года истицей был заменен АКБ на новый, так как старый вышел из строя. Все недостатки были выявлены в 15-ти дневный срок после покупки транспортного средства. После обращений к ответчику истицей была проведена независимая экспертиза в ООО «Коммерц –Авто», согласно выводам которой стоимость устранения существующих у автомобиля недостатков составляет 302053 руб. 08 коп. 21.11.2018 года Бондаренко Ю.С. направила в адрес ООО «Платинум» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую 29.11.2018 года получила сообщение от ответ читка о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью подтверждения выявленных недостатков и назначения независимой экспертизы. 19.12.2018 года истица подала в адрес ответчика информационное письмо о том, что для всестороннего и объективного урегулирования возникшего спора в досудебном порядке она согласна предоставить транспортное средство и присутствовать при проведении независимой экспертизы. Между тем, данное письмо ответчик отказался принимать, в связи с чем истицей указанное письмо было направлено почтой, о чем свидетельствует отметка в его получении ответчиком 27.12.2018 года. По истечении предусмотренного законодателем срока ответа от ООО «Платинум» в адрес истицы не поступало, ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств. При таких обстоятельствах за защитой своего нарушенного права истицы вынуждена обратиться в суд.

         Истица Бондаренко Ю.С. в судебное заседание не явилась, направив своих представителей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

           Ответчик ООО «Платинум» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.    Обратил внимание, что автомобиль является технически сложным товаром и в случае наличия недостатка необходимо было провести экспертизу. Однако истец не предоставил транспортное средство для проведения экспертизы. Таким образом, доказательств того, что организацией истцу продан неисправный автомобиль, не представлено.

          Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

         Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

          В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

        Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1)соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

        В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

        В судебном заседании установлено, что 07.10.2018 г ода между Бондаренко Ю.С. и ООО «Платинум» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика легковой автомобиль марки ТС (VIN №), 2007 года выпуска, общий износ транспортного средства соответствует году выпуска и составляет 67%..

        В соответствии с договором стоимость транспортного средства составила 480000 руб. 00 коп. (п. 2 договора).

        В соответствии с п. 8 истица была проинформирована о том, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, гарантийный срок завода-изготовителя на него истек, о чем покупателю известно, и он с этим согласен. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно, у транспортного средства имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи транспортного средства, продавец не несет.

         П. 9 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения существенного недостатка в ДВС и КПП покупатель обязуется в течение 14 дней письменно сообщить об этом продавцу. В случае если покупатель вовремя не сообщил об обнаруженном недостатке, то на такой недостаток гарантия не распространяется.

         При обращении покупателя к продавцу в сроки, установленные п. 9 настоящего договора в связи с обнаружением существенных недостатков в ДВС и КПП, продавец обязуется произвести осмотр автомобиля и в случае обнаружения заявленных существенных недостатков, устранить существенные недостатки своими силами и/или с привлечением третьих лиц. (п. 10 договора).

        В соответствии с п. 11 договора по первому требованию покупателя продавец обязуется предоставить транспортное средство для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр.

       При этом, в соответствии с п. 12 договора покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и Акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида транспортного средства условиям настоящего договора.

        Если осмотр транспортного средства осуществляется покупателем самостоятельно, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием транспортного средства, возлагаются на покупателя (п. 13 Договора).

        В случае обнаружения повреждений, дефектов и иных недостатков или несоответствий комплектации транспортного средства условиям договора до подписания акта приема-передачи, покупатель должен незамедлительно сообщить об этом продавцу. ( п. 14 договора).

         Согласно п. 15 договора после оформления ПТС и акта приема-передачи транспортного средства, покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при осмотре транспортного средства покупателем и (или0 уполномоченным сервисным центром. Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю.

          С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства покупатель в полной мере несет риск случайно гибели транспортного средства и берет на себя полную ответственность за его сохранность и дальнейшую эксплуатацию (п. 16 Договора).

        Принятые на себя обязательства по оплате автомобиля исполнены Бондаренко Ю.С. в полном объеме, что ответчиком по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

        07.10.2018 года ООО «Платинум» по акту передал Бондаренко Ю.С. спорный автомобиль.

        Из акта приема-передачи следует, что: купля продажа осуществляется строго в соответствии с требованиями договора; покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием транспортного средства и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет; покупателю известно, что транспортное средство передается в состоянии «как есть», является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода изготовителя на транспортное средство истек; подписание акта приема-передачи покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять транспортное средство в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектности, покупателю была предоставлена возможность самостоятельно проверить качество и технические характеристики транспортного средства до подписания акта приема-передачи, в том числе с привлечением сторонних экспертов;

любые претензии в адрес продавца по техническому состоянию, качеству и комплектности после подписания сторонами акта приема-передачи исключаются; продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю информацию о транспортном средстве, имеющуюся у продавца на момент подписания Акта приема-передачи, а покупатель согласен с объемом этой информации и подтверждает свое согласие принять транспортное средство в таком состоянии; стороны считают переданную информацию о транспортном средстве достоверной и полной.

       По утверждению истицы, в период 15-ти дневной эксплуатации автомобиля, начиная с 08.10.2018 года, истицей выявлен ряд неисправностей, препятствующих использованию товара в соответствии с назначением, в связи с чем Бондаренко Ю.С. неоднократно обращалась за их устранением в ООО «Платинум».

        Между тем, доказательства, свидетельствующие о выявлении в 15-ти дневный срок указанных недостатков и их устранения ответчиком, в частности заказы-наряды, в материалах дела отсутствуют.

        В виду того, что недостатки качества автомобиля носили систематический, существенный и неустранимый характер, 21.11.2018 года Бондаренко Ю.С. обратилась к ответчику с претензией, из которой, со слов истицы, следует, что в день покупки автомобиля ею были обнаружены недостатки: видимые повреждения и скрытые повреждения кузова, ввиду чего она просила возвратить уплаченные за автомобиль ТС денежные средства в размере 480 000, 00 руб. и забрать у неё автомобиль.

         В качестве обоснования данных требований истицей в материалы дела приложено заключение эксперта № от 10.11.2018 года по определению качества приобретенного автомобиля ТС , гос. №, подготовленное ООО «КОММЕРЦ-АВТО».

         Письмом № от 29.11.2018 года ответчик предложил истице представить автомобиль для проведения осмотра ответчиком для установления наличия/отсутствия недостатков автомобиля, указав адрес, время и дни, в которые автомобиль может быть доставлен истцом, либо сообщить о месте нахождения автомобиля для получения и транспортировки продавцом.

         При этом ООО «ПЛАТИНУМ» полагало, что выданное ООО «КОММЕРЦ-АВТО» экспертное заключение не подтверждает как наличие существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, так и момент их возникновения, поскольку:

-истица обратилась в ООО «КОММЕРЦ-АВТО» 10 ноября 2018 года, т.е. более чем через месяц после приобретения автомобиля, ввиду чего указанные в экспертном заключении недостатки с высокой долей вероятности могли возникнуть по причинам, не зависящим от продавца;

- перед экспертом поставлен некорректный вопрос, поскольку из ответа на данный вопрос не следует, что в автомобиле имеются недостатки, ответственность за которые в соответствии с действующим законодательством может быть возложена на продавца;

-выводы эксперта о якобы умышленном сокрытии продавцом недостатков автомобиля не соответствуют действительности и ничем не подтверждены представленная истцом экспертиза не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № № (далее - «Положение»). В нарушение п. 8 Положения в экспертном заключении ООО «КОММЕРЦ-АВТО» отсутствует перечень программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; отсутствует подробное описание проведенных исследований; отсутствует указание на ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

- названное экспертное заключение не содержит доказательств того, что использованные при проведении экспертизы технические приборы: вероятно, неизвестный «толщиномер» (прибор для измерения величины лакокрасочного покрытия) и автосканер Espada OBD2 являются лицензированными и сертифицированными товарами, разращенными к применению при производстве независимых технических экспертиз.

-в силу п. 9 Положения выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

- в нарушение указанного нормативного требования экспертное заключение ООО «КОММЕРЦ-АВТО» содержит ничем не обоснованные домыслы эксперта-техника («об умышленном сокрытии» «позиций» от покупателя) и неоднозначные в толковании формулировки (о несоответствии автомобиля «предъявляемым к нему потребительским свойствам»). О каких конкретно «потребительских свойствах» идет речь, а также каким образом они могут «предъявляться к автомобилю» эксперт- техник не указывает. Потребительские свойства в принципе не могут «предъявляться к автомобилю».

-согласно п. 10 Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. В нарушение указанного нормативного требования экспертное заключение ООО «КОММЕРЦ-АВТО» содержит исключительно подпись эксперта-техника. Отсутствует подпись руководителя организации и ее печать.

        Вышеуказанная информация была доведена до истицы письмом № от 29.11.2018 года.

       Данное письмо истица получила 05.12.2018 года, однако автомобиль не был предоставлен ответчику для проведения осмотра, место нахождения автомобиля для получения и транспортировки его ответчиком также не было сообщено истицей.

       В дальнейшем в ответ на письмо №№ от 29.11.2018 года истицей в адрес ответчика было направлено Информационное письмо, в котором она просила согласовать с ней дату и время проведения экспертизы автомобиля.

           Ответчик направил повторное уведомление в ответ на претензию от 21.11.2018 года в котором повторно указал адрес, время и дни, в которые истица может доставить автомобиль для проведения осмотра.

            В ответ на повторное уведомление истица также не предоставила автомобиль для проведения ответчиком осмотра.

            В соответствие с положениями ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

        При этом согласно п. 5 ст. 18 упомянутого закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

         В случае невыполнения требований потребителя в установленные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

        Согласно преамбуле вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

          Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

         Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

       В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

      Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

       Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст. 19 Закона О защите прав потребителей, согласно положений п. 1 которой потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

        Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        Вместе с тем, исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на передачу истице автомобиля ненадлежащего качества.

        Представленное истицей заключение эксперта, зафиксировавшее наличие существенных недостатков у автомобиля и его нахождение на момент заключения договора купли-продажи в неисправном состоянии, таким доказательством служить не может, поскольку не подтверждает наличие скрытого недостатка товара, о котором продавец при заключении договора не проинформировал покупателя, а кроме того, обращение к такому эксперту не может подменять собой предусмотренный законом «О защите прав потребителей» порядок выявления недостатка товара, а именно право ответчика на проведение экспертизы продавцом в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

        Доказательства того, что указанные истицей нарекания устранить невозможно либо их устранение возможно, но осуществлять это нецелесообразно, Бондаренко Ю.С. также не представлены.

       Так, потребитель вправе предъявить к продавцу требования, указанные в Законе, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (п. 1 ст. 18 Закона).

       Таким образом, законодатель допускает возможность и правомерность купли-продажи бывших в употреблении товаров, свободных в обороте (ст. 129 ГК РФ) и имеющих недостатки, в том числе эксплуатационные, вызванные процессом естественного износа.

       Между тем, все установленные в процессе диагностики автомобиля нарекания, в случае их наличия, могут носить эксплуатационный характер и обусловлены естественным изнашиванием в процессе эксплуатации либо неправильной эксплуатацией истцом.

      Так, на момент приобретения истцом автомобиль эксплуатировался более 11 лет, общий износ автомобиля на момент приобретения его истицей составлял 67% (п. 1 Договора), о чем истице было известно.

       В соответствии с положениями акта приема-передачи истица подтвердила, что ей была предоставлена в полном объеме информация о товаре, его потребительских свойствах, стоимости, техническому состоянию в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не выясненных вопросов или претензий покупатель к продавцу не имела.

        Подписывая акт приема-передачи, покупатель подтвердила, что ей известно, что транспортное средство передается в состоянии «как есть», является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода изготовителя на транспортное средство истек.

       Таким образом, в соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (далее - «Закон РФ № 2300-1») истица была своевременно обеспечена всей необходимой достоверной информацией об автомобиле.

        Стоимость автомобиля по договору определена сторонами с учетом, в том числе года выпуска автомобиля, естественного износа, составляющего 67 %, и существенно ниже рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля.

       Указанные правоустанавливающие документы подписаны между истцом и ответчиком, действовавшими своей волей и в своих интересах (ст. 1 ГК РФ), на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

        Истица без каких-либо замечаний или претензий к качеству и комплектности приняла автомобиль по акту приема-передачи автотранспортного средства.

        При этом истица имела возможность осмотреть и осмотрела автомобиль.

        Таким образом, истица, действуя добросовестно и разумно (ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заключая сделку с ответчиком, осуществила компетентную оценку потребительских свойств и технического состояния автомобиля и приобрела автомобиль, бывший в употреблении и имеющий естественный эксплуатационный износ.

         Следовательно, любые недостатки, которые могут быть обусловлены исключительно естественным нормальным эксплуатационным износом автомобиля 2007 года выпуска, с чем истица, покупая автомобиль, была согласна, считаются оговоренными продавцом, и применительно к указанным возможным недостаткам у потребителя отсутствует право на предъявление к продавцу претензий по качеству автомобиля.

        Таким образом, приобретая бывший длительное время в употреблении автомобиль у продавца по цене, которая значительно ниже рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля, покупатель приняла на себя соответствующие риски возникновения эксплуатационных недостатков, обусловленных естественным износом.

        Довод истицы о том, что в течение 15 дней с момента передачи ответчиком транспортного средства в автомобиле возникли недостатки, ничем не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

        Требование о ремонте автомобиля в досудебном порядке истица к ответчику не предъявляла, с претензией обратилась лишь 21.11.2018 года, то есть после истечения 15-дневного срока, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей

        Суд также обращает внимание, что замена аккумулятора не подтверждается представленным истцом чеком № от 19.10.2018 года, поскольку данный чек свидетельствует только о покупке аккумулятора, но не о его замене в автомобиле истицы.

         Факт проведения каких-либо ремонтных работ в автомобиле истицы не подтверждается и чеком № от 19.10.2018 года, поскольку указанный чек содержит информацию о приобретении расходных материалов, а не об их замене в автомобиле истца.

         Кроме того, замена фильтров, масла, сальника, аккумулятора связана с бременем содержания собственником своего имущества (ст. 210 ГК РФ), а не указывает на наличие в автомобиле каких-либо недостатков.

         Доводы истицы о том, что автомобиль не заводился, ввиду чего истица обращалась к ответчику с данным нареканием, не соответствуют действительности и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

        К ссылке на то, что истице не была передана диагностическая карта, суд относится критически, поскольку данный документ не был передан истице по причине отсутствия его у продавца ввиду истечения срока действия.

         В соответствии с положениями Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п. 2 ст. 1 Закона о техническом осмотре).

       Технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (п. 12 ст. 1 Закона о техническом осмотре).

        При подаче искового заявления истцом представлен полис ОСАГО, оформленный на рассматриваемый автомобиль.

        В соответствии с пп.е) п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО при оформлении полиса ОСАГО страхователь обязан представить диагностическую карту.

        Таким образом, оформляя полис ОСАГО, истица самостоятельно получила диагностическую карту, что указывает на соответствие автомобиля техническим требованиям безопасности автомобиля, приобретенного истицей.

        С требованиями о предоставлении дополнительной информации об автомобиле (ст. 10 Закона о защите прав потребителей) либо о предоставлении дополнительных документов на автомобиль (п. 2 ст. 456, ст. 464 ГК РФ) истица к ответчику не обращалась.

        На момент приобретения автомобиля истица, подписав акт приема- передачи автомобиля без замечаний, подтвердила, что с объемом переданной истице ответчиком информации об автомобиле истец согласна.

       Оценив изложенное и учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые дают потребителю основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко Ю.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2018 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств, и производных от него требований в виде неустойки, а также денежных средств, потраченных на содержание и ремонт автомобиля.

       Поскольку факт нарушения ответчиком, как продавцом товара, прав истицы как потребителя не нашел своего подтверждения, то суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные требования являются производными от подлежащего установлению факта нарушения прав потребителя.

         В силу ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных по делу судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко Юлии Сергеевны к ООО «Платинум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 30.04.2019 г.