Решение по делу № 2-7082/2019 от 02.09.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г.о. Люберцы                                                               ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Федуновой Ю.С., с участием прокурора в, при секретаре в, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску в к ООО «Комбинат экологического обслуживания» и АО «Комбинат экологического обслуживания» об отмене приказов о расторжении договоров, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комбинат экологического обслуживания» на основании трудового договора № от 16.11.2018г. в должности помощника директора по транспорту и логистике, а также в АО «Комбинат экологического обслуживания» на основании трудового договора ТД АОКЭО-01/03/19прт от 01.03.2019г. в должности помощника руководителя по транспорту на 0,1 ставки на условиях внешнего совместительства. Приказом № от 31.07.2019г., приказом б/н от ДД.ММ.ГГ ответчики расторгли указанные трудовые договоры с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обязанности истца входило: ежедневный выпуск транспортных средств на линию, ремонт транспортных средств, взаимодействие с органами ГИБДД и иными контролирующими органами в сфере транспорта, организация и контроль закупки транспортных средств, контроль работы водительского состава.

Фактическое рабочее место истца находилось по месту нахождения ответчика ООО «Комбинат экологического обслуживания», истец с первого рабочего дня находился в подчинении генерального директора АО «Комбинат экологического обслуживания» в

31 июля в 06.00 часов истец прибыл на работу, однако охрана его не пропустила, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему был выдан исполнительный лист, справки 2-НДФЛ.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, работодателем нарушены основания увольнения, поскольку истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, никаких виновных действий со стороны истца не совершалось, от работодателя в адрес истца никаких замечаний не поступало.

Основания, указанные в уведомлениях о досрочном расторжении трудового договора с ответчиками от 31.07.2019г., являются надуманными, истцу вменяется в вину несвоевременное оформление пропусков для автотранспорта, однако истцом были выполнены все необходимые действия для получения соответствующих пропусков – 04.06.2019г. он направил все необходимые документы в организацию, которая занимается оформлением данных документов.

Кроме того, истец считает, что работодателями грубо нарушен порядок увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания. При его применении необходимо строго соблюдать порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Однако, истец не был ознакомлен с актом о фиксации проступка, с него не были затребованы объяснения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит отменить приказ № от 31.07.2019г. ООО «Комбинат экологического обслуживания», восстановить истца на работе в должности помощника директора по транспорту и логистике, отменить приказ б/н от 31.07.2019г. АО «Комбинат экологического обслуживания», восстановить истца на работе в должности помощника руководителя по транспорту на 0,1 ставки на условиях внешнего совместительства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГ с ООО «Комбинат экологического обслуживания» - 651 301,95 руб., с АО «Комбинат экологического обслуживания» - 31 175,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и 68 000 руб.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Комбинат экологического обслуживания», АО «Комбинат экологического обслуживания» в судебном заседании возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в дополнениях к письменным возражениям.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для восстановления работника на работе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2). Аналогичная позиция изложена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 года по делу № 5-КГ19-106.

Судом установлено, что 16.11.2018 года истец был принят на работу к ответчику ООО «Комбинат экологического обслуживания» на должность помощника директора по транспорту и логистике. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора №ТД ООО КЭО-16/11/18пдтл от 16.11.2018 года. Работа по указанному трудовому договору являлась основным местом работы.

01.03.2019г. истец был принят на работу к АО «Комбинат экологического обслуживания» на должность помощника руководителя по транспорту на 0,1 ставки, что подтверждается копией трудового договора № ТД АОКЭО-01/03/19прт от 01.03.2019г. Работа по указанному трудовому договору являлась внешним совместительством, с оплатой по часовому тарифу.

Согласно должностной инструкции основными должностными обязанностями истца при работе в должности помощника директора по транспорту и логистике были: планирование, логистика, оптимизация маршрутов, координация загрузки автомобилей, привлечение и координация стороннего транспорта, обеспечение ремонта транспорта силами Л.С. подразделения, ТО транспорта в сторонних сервисах, закупка запчастей, составление ведение графиков, производство плановых работ в соответствии с графиками по предотвращению поломок, зимние мероприятия, диагностика состояния и контроль причин неисправностей.

Согласно приказу № от 16.11.2018г. истец назначен ответственным за выпуск автотранспортных средств на линию, с приказом истец ознакомлен.

Приказом № от 16.11.2018г. истец назначен ответственным по обеспечению безопасности движения на транспорте, с приказом истец ознакомлен.

Приказом № от 16.11.2018г. истец назначен ответственным за составление графиков работы (сменности) водителей, с приказом истец ознакомлен.

Из информационного уведомления № от 26.07.2019г. АО «Комбинат экологического обслуживания» направленного в адрес ООО «Комбинат экологического обслуживания» следует, что между АО «Комбинат экологического обслуживания» и ООО «Комбинат экологического обслуживания» заключены договоры аренды транспортных средств. Предметом этих договоров является предоставление во временное владение и пользование транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами №тр от 31.12.2018г. и предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с предоставления услуг по управлению транспортными средствами № от 01.06.2019г.

Однако, во время осуществления работ по указанным договорам сотрудник в, занимающий должность помощника руководителя по транспорту, ответственный за обслуживание техники, оформление всех необходимых для работы разрешений, пропусков, устройств, допустил нарушения, приведшие к тому, что компания была привлечена к административной ответственности за отсутствие продления пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения в Москве. Не были выполнены работы по ремонту снятого с машины тахографа, а машина выпущена на маршрут без оборудования и совершила работы в течение длительного времени, что привело к наложению на компанию АО «Комбинат экологического обслуживания» штрафов ст. 12.21.3 КоАП РФ. На 26.07.2019г. по данным ГИБДД задолженность по не уплате штрафов составляет 465 000 рублей.

Из протокола совместного собрания сотрудников компании от 31.07.2019г. в 09.00 часов, следует, что в от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт.

31.07.2019г. ООО «Комбинат экологического обслуживания» составило уведомление о расторжении трудового договора в, с которым в не был ознакомлен, о чем составлен акт.

Согласно приказу от 31.07.2019г. №К/19 прекращено действие трудового договора и в уволен с 31.07.2019г. с должности помощника директора по транспорту и логистике ООО «Комбинат экологического обслуживания» по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также, из служебной записки от 29.07.2019г. составленной заместителем генерального директора в следует, что при проверке должностных обязанностей помощника генерального директора по транспорту и логистике в, 25.07.2019г. произошла блокировка счета компании АО «Комбинат экологического обслуживания» из-за инкассового списания штрафов за проезд автотранспортного средства без оформления пропусков.

31.07.2019г. АО «Комбинат экологического обслуживания» составлено уведомление о расторжении трудового договора в, с которым истец ознакомлен не был, о чем составлен акт.

Согласно приказу от 31.07.2019г. №к/19 прекращено действие трудового договора и в уволен с 31.07.2019г. с должности помощника руководителя по транспорту АО «Комбинат экологического обслуживания» по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, данное увольнение не законным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы работника, нарушен порядок увольнения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно приказу №к/19 о проведении служебной проверки, была создана комиссия, в составе которой указан заместитель генерального директора в, бухгалтер в, инженер участка в

Согласно акту от 30.07.2019г. в отношении в проведена служебная проверка, и сделан вывод о том, что в действиях в содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю АО «КЭО» причинен материальный ущерб в размере 626 500 рублей. Решено привлечь к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В ходе проверки установлено, что помощником руководителя в не выполнение обязанностей в части оформления пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения в Москве, по ремонту снятого с машины тахографа, без которого машина выпущенная на маршрут совершила работы в течении длительного времени, что привело к наложению штрафов.

Однако, должностной инструкцией исполнение должностных обязанностей истцом в отношении материальных ценностей не предусмотрено, договор материальной ответственности с истцом не заключался.

В соответствии с действующим трудовым законодательством и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.23 его Постановления от 17.03.2004 года №2, обязанность доказать законность увольнения работника, возложена на работодателя.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчик не представил суду доказательств законности увольнения истца по таким основаниям.

Представление генерального директора об увольнении истца ответчиками в материалы дела не представлено, в приказе об увольнении в строке «Основание увольнения» указание на данный документ отсутствует.

Учитывая, что истец уволен с занимаемой должности с нарушением оснований увольнения, увольнение нельзя признать законным, а его процедуру – соблюденной.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ предусмотрена определенная процедура увольнения по утрате доверия, порядок действия работодателя, которые необходимо соблюсти. Работодатель должен был зафиксировать факт совершения виновных действий в виде служебной записки или докладной. Далее приказом работодателя создается комиссия для проведения служебной проверки в составе не менее трех человек, в приказе фиксируется дата, цель создания комиссии, ее полночи, состав. Комиссия должна установить факт виновных действий, а по результатам расследования составить акт. У работника истребуются объяснения, которые он имеет права дать в течение двух дней. И только после данной процедуры может быть применено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что также является основанием для его восстановления на работе.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки требованиям трудового законодательства не доказал законность увольнения истца. Напротив, факт незаконности увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при восстановлении на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, с ответчика ООО «Комбинат экологического обслуживания» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 651 301,95 руб., с ответчика АО «Комбинат экологического обслуживания» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.07.2019г. по 12.12.2019г. в размере 31 175,20 руб.

Суд принимает расчет истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, проверив составленный истцом расчет, признает его арифметически правильным и соглашается с ним, в связи с чем с ответчика ООО «Комбинат экологического обслуживания» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 651 301,95 руб., с ответчика АО «Комбинат экологического обслуживания» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31 175,20 руб.

В соответствии со ст.237, абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер спора, объем и длительность нарушения трудовых прав истца, а также прочие заслуживающие внимания обстоятельства суд приходит к выводу, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Комбинат экологического обслуживания» в пользу истца, в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Комбинат экологического обслуживания» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей и 68 0000, что подтверждается соответствующими приходно-кассовым ордерами.

При этом суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ООО «Комбинат экологического обслуживания» в доход муниципального образования город Люберцы по имущественным требованиям истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 173,02 руб. и 300 рублей – по неимущественным требованиям, с ответчика АО «Комбинат экологического обслуживания» в доход муниципального образования город Люберцы по имущественным требованиям истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 135,26 руб. и 300 рублей – по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования в к ООО «Комбинат экологического обслуживания» и АО «Комбинат экологического обслуживания» об отмене приказов о расторжении договоров, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы о увольнении № Ц 61к/19 от 31.07.2019г., №к/19 от 31.07.2019г.

Восстановить в на работе в ООО «Комбинат экологического обслуживания» в должности помощника директора по транспорту с ДД.ММ.ГГ. Решение в данной части вступает в законную силу немедленно.

Восстановить в на работе в АО «Комбинат экологического обслуживания» в должности помощника руководителя по транспорту на условиях совместительства с ДД.ММ.ГГ. Решение в данной части вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с ООО «Комбинат экологического обслуживания» в пользу в заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 651 301,95 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Комбинат экологического обслуживания» в пользу в заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 31 175,20 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, превышающих размеры взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Комбинат экологического обслуживания» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> по имущественным требованиям истца в сумме 9 713,02 руб. и 300 рублей по неимущественным требованиям истца.

Взыскать с АО «Комбинат экологического обслуживания» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> по имущественным требованиям истца в сумме 1 135,26 руб. и 300 рублей по неимущественным требованиям истца.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                Ю.С. Федунова