Решение по делу № 33-1719/2024 (33-22084/2023;) от 18.12.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002257-70
	Дело №33-1719/2024 (№33-22084/2023) (№2-3593/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Турова Кирилла Александровича к Туровой Елене Александровне о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг и содержании квартиры,

по встречному иску Туровой Елены Александровны к Турову Кириллу Александровичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг и содержание квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Туровой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение Туровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Туров К.А. обратился в суд с иском к Туровой Е.А. о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг и содержании квартиры, указав, что истец ранее проживал по адресу: <адрес> со своей матерью, и являлся собственником 1/3 доли.

<дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, Турова Е.А. стала проживать по данному адресу, а также стал проживать сын Туровой Е.А. – Гадиев Д.С. <дата> р. <дата> родилась дочь Турова А.К.

08.04.2015 истец с ответчиком по договору купли-продажи приобрели в свою собственность 2/3 доли в спорной квартире. По соглашению от 30.11.2015 стороны распределили право на квартиру на 4 доли следующим образом: собственником 1/4 доли является Туров К.А., собственником 1/4 доли является Турова Е.А., собственником 1/4 доли является Турова А.К. и собственником 1/4 доли является Гадиев Д.С. 01.04.2020 ответчик собрала свои вещи и вещи детей и выехала из данной квартиры, с этого времени ни ответчик, ни дети в данной квартире не проживают. Позднее ответчик снялась с регистрации в данной квартире.

<дата> брак между сторонами был расторгнут. Дети проживают совместно с ответчиком Туровой Е.А. в г. Екатеринбурге.

С 01.04.2020 истец один оплачивает по настоящее время жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

За период с мая 2020 года по февраль 2023 года истец уплатил:в АО «РИЦ» за коммунальные услуги сумму 90391 рубль; в УК «ТЕМП» за содержание жилья сумму 36592 рубля; в ООО «ИТЦ «Расчет» за капитальный ремонт сумму 16894 рубля.

Общая сумма платежей составила 143868 рублей, из которых 3/4 доли всех платежей составляет 107901 рубль.

В адрес ответчика в 2021 году, феврале 2023 года была направлена претензия. Ответа не поступило.

Истец просил взыскать с Туровой Е.А. в счет возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и содержании квартиры, и взносов на капитальный ремонт денежные средства в размере 107901 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 рублей 36 копеек.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения № 24 Министерства социальной политики Свердловской области.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области; ООО «Управляющая компания «Темп»; АО «Региональный информационный центр».

Определением суда от 10.08.2023 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика Туровой Е.А. в счет возмещения затрат по оплате коммунальных услуг и содержании квартиры, и взносов на капитальный ремонт денежные средства в размере 103227 рублей за период с мая 2020 года по июль 2023 года.

Также истцом был уточнен период взыскания денежных средств уплаченных взносов на капитальный ремонт в размере 16984 рублей за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года.

Определением суда от 30.08.2023 к производству суда принят встречный иск Туровой Е.А. к Турову К.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг и содержании квартиры.

В обоснование иска указано, что Турова Е.А., Туров К.А., и несовершеннолетние дети Турова А.К., Гадиев Д.С. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Брак с Туровым К.А. был расторгнут в <дата> году. Совместная жизнь сторон стала невозможной, постоянные ругани и агрессивное поведение истца негативно сказывалось на психо-эмоциональном состоянии детей, в связи с чем Турова Е.А. съехала со спорной квартиры с двумя детьми, так как опасалась за жизнь и здоровье детей. С апреля 2020 года по февраль 2021 года Турова Е.А. пыталась заключить мировое соглашение, и договорится о продаже данного имущества, чтобы обеспечить несовершеннолетних детей жильем. В указанный период Турова Е.А. с несовершеннолетними детьми проживали на съемном жилье по адресу: <адрес>, оплачивая арендную плату в размере 8000 рублей (в аренду входила оплата коммунальных услуг). В настоящее время Туров К.А. проживает в спорном жилом помещении с сожительницей, при этом самовольно распоряжается площадью не соответствующей его долевой собственности, а именно всем жилым помещением, тем самым нарушив права и законные интересы ответчика Туровой Е.А. и несовершеннолетних детей. Учитывая, что Туров К.А. пользовался собственностью, которая принадлежит Туровой Е.А. и несовершеннолетним детям без заключения соглашения, допуская факт использования имущества сторонних лиц, Турова Е.А. полагает необходимым определить компенсацию в размере 2000 рублей за каждый месяц за период с апреля 2020 года по июль 2023 года, итого размер компенсации составил 80000 рублей.

Кроме того, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители, независимо от факта совместного с ним проживания. Туров К.А. несет ответственность (в том числе и по оплате коммунальных услуг) совместно с Туровой Е.А. Турова А. К. в настоящий момент проживает с матерью Туровой Е.А. по адресу: <адрес>. Также в данном жилом помещении зарегистрирован Гадиев Д.С. 30.10.2007 г. р. Сумма оплаченных платежей согласно выписке по лицевому счету за период с 08.06.2021 по 28.08.2023 составила 125977 рублей 04 коп. Таким образом, сумма компенсации по оплате коммунальных услуг за Турову А.К. составляет 20996 рублей 17 копеек.

10.02.2023 в адрес Турова К.А. было направлено предложение о выкупе доли в спорном имуществе. Ответа получено не было.

На основании изложенного, истец Турова Е.А. просила взыскать с ответчика Турова К.А. компенсацию за использование собственности в размере 80000 рублей, материальный ущерб за уплату коммунальных платежей за несовершеннолетнюю Турову А.К. в размере 20996 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 постановлено:

исковые требования Турова Кирилла Александровича к Туровой Елене Александровне о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг и содержании квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Туровой Елены Александровны (паспорт <№> от <дата>) в пользу Турова Кирилла Александровича (паспорт <№> <№> от <дата>) денежную компенсацию за оплату коммунальных услуг, содержание жилья и электроэнергию, взносов на капитальный ремонт в общем размере 103 070 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рубль 42 копейки.

Встречные исковые требования Туровой Елены Александровны к Турову Кириллу Александровичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг и содержании квартиры – оставить без удовлетворения.

Ответчик Турова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в исковых требованиях Турова К.А., встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит обстоятельства, изложенные во встречном иске, указывает причины развода. С апреля 2020 года Туров К.А.нарушает права других долевых собственников, создает препятствия в пользовании и распоряжении. Турову К.А. в феврале 2023 года направлено предложение о выкупе долей спорного имущества. Истец проживает с сожительницей, пользуется не только 1/4 долей, которая принадлежит. Согласно апелляционному определению от 13.07.2023 определен порядок пользования.

Отказ суда в выплате компенсации нарушает права заявителя и несовершеннолетних детей, которые имеют в своем владении собственность и не могут ей распоряжаться. В данном случае существует несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, а также нарушение баланса интересов троих собственников, а именно несовершеннолетних детей. Факт сожительства и проживания неизвестной гражданки не учтены, хотя во встречном исковом заявлении просила учесть данный факт на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на неоднократные утверждения Турова К.В., его представителя и свидетеля, Туровой О.П., на предыдущих гражданских процессах по спорному имуществу о праве определения пользования жилым помещением. Ссылается на ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Истец, Туров К.А., несет равные права и обязанности совместно с Туровой Е.А. в отношении несовершеннолетней Туровой А.К. Полагает, что истец Туров К.А. несет ответственность по оплате коммунальных услуг совместно с ответчиком Туровой Е.А. Тот факт, что отец исполняет обязанности по предоставлению алиментов на содержание ребенка, не освобождает Турова К.А. от выполнения других обязанностей, возложенных на его ребенка по закону, в данном случае как пользователя жилым помещением его ребенка по адресу: <адрес>.

В решении суда указано, что Турова Е.А., как собственник, должна единолично нести ответственность за уплату коммунальных платежей по указанному адресу. С данными доводами апеллянт не согласна, в связи с тем, что обязанность за внесение палаты за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг. В жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес> не были на протяжении длительного периода времени, более двух лет, коммунальными услугами не пользуются, проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, производит оплату коммунальных платежей по адресу места жительства. Социальных пособий не получает. Из-за спорного жилья не может оформить пособие на детей.

Ответчик Турова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле: истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску Туров К.А., представители третьих лиц Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «УК «Темп», Управление социальной политики № 24, АО «РИР» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Турову Е.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Турову К.А., Туровой Е.А. и несовершеннолетним детям Туровой А.К. и Гадиеву Д.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по1/4 доли в праве собственности у каждого.

С 01.04.2020 Турова Е.А. с несовершеннолетними детьми Гадиевым Д.С. и Туровой А.К. выехали из спорного жилого помещения.

Родителями Туровой А.К. <дата> года рождения являются Туров К.А. и Турова Е.А.

Согласно квитанциям на оплату и платежным документам в период с мая 2020 года по июль 2023 года бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг осуществлял один из собственников долевого имущества – Туров К.А.

За указанный период Туровым К.А. были внесены платежи в АО «РИЦ» за коммунальные услуги (отопление) на сумму 105915 рублей 59 копеек; в ООО «УК «ТЕМП» за содержание жилья и электроэнергию на сумму 42363 рубля 59 копеек; в ООО «ИТЦ «Расчет» взносы за капитальный ремонт за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года на сумму 16894 рубля.

Туровой Е.А. факт невнесения платы не оспаривался, размер заявленной истцом по первоначальному иску суммы также не оспаривался, контррасчет не представлен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. ст. 21, 26, 28, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, ст. ст. 153, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации проверяя расчет представленный истцом, установив его арифметически неверным в части включения комиссии за переводы платежей в ООО «УК «ТЕМП» и ООО «ИТЦ «Расчет», учитывая, что оплата 1/4 доли несовершеннолетней Туровой А.К. в спорном жилом помещении должна быть разделена поровну между ее законными представителями, суд первой инстанции взыскал с Туровой Е. А. в пользу Турова К.А. денежную компенсацию за оплату коммунальных услуг, содержание жилья и электроэнергию, взносов на капитальный ремонт в общем размере 103070 рублей 76 копеек (26478,90*2+13239,45; 10549,79*2+5274,89; 4199,59*2+2099,86).

Разрешая требования встречного иска, руководствуясь ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Турова Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения 01.04.2020 и по настоящее время намерений вселиться в жилое помещение не имела, попыток к вселению не предпринимала, стороной истца по встречному иску не предоставлено доказательств нарушения ее прав как собственника доли жилого помещения на пользование квартирой, а также отсутствия у нее доступа в спорную квартиру, принимая во внимание, что Турова Е.А. является единоличным собственником квартиры в г.Екатеринбурге, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Оснований для иной оценки доказательств или обстоятельств по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Доводами апелляционной жалобы не оспариваются нормы, примененные к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Не оспариваются и обстоятельства того, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по 1/4 доли в праве собственности являются истец, ответчик, их несовершеннолетняя дочь Турова А.К., и несовершеннолетний сын Туровой Е.А. - Гадиев Д.А. (том 1 л. д. 14-16).

Не оспариваются и обстоятельства того, что единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Турова Е.А., что подтверждается также апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2023 № 33-10904/2023 (№2-38/2023) по гражданскому делу по иску Туровой Е.А. к Турову К.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Турова К.А. к Туровой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением ( том 1 л. д. 222).

Из апелляционного определения от 13.07.2023 № 33-10904/2023 (№2-38/2023) (том 1 л. д. 222) следует, что истец/ответчик Турова Е.А. и третьи лица Турова Е.А., Гадиев Д.С. в спорной квартире (<адрес>) с 2020 года не проживают, проживают в <адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности их матери Туровой Е.А., посещают учебные образовательные учреждения в <адрес> ( том 1 л. д. 223).

В апелляционном определении от 13.07.2023 № 33-10904/2023 (№2-38/2023) указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела Турова Е.А. пояснила, что определение порядка пользования спорным жилым помещением ей необходимо для того, чтобы она и ее дети могли ночевать в жилом помещении в случае проведения соревнований в <адрес> и приезда к родителям, при этом Турова Е.А. вселяться в спорное жилое помещение не намерена, таких требований в суде первой инстанции не заявляла ( том 1 л. д. 223).

Из апелляционного определения от 13.07.2023 № 33-10904/2023 (№2-38/2023) следует, что судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что существенный интерес у Туровой Е.А в использовании спорного жилого помещения отсутствует, ее действия направлены на реализацию принадлежащих ей и детям долей в квартире в виде комнат, переданных им в пользовании, что следует из содержания искового заявления (л.д. том 1 л. д.224).

Судебной коллегией было установлено, что у Туровой Е.А. и ее детей отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартирой, проживают они в г. Екатеринбурге, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют (том 1 л. д. 225).

Таким образом, доводы жалобы Туровой Е.А. о том, что с апреля 2020 года Туров К.А.нарушает права других долевых собственников, создает препятствия в пользовании, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены материалами настоящего дела, опровергаются установленными апелляционным определением от 13.07.2023 № 33-10904/2023 (№2-38/2023) обстоятельствами и выводами.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об определении оплаты жилищных и коммунальных услуг, которым бы ответчик по первоначальному иску как собственник был освобожден от обязанности в пределах своей доли и доли своих детей в праве собственности нести бремя содержания имущества, которое установлено законом.

При этом суд, несмотря на то, что алиментные обязательства Туровым К.А. исполняются в пользу Туровой Е.А., о чем указано в возражениях на встречный иск Турова К.А. и не оспаривается Туровой Е.А. (том 1 л. д. 237), при расчетах учел, что в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетней дочери бремя содержания, принадлежащего ей на праве собственности имущества несут оба родителя.

Довод жалобы Туровой Е.А. о нарушении прав на продажу ее доли и доли детей в праве собственности в спорной квартире предметом спора не являлись, исковых требований, связанных с распоряжением спорным объектом не предъявлялось. Кроме того, намерение продать спорный объект не освобождает собственников от его содержания.

Довод о том, что истец проживает с сожительницей, предметом оценки при разрешении вопроса об обязательствах собственника не является. Доказательств указанному обстоятельству не представлялось.

В отношении требования о взыскании компенсации за услуги в отношении квартиры, где истец является единоличным собственником, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1/3 на содержание помещения, компенсации услуг, обосновано указал, что единоличный собственник, в данном случае Турова Е.А., несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, как следует из возражений ответчика по встречному иску, подтверждается Туровойй Е.А., ответчик Туров К.А. осуществляет ежемесячные выплаты на содержание дочери в пользу Туровой Е.А.

В отношении встречных требований о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, суд установив обстоятельства по делу, которые не оспариваются, верно применил нормы права.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Судом установлены факты добровольного выезда истца по встречному иску вместе с детьми из квартиры по адресу: <адрес>, отсутствия намерения в ней проживать, апелляционным определением от 13.07.2023 № 33-10904/2023 (№2-38/2023) определен порядок пользования указанной квартирой. Доказательств противоправного виновного поведения ответчика по встречному иску как лица причинившего вред, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представлено, в связи с чем суд законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика (истца) Туровой Е.А. в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Туровой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов