Решение по делу № 33-4485/2021 от 15.06.2021

УИД 29RS0023-01-2020-006433-66

Судья: Баранов П.М.	стр. 048 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4485/2021	12 августа 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Крюк Л.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. (дело № 2-315/2021) по исковому заявлению Крюк Л.В. к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о взыскании суммы материальной помощи, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Крюк Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о взыскании суммы материальной помощи, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 11 апреля 2002 г. работала у ответчика <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут 29 мая 2020 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. На основании совместного решения администрации и профкома с 1 апреля 2020 г. предусмотрена выплата единовременной материальной помощи работникам АО «СПО «Арктика», увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а также уволенным по п. 5 ст. 83 ТК РФ. Работодатель выплатил ей материальную помощь в размере 24209 рублей 38 копеек. Считала, что выплата должна была составить 37500 рублей. Просила взыскать сумму материальной помощи в размере 13290 рублей 62 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 29 мая 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 199 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крюк Л.В. на иске настаивала, представитель третьего лица МОО – ППО СПО «Арктика» СУДПРОФ Синицын А.В. требования поддержал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика АО «СПО «Арктика», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении иска Крюк Л.В. к АО «СПО «Арктика» о взыскании суммы материальной помощи, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Крюк Л.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в решении неправильно истолковал понятие «максимальная выплата» по п. 1 Совместного решения администрации и профкома АО «СПО «Арктика» от 15 апреля 2020 г. № 128. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения представителя третьего лица МОО – ППО СПО «Арктика» СУДПРОФ, который поддержал ее требования. Считает ошибочной ссылку суда на отмененное Совместное решение от 27 апреля 2018 г. № 106.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СПО «Арктика» Власова М.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Крюк Л.В. работала АО «СПО «Арктика» <данные изъяты> в период с 11 апреля 2002 г. по 29 мая 2020 г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Пунктом 9.17 коллективного договора АО «СПО «Арктика» на 2020 – 2022 гг. установлено, что работодатель совместным решением с профкомом определяет размер единовременных выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию или по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, проработавших в обществе непрерывно не менее времени, установленного локальным нормативным актом, принятым по согласованию с профкомом.

Совместным решением администрации и профкома АО «СПО «Арктика» от 15 апреля 2020 г. № 128 с 1 апреля 2020 г. введена выплата единовременной материальной помощи работникам АО «СПО «Арктика», увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также работникам, уволенным по п. 5 ст. 83 ТК РФ, в размере 50 % среднемесячной заработной платы и дополнительно по 500 рублей за каждый полный год непрерывного трудового стажа в АО «СПО «Арктика», при этом сумма выплаты не должна превышать 75000 рублей. В следующем процентном соотношении: от 10 до 20 лет непрерывного стажа 50 % от максимальной выплаты, от 20 до 30 лет непрерывного стажа 75 % от максимальной выплаты, от 30 лет непрерывного стажа 100 % максимальной выплаты. Расчет среднемесячного заработка работника производится за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Тем же совместным решением признано утратившим силу с 1 апреля 2020 г. ранее действовавшее совместное решение от 27 апреля 2018 г. № 106, устанавливавшее аналогичную выплату, рассчитываемую в том же порядке.

При увольнении истцу выплачена единовременная материальная помощь в размере 24209 рублей 38 копеек, выплата которой предусмотрена совместным решением администрации и профкома от 15 апреля 2020 г. № 128.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца Крюк Л.В., оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дав анализ локальному нормативному акту работодателя, устанавливающему спорную выплату, суд пришел к выводу, что размер полагающейся истцу в связи с увольнением материальной помощи работодателем определен правильно, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы материальной помощи, а также производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты материальной помощи и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что основание увольнения истца давало Крюк Л.В. право на получение указанной материальной помощи, на день увольнения непрерывный трудовой стаж истца в АО «СПО «Арктика» составлял 18 лет, среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>.

Из содержания п. 1 совместного решения от 15 апреля 2020 г. № 128 следует, что размер единовременной материальной помощи зависит от размера среднемесячной заработной платы увольняемого работника и продолжительности его непрерывного стажа работы в АО «СПО «Арктика».

При этом стаж работы учитывается как для повышения размера заработка, из которого исчисляется материальная помощь (добавляется по 500 рублей за каждый полный год непрерывного стажа), так и для определения процентного соотношения размера выплаты и расчетной величины материальной помощи (при стаже от 10 до 20 лет работник имеет право получить 50 %, при стаже от 20 до 30 лет – 75 %, при стаже от 30 лет – 100 % величины материальной помощи, рассчитанной исходя из 50 % его среднемесячной заработной платы, увеличенной с учетом продолжительности непрерывного трудового стажа). При этом выплачиваемая увольняемому работнику материальная помощь не может превышать 75000 рублей.

Таким образом, сумма полагающейся истцу материальной помощи определяется по формуле: (среднемесячная заработная плата х 50 % + 500 руб. х 18 лет) х 50 %, и составит 24209 рублей 38 копеек ((78837,51 х 50 % + 500 х 18) х 50 %).

Данное регулирование, предусмотренное локальным нормативным актом АО «СПО «Арктика», обеспечивает повышение размера материальной помощи, выплачиваемой увольняемым работникам, в зависимости от продолжительности их непрерывного трудового стажа в АО «СПО «Арктика», а также учитывает размер их средней заработной платы.

При этом судебная коллегия учитывает, что расчет выплаченной истцу суммы материальной помощи был согласован и с и.о.председателя МОО – ППО СПО «Арктика», о чем имеется его подпись в соответствующем ходатайстве согласно приложению 2 к совместному решению от 15 апреля 2020 г. №128 (л.д. 6), в связи с чем иная позиция третьего лица при разрешении дела в суде обоснованно не принята судом первой инстанции как состоятельная.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с суждением суда о том, что вариант расчета, предложенный истцом, фактически уравнивает размер выплат работникам, имеющим непрерывный стаж равной продолжительности, и не учитывает размер их среднемесячного заработка, что не соответствует правилам расчета материальной помощи, установленным совместным решением администрации и профкома АО «СПО «Арктика» от 15 апреля 2020 г. № 128.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что материальная помощь должна была составить 37500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании локального нормативного акта работодателя, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюк Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Е.В. Кучьянова