Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33- 21240/19
Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ Р Рћ Рќ Рќ Рћ Р• Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
09 июля 2019 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Лысенко Ю.С.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе < Р¤.Р.Рћ. >1 РЅР° решение Красноармейского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <...>
Заслушав доклад, судебная коллегия
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р› Рђ:
< Р¤.Р.Рћ. >1 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє < Р¤.Р.Рћ. >2 Рѕ возмещении ущерба, причиненного РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортным происшествием, РІ размере 445 857 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг независимого эксперта РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 рублей Рё судебных расходов РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 7928 рублей.
Обжалуемым решением Красноармейского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <...>, исковые требования < Р¤.Р.Рћ. >1 удовлетворены частично.
Суд принял решение:
Взыскать СЃ < Р¤.Р.Рћ. >2 РІ пользу < Р¤.Р.Рћ. >1 материальный ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ 184 283 рубля 53 копейки, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 4 886 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг независимого эксперта РІ размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Р’ апелляционной жалобе < Р¤.Р.Рћ. >1 РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить, как незаконное Рё необоснованное, исковые требования удовлетворить РІ полном объеме.
Р’ возражениях РЅР° апелляционную жалобу представитель < Р¤.Р.Рћ. >2 действующий РЅР° основании доверенности < Р¤.Р.Рћ. >10, РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° оставить без изменения, Р° жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, возражений, заслушав < Р¤.Р.Рћ. >1, его представителя РїРѕ устному ходатайству < Р¤.Р.Рћ. >7, поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, представителя < Р¤.Р.Рћ. >2 действующего РЅР° основании доверенности < Р¤.Р.Рћ. >10, возражавшего против отмены решения СЃСѓРґР°, судебная коллегия находит необходимым решение СЃСѓРґР° оставить без изменения, как постановленное РІ соответствии СЃ нормами действующего законодательства Рё фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено СЃСѓРґРѕРј, <...> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие, СЃ участием автомобиля В«HYUNDAI ELANTRAВ», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего < Р¤.Р.Рћ. >2 Рё автомобиля В«TOYOTA PRIUS HYBRIDВ» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего < Р¤.Р.Рћ. >1
Р’ результате ДТП автомобилю В«TOYOTA PRIUS HYBRIВ» государственный регистрационный знак Рќ457РўРў27 принадлежащего < Р¤.Р.Рћ. >1 причинены механические повреждения.
Согласно заключения эксперта <...> РѕС‚ <...> выполненного РРџ < Р¤.Р.Рћ. >8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID государственный знак <...> СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° транспортного средства, составляет 1558537,15 рублей, стоимость автомобиля составляет 1032800 рублей, стоимость годных остатков составляет 192943,57 рублей. Расходы РЅР° оплату услуг оценщика составили СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 10 000 рублей.
Гражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП < Р¤.Р.Рћ. >2 РЅР° момент РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РІ соответствии СЃ ФЗ «Об ОСАГО»№ 40-ФЗ РѕС‚ <...>, застрахована страховой компанией РЎРџРђРћ «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ <...>.
В соответствии с п.«б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.
Страховая компания выплатила в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Рстец направил РІ адрес ответчика досудебную претензию СЃ требованием выплатить оставшуюся СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 445857 рублей. Претензия ответчиком РЅРµ исполнена, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем < Р¤.Р.Рћ. >1 был вынужден обратиться РІ СЃСѓРґ, Р·Р° защитой СЃРІРѕРёС… нарушенных прав.
В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы РѕС‚ <...> <...>/РЎР¤/17 выполненного РРџ < Р¤.Р.Рћ. >9 РЅР° основании определения Красноармейского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В«TOYOTA PRIUS HYBRIDВ» государственный знак <...> СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° транспортного средства, составляет 1021128,30 рублей, стоимость автомобиля составляет 708 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 129386,47 рублей.
Данное заключение оценено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РїРѕ правилам СЃС‚.67 ГПК Р Р¤ Рё обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости Рё РЅРµ вызывает сомнений РІ достоверности, является надлежащим доказательством. РЈ СЃСѓРґР° апелляционной инстанции нет оснований сомневаться РІ компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Рнформация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта РЅРµ опровергнуты. Рксперт предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая принцип полного возмещения вреда, СЃСѓРґ первой инстанции удовлетворил исковые требования < Р¤.Р.Рћ. >1 взыскав СЃ < Р¤.Р.Рћ. >2 РІ пользу истца РІ счет возмещения причиненного ущерба РІ результате ДТП денежные средства, РІ размере 184283,53 рублей.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.
В силу ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО и пп.«в» п.61 Правил страхования от <...> <...>, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование Рё квалификацию, заключение основано РЅР° положениях дающих возможность проверить обоснованность Рё достоверность сделанных выводов РЅР° базе общепринятых научных Рё практических данных, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.307 РЈРљ Р Р¤, эксперт был предупрежден Рѕ возможности привлечения Рє уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.
Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Рные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты СЃСѓРґРѕРј РІ качестве основания Рє отмене решения СЃСѓРґР°, поскольку противоречат установленным РїРѕ делу обстоятельствам Рё исследованным материалам дела Рё РЅРµ содержат новых обстоятельств, которые РЅРµ были предметом обсуждения СЃСѓРґР° первой инстанции или опровергали Р±С‹ выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р Р› Рђ :
Решение Красноармейского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <...> - оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу < Р¤.Р.Рћ. >1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
РЎСѓРґСЊРё: