Решение по делу № 33-8445/2020 от 31.07.2020

Судья Худик А.А. УИД 24RS0048-01-2020-006510-90

дело № 33-8445/2020

стр. 135

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Милованцева ФИО8 на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Ивановой Н.С. о принятии мер по обеспечению иска, - удовлетворить.

В целях обеспечения иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Милованцеву ФИО9 об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 565,5 кв.м. с кадастровым номером №, запретить:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 565,5 кв.м. с кадастровым номером №

- Милованцеву А.Б осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц строительные и иные работы с целью строительства объектов капитального строительства (в том числе незавершенного) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- Милованцеву А.Б. заключать какие-либо сделки в отношении объекта незавершенного строительства, степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 565,5 кв.м. с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с иском в суд к Милованцеву А.Б. об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 565,5 кв.м. с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 565,5 кв.м. с кадастровым номером №; запрета Милованцеву А.Б осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц строительные и иные работы с целью строительства объектов капитального строительства (в том числе незавершенного) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; запрета Милованцеву А.Б. заключать какие-либо сделки в отношении объекта незавершенного строительства, степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес> площадью 565,5 кв.м. с кадастровым номером №

В представленных возражениях на частную жалобу представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требований.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с иском в суд к Милованцеву А.Б. об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 565,5 кв.м. с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов.. в связи с тем, что аренда земельного участка под строительство у ответчика закончилась, ввиду чего строительство объекта без земельного участка в соответствии с требованиями закона не представляется возможным.

Пунктом 1 ст. 239.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), ели иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 6, правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Апелляционная инстанция считает, что требуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на защиту нарушенных прав истца, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и в случае удовлетворения иска обеспечат исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы о том то, что производственная база построена, имели место причины, послужившие препятствием для получения документов на ввод объекта в эксплуатацию, не являются основанием для отмены определения, так как возражения ответчика, касающиеся правомерности предъявленного к нему иска, могут быть проверены судом лишь при рассмотрении спора по существу.

В данном случае предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность определения о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в силу вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Милованцева А.Б. - без удовлетворения.

Судья-                                С.М. Кучерова