Решение по делу № 8Г-30413/2022 [88-728/2023 - (88-34647/2022)] от 14.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34647/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-6212/2017

УИД 34RS0011-01-2017-009883-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М., единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 августа 2022 года

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от 21 декабря 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

ФИО2 подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от 21 декабря 2017 года. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении Волжским городским судом уголовного дела, возбужденного в отношении него, было установлено, что ФИО6 не подписывала исковое заявление. Данное обстоятельство суду при рассмотрении гражданского дела не было известно, что влечет за собой правовые последствия в виде отмены решения суда и оставлении заявленных требований без рассмотрения; указанное решение связано с его уголовным преследованием и затрагивает его интересы.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года прекращено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 августа 2022 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от 21 декабря 2017 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, сославшись на доводы заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и полагая, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года затрагиваются его права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Разрешая заявление ФИО2 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем основания, в частности, что исковое заявление лично ФИО1 не подписывалось, не являются вновь открывшимися в понимании указанной нормы права, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Четвертый кассационный суда общей юрисдикции, исследовав представленные материалы, доводы кассационной жалобы, полагает, что суд апелляционной инстанций дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено заявление, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, заявитель не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Миллер