Решение по делу № 1-76/2019 от 26.06.2019

№ 1-76/2019

    ПРИГОВОР    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 30 июля 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мечушева А.А.,

подсудимой Колондиной О.С.,

защитника-адвоката Манитовой С.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колондиной О.С. , <данные изъяты> судимой:

- 10 января 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

- 27 мая 2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10 января 2019 года к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колондина О.С. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Колондина О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по проникновению в помещение жилого дома и изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с помощью кулака правой руки разбила окно <адрес> в <адрес> Республики Алтай и через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь указанной квартиры, где совершила умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения микроволновой печи марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек принадлежащую ФИО8, однако, Колондина О.С. свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущество с незаконным проникновением в жилище ФИО8, довести до конца, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как, была застигнута на месте совершения преступления ФИО5, который помешал ей довести до конца совершение вышеуказанного преступления. В случае доведения Колондиной О.С. своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО8, из помещения жилого дома до конца, последней был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимая Колондина О.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимой Колондиной О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Так из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она разбила окно дома ФИО12, по адресу: <адрес> Республики Алтай, откуда украла микроволновую печь (т№).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой Колондина О.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра вместе со своими знакомыми употребляли спиртные напитки в центре <адрес> Республики Алтай. Спиртное они употребляли примерно до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, когда спиртное закончилось, они все разошлись по домам. Она пошла в сторону своего дома, проходя мимо дома ФИО14, которая в тот момент находилась в <адрес> Республики Алтай у своей дочери, она решила проникнуть в ее дом, чтобы что-нибудь украсть, в последующем продать и на вырученные деньги купить спиртное. После чего она направилась к дому, ФИО13, где зашла на территорию ее дома, подошла к окну и оглядевшись по сторонам, что ее никто не видит, кулаком правой руки разбила стекло на окне дома, стекло разбилась, при этом она даже не порезалась. После чего через образовавшийся проем на окне она залезла во внутрь дома. Внутри дома, она прошлась по комнатам, где в кухонной комнате в деревянном шкафу увидела микроволновую печь серого темного цвета, после чего она решила украсть данную микроволновую печь, чтобы продать. Затем она взяла микроволновую печь, и пошла обратно к комнате, в которой она разбила стекло на окне. Подойдя к окну, она выглянула на улицу, осмотрелась и не увидев никого вытащила микроволновую печь на улицу, потом вылезла сама и взяв микроволновую печь направилась к дороге. Когда она вышла с окна дома ФИО8, и шла по территории дома, с микроволновой печью в руках, ее увидел ФИО15, который сказал, ей чтобы она вернула микроволновую печь на место, то есть занесла обратно в дом ФИО8 Однако ей было лень нести микроволновую печь обратно в дом, и данную микроволновую печь она занесла в дом соседа ФИО8 ФИО16. В момент кражи она была одета, в куртку синего цвета, спортивные штаны, и сапоги черного цвета. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (т№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Колондина О.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она разбила окно указанной квартиры, через которое проникла в дом, откуда похитила микроволновую печь. После чего указала на окно, которое она разбила и проникла в квартиру дома ФИО8 (т№).

Показания подсудимой Колондиной О.С., данные ею в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что в августе 2018 года она временно уехала жить в <адрес> Республики Алтай. Свой дом по адресу: <адрес> Республики Алтай она закрыла на замок и попросила соседей, чтобы они присматривали за ее домом. После отъезда в <адрес> Республики Алтай она около двух раз приезжала домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на ее сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал ей, что окно ее дома разбито, что в ее дом проникла ФИО2, которая украла микроволновую печь. ФИО2 он поймал на территории ее дома с микроволновой печью в руках, ФИО2 микроволновую печь занесла в дом к соседу ФИО17. После чего приехала в <адрес>, и обнаружила, что окно в спальной комнате разбито, после чего она сразу начала осматривать помещение дома. В ходе осмотра дома, в кухонной комнате она обнаружила пропажу микроволновой печи. Украденная микроволновая печь серебристого цвета, приобретенная ею в 2012 году за <данные изъяты> рублей в <адрес>. В настоящее время микроволновую печь с учетом износа она оценивает 1000 рублей. ФИО2 она желает привлечь к уголовной ответственности. Она разрешения ФИО2 заходить в ее дома и брать ее вещи не давала. Долговых обязательств у нее перед ней нет, и у ФИО2 перед ней тоже нет. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния составляла: микроволновая печь марки <данные изъяты>, бывшая в эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> копеек она полностью согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек (т.№).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома, чтобы сводить на водопой свою лошадь. Когда он повел свою лошадь, то проходя мимо дома ФИО8 на территории ее дома он заметил женщину в руках держала микроволновую печь, она шла со стороны окна дома. Приглядевшись он узнал ее, это была ФИО2, кроме того он заметил, что окно дома откуда шла ФИО2 разбита. Затем он подойдя к территории дома сказал ФИО2, чтобы она занесла обратно микроволновую печь в дом, так как он понял, что она украла данную микроволновую печь из дома ФИО8 На его требования ФИО2 не отреагировала, сказала, что микроволновую печь обратно не понесет. Данную микроволновую печь она занесла в дом ФИО19. После чего он со своего телефона позвонил ФИО8 и сообщил о случившемся, на что она сказала, что на такси выедет с <адрес> Республики Алтай, так как в настоящее время она временно проживает в <адрес> Республики Алтай у своей дочери (т.№).

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 14 часов пошла в гости к ФИО20, который проживает по <адрес> Республики Алтай. Когда она пришла к нему домой у него дома находились он сам и ранее ей знакомый ФИО22. В ходе беседы с ним она так же заметила в кухонной комнате микроволновую печь темного цвета. После ей от ФИО26 стало известно, что данную микроволновую печь из дома ранее ей знакомой ФИО21 украла ФИО2 (№).

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов около своего дома он увидел ФИО2, которая в руках держала микроволновую печь, а так же ФИО25, который пояснил ему, что ФИО2 залезла в доме ФИО23, разбив окно и украла указанную микроволновую печь из ее дома. После чего ФИО2 занесла микроволновую печь к нему домой, а сама ушла в сторону своего дома. ФИО5 сказал ему, что позвонил ФИО24 и обо всем ей рассказал, и что она уже на такси выехала из <адрес> Республики Алтай домой в <адрес> Республики Алтай (т№).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой, свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 указала место, откуда была похищена микроволновая печь, изъят след пальца руки, а так же установлено место проникновения через окно в указанную квартиру (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении <адрес> Республики Алтай у свидетеля ФИО7 была изъята похищенная микроволновая печь марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.39-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на следовоспринимающей поверхности отрезка ленты скотч, представленном на экспертизу содержатся один пригодный для идентификации след папиллярного узора размерами 12х17 мм. След размером 12х17 мм оставлен средним пальцем правой руки из дактилокарты на имя ФИО8 (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния составляла: микроволновая печь марки <данные изъяты> бывшая в эксплуатации <данные изъяты> копеек (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена микроволновая печь марки «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, похищенная у ФИО8 (т№).

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего, ее поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Колондиной О.С. во вменяемом состоянии.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

    Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Колондиной О.С. в инкриминируемом ей преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимой Колондиной О.С. квалифицирует по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подтверждается показаниями подсудимой Колондиной О.С., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО5

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимой в совершенном преступлении, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, ее беременность.

Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимой Колондиной О.С., условие жизни ее семьи, состояние здоровья ее семьи, что <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, ее поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение Колондиной О.С. преступления по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая Колондина О.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления и подтверждается показаниями самой подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2019 года), согласно ст.18 УК РФ. Изложенное, влечет назначение наказания, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Колондиной О.С. конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не достигнут своей цели.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой ФИО2, суд не применяет в отношении подсудимой по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что Колондина О.С. осуждена: приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей; приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10 января 2019 года к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен.

В связи с тем, что Колондина О.С. совершила данное преступление до вынесения приговора Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года, суд определяет окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Колондиной О.С. возможно без реального отбывания наказания, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колондину О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года, окончательно назначить Колондиной О.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Колондиной О.С. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На условно осужденную Колондиной О.С. возложить исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Колондиной О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: микроволновую печь марки Very Reliable MW-G2305 - оставить в собственности Петпековой А.Д.; один отрезок ленты, со следом папиллярного узора – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д-Д. Мамакова