Решение по делу № 2-369/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-369/2018

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                     г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца Васильевой Е.В.

ответчика Грисюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Е.В. к Грисюк О.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Грисюк О.С.    о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра на автобусной остановке, расположенной на <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения истцу телесных повреждений и физической боли Грисюк О.С. нанесла истцу удар пакетом в область лица справа, причинив в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подглазничной области.

Мировым судьей судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области по уголовному делу в отношении Грисюк О.С., по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с декриминализацией указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В результате нанесенного Грисюк О.С. удара истица испытала сильную физическую боль. Более недели ходила с синяком под глазом, что вызывало неудобства, так как истица продолжала работать, ей приходилось прибегать к косметическим средствам, чтобы скрыть кровоподтек, не могла нормально спать, испытывала боль и в состоянии покоя и при моргании, и во время приема пищи. Кроме того, испытывала нравственные страдания, которые выразились во внутренних переживаниях и стрессе: ее ударили ни за что, она ни в чем не была виновата, кроме того, испытывала обиду, унижение и страх, так как Грисюк работает вместе с истцом. После указанных выше обстоятельств, прощение Грисюк О.С. не попросила, продолжала себя вести агрессивно, высказываясь в адрес истца грубой нецензурной бранью с угрозами.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией уголовного деяния не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Защитник - адвокат, действующий в интересах Грисюк О.С. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Грисюк О.С. ходатайство поддержала, последствия прекращения дела ей были разъяснение и понятны, она дала свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния и была предупреждена о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Ссылаясь на ст. 150, 151, 1101 ГК РФ истица указывает, что ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выразились в болезненных ощущениях как непосредственно от удара, так и после причинения телесных повреждений. Наличие телесных повреждений причиняло нравственные страдания, о которых указано выше.

На основании изложенного, истица просит:

Взыскать в пользу истца с Грисюк О.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Васильева Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грисюк О.С. представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в 2016 году истец обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи на судебном участке № 1 Бокситогорского района Ленинградской области производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После принятия решения мировым судьей о прекращении производства по уголовному делу, истица в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не обращалась, постановление Бокситогорского городского суда о признании ответчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1.1. КоАП РФ не выносилось. Таким образом, в настоящее время, отсутствует какое-либо судебное решение, признающее ответчика виновной в причинении побоев истице Васильевой Е.В. Истицей не представлены доказательства вины ответчика как причинителя вреда. То обстоятельство, что уголовное преследование было прекращено в связи с декриминализацией, само по себе не свидетельствует о доказанности вины ответчика в причинении побоев. Также полагает, что требования истица о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, физические и нравственные страдания, выразившиеся в кровоподтеке под глазом, с учетом разумности и справедливости, не могут быть оценены в 10000 рублей. Данное требование расценивается ответчиком как злоупотребление правом.

Ответчик Грисюк О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

      Из постановления мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грисюк О.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1116 УК РФ – в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра на автобусной остановке, расположенной на <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Васильевой Е.В., с целью причинения телесных повреждений и физической боли Грисюк О.С. нанесла последней удар пакетом в область лица справа, причинив Васильевой Е.В. в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подглазничной области.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Грисюк О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Грисюк О.С. нанесла Васильевой Е.В. один удар пакетом в область лица справа, причинив Васильевой Е.В. в результате своих действий телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подглазничной области, тем самым причинив своими действиями телесные повреждения и физическую боль в месте расположения повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у Васильевой Е.В. имелись следующие повреждения: кровоподтек в правой подглазничной области. Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью, т.к. не влечет кратковременного расстройства здоровья (п. 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н).

Таким образом суд находит, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Суд полагает, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по праву, однако    с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных истцу повреждений, степень вины ответчика в его причинении, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, а в остальной части иска – отказать.

Доводы ответчика о том, что приговора суда либо иного судебного решения, признающего ответчика виновной в причинении побоев истице Васильевой Е.В в отношении ответчика не имеется не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении Грисюк О.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния и введением за данное деяние административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление не отменено, вступило в законную силу, ответчик была согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, из материалов уголовного дела следует, что ответчик действительно нанесла истцу телесные повреждения, наличие у истца телесных повреждений подтверждено заключением эксперта.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Бокситогорского муниципального района в размере    300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

             Исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Грисюк О.С. в пользу Васильевой Е.В. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.

В остальной части иска Васильевой Е.В. – отказать.

Взыскать с Грисюк О.С. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2018 года.

Судья: