Решение от 31.01.2024 по делу № 33-656/2024 от 12.01.2024

Председательствующий: Хусенская М.А.	Дело № 33-656/2024 № 2-4409/2023 55RS0007-01-2023-004642-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск	31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковтуна И. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09.10.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковтун И. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Омской области о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Омской области за счет средств казны Российской Федерации 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, 20 000 руб. компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ковтун И.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением инспектора ЭТСмЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.09.2022 № <...> он привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административный наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ковтун И.А. обратился с жалобой на постановление. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 13.09.2022 отменено, производство по делу в отношении Ковтун И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Воспользовавшись правом иметь защитника по делу об административном правонарушении, Ковтун И.А. обратился за юридической помощью в ООО «<...>», заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Считает, что неправомерными действиями по привлечению к административной ответственности Ковтуну И.А. причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

По изложенным основаниям Ковтун И.А. просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Омской области за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание Ковтун И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Омской области Клевакин А.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковтун И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данной спор разрешен. Считает, что отмена постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Омской области Клевакин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Омской области – Клевакин А.В., действующий на основании доверенностей, доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.09.2022
№ <...> Ковтун И.А., как собственник (владелец) транспортного средства Лексус RX350 государственный регистрационный знак № <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (с указанием на то, что 10.09.2022 на автодороге
ФАД Р-402 «<...>» км 484 +/- 280 м, (<...>) водитель, управляя транспортным средством, двигался со скоростью
84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости
60 км/ч), с назначением административного наказания в виде штрафа
500 рублей (л.д. 11).

Указанное постановление вынесено на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10. КоАП РФ.

По жалобе Ковтун И.А. решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 13.09.2022 в отношении Ковтун И.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы собственника (владельца) транспортного средства были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица (л.д. 10).

Согласно письменных объяснений от 14.09.2022 Ковтуна И.А. и Ковтун Е.А. (л.д. 31-32), являвшихся основанием для принятия 19.09.2022 решения об отмене постановления от 13.09.2022 по делу об административном правонарушении 10.09.2022 в момент фиксация административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомобилем, в качестве собственника (владельца) которого указан Ковтун И.А., управляла его супруга – Ковтун Е.А., допущенная к управлению транспортным средством на основании сведений отраженных в полисе ОСАГО
(л.д. 34).

01.09.2022 между ООО «Мосарендасервис» (исполнитель) и Ковтун И.А. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор) (л.д. 8).

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту помощь по консультированию, определение позиции клиента по правовым вопросам, подготовки (изготовлению) ходатайств, претензий, заявлений, жалобы, административных исковых заявлений, исковых заявлений, письменных требований и их передачу, в согласованной редакции клиента.

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучать, представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить от имени клиента изготовление текста ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, претензионных писем, исковых заявлений, административных исковых заявлений и их направление клиенту, проинформировать клиента о ходе выполнения обязательств исполнителем по настоящему договору, обеспечить конфиденциальность информации, полученной от клиента в процессе выполнения договорных обязательств.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет: изучение имеющихся у клиента материалов, консультирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, изготовление и передача клиенту согласованного текста искового заявления (жалобы), адресованной в суд или иного органа (включая ГИБДД МВД России и его подразделений) – 10 000 рублей, составление одного ходатайства, заявления – 3 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг надлежащего качества от 23.12.2022 к договору юридических услуг от 01.09.2023 Ковтуну И.А. оказана услуга изучение имеющихся у клиента материалов, консультирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, изготовление и передача клиенту согласованного текста искового заявления (жалобы), адресованной в суд или иного органа (включая ГИБДД МВД России и его подразделений) – 10 000 рублей (л.д. 9).

Согласно подтверждению платежа ПАО «Сбербанк» от 22.01.2023 Ковтун И.А. произвел оплату по договору юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 13).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ковтун И.А., принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны с передачей им как собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен его неимущественным правам или нематериальным благам какими-либо незаконными действиями.

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В то же время, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), что обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Субъектом вмененного истцу административного правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В отношении таких правонарушений закон устанавливает исключение из принципа, установленного частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судебная коллегия отмечает, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.1, 28.6, 29.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, что предусматривает особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, согласно которому факт совершения административного правонарушения фиксируется специальными техническими средствами, а использование транспортного средства его собственником презюмируется, в связи с этим уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях данной категории.

Нарушения, допущенные с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, зафиксированы именно с применением специальных средств фиксации, что при установленных обстоятельствах исключает саму возможность нарушения его прав привлечением к административной ответственности.

В предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 2.6.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 2
░░. 2.6.1. ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 16 ░
1069 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024.