Решение по делу № 33-16992/2013 от 29.07.2013

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-16992/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Илларионовой Л.И., Цуркан Л.С.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Константиновой Ольги Сергеевны, Константиновой Ирины Сергеевны на решение Рузского районного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Константиновой Ольги Сергеевны, Константиновой Ирины Сергеевны к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Константиновой О.С., Дерябиной Е.И. – представителя ООО “Дружба-Монолит” по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Константинова О.С., Константинова И.С. обратились в суд с иском к ООО “Дружба-Монолит” о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по 1574625 руб. в пользу каждой, процентов за пользование чужими денежными средствами по 72433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период несвоевременного заключения основного договора купли-продажи квартиры по 161544 руб., неустойки за несвоевременное заключение основного договора по 2071875 руб., неустойки за просрочку оказания услуг по 72516 руб. в пользу каждой, излишне уплаченных денежных средств в размере по 192050 руб. в пользу каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами по 73192 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 29 мая 2008 г. между ними и ООО “Дружба-Монолит” заключён предварительный договор №19-41 купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью 91,7 кв.м. Свои обязательства по предварительному договору они исполнили, перечислив на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 4288781 руб. в счёт приобретения простого векселя №00203877, из которых стоимость квартиры составила 4143 750 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению 145031 руб. ООО “Дружба-Монолит” свои обязательства по предварительному договору не исполнило, передав квартиру истцам в не согласованные предварительным договором сроки, не направив им уведомлении о заключении основного договора в течение 30 дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру. Ответчик уклонялся от заключения основного договора, подписания акта приёма-передачи квартиры, пользовался чужими денежными средствами с предполагаемой даты заключения основного договора купли-продажи квартиры до вынесения Одинцовским городским судом 09 марта 2011 г. решения о признании за истицами права собственности на квартиру общей площадью 83,2 кв.м., оплата по договору была произведена за квартиру общей площадью 91,7 кв.м.

Константинова И.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие; Константинова О.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО “Дружба-Монолит” иск не признала.

Решением суда от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2008 г. между Константиновой О.С., Константиновой И.С. и ООО “Дружба-Монолит” был заключён предварительный договор №19-41 купли-продажи <данные изъяты> общей площадью 91,7 кв.м. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязанности продать истцам указанную квартиру по цене 4143750 руб., и оказать услуги по правовому сопровождению на сумму 145031 руб.

03 февраля 2011 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора №19-41 от 29 мая 2008 г., согласно п.1.3 которого обязательства по расторгаемому договору признали прекращенными с момента вступления в силу соглашения.

03 февраля 2011 г. между сторонами заключён договор №19-41И, в соответствии с которым ответчик передал истцам в равнодолевую собственность спорную квартиру, а истцы передали ответчику вексель на сумму 4288781 руб., из которых стоимость квартиры составила 4143750 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению 145031 руб.

Решением Одинцовского городского суда от 09 марта 2011 г. за истцами было признано право собственности на спорную квартиру площадью 83,2 кв.м.

Решением Рузского районного суда от 25 июня 2012 г. с ответчика в пользу Константиновых взыскано 145031 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 12000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 414,420,424 ГК РФ и исходил из того, что с ответчика в пользу истцов уже были взысканы судебным решением проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия решение суда об отказе во взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в период несвоевременного заключения основного договора купли-продажи квартиры, неустойки за несвоевременное заключение основного договора, правильным, поскольку требования вытекают из условий предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> от 29.05.2008 г., обязательства сторон по которому прекратились заключением договора новации ( №19-41И); право собственности истцов на квартиру зарегистрировано на основании судебного решения.

Отказывая истцам во взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что истцами не оспаривался договор ни в части площади квартиры, ни в части оплаты. Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключая договор новации, стороны не оговаривали возможность увеличения стоимости 1 кв.м. общей застраиваемой площади. Истцы произвели оплату квартиры общей площадью 91,7 кв.м. в размере 4143750 руб. согласно п.1.4 и 1.5 предварительного договора, из расчета 45188,11 руб. за 1 кв.м. В случае уменьшения площади квартиры продавец обязался выплатить покупателю разницу, исходя из указанного расчета. Первоначально уплаченная сумма при заключении соглашения о расторжении предварительного договора истцам не возвращалась.

Согласно кадастрового паспорта, акта приема-передачи квартиры общая площадь жилых помещений составила 83,2 кв.м., что меньше обусловленной на 8,5 кв.м. Решением Одинцовского городского суда от 09 марта 2011 г. за истцами было признано право собственности на квартиру площадью 83,2 кв.м. Объектом права по свидетельствам о государственной регистрации права от 12 июля 2011 г. (л.д.40,41) является квартира общей площадью 83,2 кв.м.

Увеличение стоимости 1 кв.м. общей застраиваемой площади ответчик не доказал, факт не возвращения истцам излишне уплаченной суммы в размере 384099 руб. не оспаривал.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 384099 руб. (8,5х45188,11). Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истиц по 192050 руб. в пользу каждой.

Оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает, поскольку истцы с требованием к ответчику о возвращении излишне уплаченных денежных средств не обращались, а ответчик исходил из условий договора новации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они аналогичны тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его выводов, иное толкование норм материального права и оценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 29 апреля 2013 года отменить в части отказа во взыскании излишне уплаченных средств, и в этой части принять новое решение, которым взыскать с ООО “Дружба-Монолит”: в пользу Константиновой Ольги Сергеевны – 192050 руб., в пользу Константиновой Ирины Сергеевны – 192050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Ольги Сергеевны, Константиновой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи