Решение от 31.05.2017 по делу № 2-937/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-937/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 4000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 151674,82 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28958 рублей, а всего взыскать 4180632,82 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики взяли у него в долг денежные средства в размере 4000000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 18 %, что следует из данной ответчиками расписки. Вместе с тем срок возврата взятых ответчиками в долг денежных средств в размере 4 000 000 рублей не указан. В соответствии с условиями займа ответчики должны выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 18% процентов годовых, что прямо следует из расписки, составленной ответчиками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет 60 983, 61 рубль (2 000 000x31/366x18%)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления, в которых истец указывал на необходимость возврата ответчиками взятых в долг денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 60 983, 61 рублей. Однако по истечении установленного ст.810 ГК РФ срока возврата денежных средств, ответчики денежные средства не вернули. Каких-либо мер направленных на возврат суммы долга не предприняли.

Истец указал, поскольку до настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату суммы долга не исполнили, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 000 рублей в качестве суммы основного долга.

Что же касается процентов за пользование суммой займа, то в уведомлении направленном ответчикам размер процентов был определен по состоянию на дату отправки уведомления (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем на текущий момент размер процентов за пользование займом будет составлять 151 674, 82 рубля из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000x40/336х18% = 78 688,52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000x37/365x18%=72 986,30 Таким образом, подлежащие взысканию с ответчиков проценты за пользование займом составляют 151 674,82 рубля.?

В ходе рассмотрения дела, истец в лице своего представителя по доверенности ФИО7 первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежные средства в качестве основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 918,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239, 50 рублей, а всего взыскать 1 045 158, 20 рублей

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в качестве основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 918, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239, 50 рублей, а всего взыскать 1 045 158, 20 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в качестве основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 918, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239, 50 рублей, а всего взыскать 1 045 158, 20 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в свою денежные средства в качестве основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 918, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239, 50 рублей, а всего взыскать 1 045 158, 20 рублей.

ФИО3 (истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 (ответчик по встречному иску) о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3, основанный на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по безденежности. В обосновании своих требований истец по встречному иску указала, что договор займа между ею и ФИО1 является незаключенным, поскольку фактически денежные средства ей от ФИО1 не передавались, другим лицам денежные средства в её присутствии также не передавались, сам ФИО1 при составлении расписки не присутствовал. Обстоятельства подписания указанной расписки следующие.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО3 - ФИО8, который был генеральным директором ООО «Солнцедар-Дон», а также одним из учредителей Общества с долей 40% в уставном капитале. Его заместитель ФИО5 также имел 40% доли в уставном капитале Общества.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 позвонил сын её мужа от первого брака - ФИО2 и предложил приехать в офис фирмы ООО «Солнцедар-Дон» по адресу: <адрес>, для урегулирования вопроса её вступления в наследство в части доли в уставном капитале ООО «Солнцедар-Дон».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 час ФИО3 приехала в офис фирмы по указанному адресу, где в кабинете генерального директора уже находились: ФИО5, ФИО2 и сестра её покойного мужа - ФИО4, которая являлась главным бухгалтером этой же фирмы.

ФИО5 сообщил, что по закону, кроме всего прочего, к наследникам переходят и долги умершего. При этом они объяснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 и ФИО8 брали деньги у физических лиц в долг, под проценты для увеличения оборотного капитала фирмы. Эти деньги по сей день работают на фирме.

ФИО5 показал присутствующим расписки, согласно которым ФИО8 и ФИО5 принимали в долг денежные средства: от ФИО9 - 2 млн. руб., от ФИО1 - 4 млн. руб., от ФИО10 - 3 млн. руб., и сообщил, что т.к. ФИО8 умер, то наследники, если хотят вступить во владение его долей в уставном капитале Общества «Солнцедар-Дон», должны переподписать расписки, как будто это они получили от указанных заемщиков деньги в таких же суммах. При этом наследниками ФИО8 являются жена ФИО3, сын ФИО2 и мать ФИО11 (от её имени выступает сестра покойного ФИО8 - ФИО4). В противном случае наследники не смогут вступить в наследство в части доли в уставном капитале ООО «Солнцедар-Дон». Присутствующие ФИО2 и ФИО4 также подтвердили данную информацию и согласилась переподписать расписки.

Далее ФИО3 указала, поскольку на тот момент она ещё не до конца оправилась после смерти моего мужа, плохо себя чувствовала и в связи с плохим знанием юриспруденции, не до конца понимала значение всех этих документов, а также вполне доверяла ФИО5 и всем присутствующим, то она поверила, что действительно, для вступления в наследство необходимо принять на себя старые долги наследодателя, тем более, что эти деньги работают на фирму.

После этого начался процесс переподписания, хотя никого из вышеназванных заимодавцев, а также каких-либо денег не было. Во всех расписках первым писал ФИО5, затем после местоимения «Мы» (т.е. наследники умершего ФИО8) писали свои данные ФИО2, потом ФИО3, далее ФИО4 Ни во время переподписания расписок, ни позже в кабинете кроме вышеперечисленных лиц (ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3) никого не было, никаких денег никто никому не передавал.

ФИО3 считает, что её сознательно обманули, ввели в заблуждение, воспользовались тяжелым психо-эмоциональным состоянием, неблагоприятными обстоятельствами. Если бы она знала и понимала, что она может вступать в наследство в части доли в уставном капитале ООО «Солнцедар-Дон» без переподписания старых расписок по долгам мужа, она бы не подписывала эти расписки.

Согласно уточненным требованиям истца по первоначальному иску ФИО1, он просит суд взыскать с ФИО3 1 000 000 рублей основного долга по займу, а также проценты за пользование займом. То есть ФИО1 основывает свои исковые требования к ФИО3 на договоре займа между ним и ФИО3, подтверждаемого распиской.

Из текста Расписки не следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, что ФИО1 передал ФИО3 1 000 000 рублей в собственность, а ФИО3 получила от него указанную сумму в срок, указанный в Расписке.

Текст спорной расписки не дает ответа на вопросы о сумме, обещанной ФИО1 и переданной ФИО3

Исходя из первоначального текста иска, истец сам не знает, о чем и с кем у него достигнуто хоть какое-нибудь соглашение, кому из ответчиков по настоящему делу он передал деньги и в какой конкретно сумме.?

Как полагает истец по встречному иску, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В отношении остальных ответчиков, которые признали иск к ним на суммы 1 000 000 рублей суд может считать договор займа заключенным, однако в отношении ФИО3 оснований для признания договора займа заключенным, вступившим в силу, создавшим права и обязанности, оснований не имеется. Сам по себе договор займа или расписка, по мнению истца по встречному иску, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о том, что, якобы, указанные физические лица заняли в долг у ФИО1 4 000 000 рублей, но не об оконченном действии (передаче ФИО3 1 000 000 рублей), а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан, как и не доказан факт наличия у истца суммы 4 000 000 рублей перед подписанием расписки.

Лица, указанные в расписке не идентифицированы в качестве со-заемщиков, свидетелей передачи займа друг в отношении друга, поручителей по займам кого-либо. Указание на действие - «заняли» - после перечисления фамилий и реквизитов паспортов ответчиков по настоящему делу не означает заем солидарно, по частям, а также того, кто конкретно из перечисленных лиц и в каких суммах все-таки получил от ФИО1 деньги.

С учетом признания исковых требований остальными ответчиками, ФИО3 можно предположить, что в отличие от нее, истцом другим ответчикам - ФИО5, ФИО2 и ФИО4, были переданы суммы по 1 000 000 рублей, но это не происходило в момент написания Расписки и когда-либо в присутствии ФИО3

По изложенным основаниям ФИО3 и обратилась в суд со встречным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления телеграммы, также неоднократно извещался в судебные заседания заказной корреспонденцией, однако в адрес суда возвращались конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При этом суд учитывает пояснение представителя истца, что истцу известно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, согласно представленного отзыва (л.д.155-159).

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержащимся в иске, Первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, согласно представленному отзыву (л.д.74-75), дополнительному пояснению (л.д.160) и объяснению ФИО3 (л.д.188).

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались посредством направления телеграмм и почтовых извещений по адресам регистрации согласно сведениям адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно направленные в адрес ответчиков извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», «дом закрыт, адресат за телеграммой не является».

В силу положений ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчики извещались о наличии на их имя корреспонденции, однако за получением не явились. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО4 осведомлены о нахождении в производстве суда настоящего дела, ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения по иску, согласно которым они против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражают (л.д. 79-80, 115-116).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО13, в судебное заседание явился первоначальные исковые требования признал, против удовлетворения встречного иска возражал, согласно представленного отзыва (л.д.125-127).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО5 – ФИО13, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из представленной истцом расписки ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заняли у ФИО1 4000000 рублей в долг из расчета 18 % годовых ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчиков посредством почтового отправления уведомления о возврате денежных средств.

Денежные средства ответчику возвращены не были.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Без подтверждения факта передачи денежных средств, договор займа не может считаться заключенным. Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В обоснование довода о заключении договора займа и о фактической передаче денежных средств, истец указал на наличие единой расписки ответчиков о получении соответствующей суммы.

Проанализировав содержание расписки, исходя из буквального толкования представленного суду текста, следует, что сведений об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств ответчикам в качестве займа и о совершении им данного действия, не имеется.

Написание ответчиками расписки не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщикам. Подписи займодавца в расписке, свидетельствующей о том, что ФИО1, принятые на себя обязательства выполнены, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что из текста расписки неясно, какая конкретно денежная сумма была передана истцом каждому из ответчиков. При этом, из расписки однозначно не следует, что каждым ответчиком получено именно по 1000000 рублей.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств каждому из ответчиков в заявленных суммах.

Между тем, истом ФИО1 не представлены доказательства того, что он, будучи физическим лицом, в действительности имел возможность предоставить и предоставил ответчикам крупный займ в сумме 4 000000 рублей. Материалы дела не содержат подтверждений наличия у истца денежных средств в указанном размере на момент составления расписки (в виде дохода от продажи дорогостоящих объектов, от предпринимательской (профессиональной) деятельности, наличие сбережений в крупной сумме и т.п.).

Истец имел возможность предоставить доказательства, подтверждающие наличие заемных обязательств между сторонами, вместе с тем этого сделано не было.

Учитывая крупный размер суммы займа 4 000000 руб., заключение договора путем составления ответчиками рукописной расписки (простой письменной сделки), нотариально не удостоверенной, а также без обеспечения исполнения обязательства залогом, имеются основания ставить под сомнение действительность указанной сделки.

Вместе с тем суд отмечает следующее, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Учитывая отсутствие возражений ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4 относительно возврата долга в заявленном размере, суд полагает, что на момент рассмотрения дела в суде отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, а также производных от них требований о взыскании процентов, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 ответчикам заемных денежных средств и финансового положения у него, позволявшего передать денежные средства в размере 4 000 000 рублей ответчикам, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и производных требований о взыскании процентов и неустойки надлежит отказать.

При этом, оценив представленные доказательства, проанализировав пояснения сторон, с учетом отсутствия доказательств передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 денежных средств в размере 1000000 рублей либо 4 000000 рублей, как указано в расписке, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3, основанного на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по безденежности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░