Решение по делу № 33-5167/2016 от 11.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.      Дело №33-5167/2016

                                         А-57

23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Н.П. к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Глебову С.Н. о признании договора недействительным, права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Белоусовой Н.П. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> об исправлении описки в решении от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Белоусова Н.П. к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Глебову С.Н. о признании договора недействительным, права отсутствующим – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района, Глебову С.Н., в котором, с учетом уточнений требований, просила признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> № между Глебовым С.Н. и администрацией Емельяновского района с кадастровым номером №, отсутствующим право собственности Глебова С.Н. на указанный земельный участок и на объект капитального строительства с кадастровым номером № на указанном земельном участке.

В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Глебовым С.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение порядка предоставления земельных участков. В дальнейшем данный земельный участок был Глебовым С.Н. приобретен в собственность по договору купли-продажи, поскольку на данном участке был построен объект капитального строительства. Считает, что указанный земельный участок должен был быть выставлен на торги, поскольку заявитель сама неоднократно с 2011 года обращалась в администрацию за предоставлением данного земельного участка, который является для нее смежным, однако ей было в этом необоснованно отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Белоусова Н.П. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав Белоусову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя Глебова С.Н. – Воробьеву О.Н., представителя администрации Емельяновского района Горовенко В.С., считающих решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

Согласно ч. ч. 3 - 4 ст. 3 ФЗ от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях. Гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков.

В силу ч. 7 ст. 27 ЗК РФ и ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.05.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на земельные участки личного подсобного хозяйства разрешен свободный оборот. Граждане, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских или в городских поселениях, могут приобрести земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства как в сельских, так и в городских поселениях в порядке гражданского оборота таких земельных участков и других сделок.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе и для ведения личного подсобного хозяйства, установлен ст. 34 ЗК РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Глебов С.Н. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в п. Минино, согласно приложенной схеме. Постановлением администрации Емельяновского района № от <дата> Глебову С.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в аренду на 4 года.

<дата> между администрацией Емельяновского района Красноярского края Глебовым С.Н. заключен договор аренды № указанного земельного участка.

Постановлением администрации района № от <дата> земельный участок с кадастровым номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Глебову С.Н. в собственность за плату в размере <данные изъяты> процента от кадастровой стоимости.

<дата> между Администрацией Емельяновского района и Глебовым С.Н. был заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка, имеющий силу передаточного акта.

Оспаривая законность договора аренды земельного участка от <дата>, истец ссылается на то, что данный договор был заключен сторонами с нарушением действующего законодательства, в отсутствие опубликованной информации о данном земельном участке, без проведения торгов, при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок, в силу чего является недействительным; право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании недействительных сделок при отсутствии на земельном участке объекта недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств несоответствия закону оспариваемого истцом договора аренды от <дата>, заключенного между администрацией Емельяновского района и Глебовым С.Н. не представлено, равно как и доказательств нарушения прав истца сделками по передаче в аренду и впоследствии в собственность спорного земельного участка Глебову С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Из дела видно, что ранее <дата> Белоусова Н.П. обращалась в Администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> соток по <адрес>.

Вместе с тем, генеральный план Мининского сельсовета Емельяновского района был утвержден решением Мининского сельского совета депутатов Емельяновского района только <дата> №, а Правила землепользования и застройки Мининского сельского совета <дата> решением за №.

В этой связи, ввиду отсутствия документов территориального планирования, отсутствии возможности формирования и предоставления земельных участков, формирования <дата> Управлением земельно-имущественных отношений архитектуры администрации Емельяновского района Белоусовой Н.П. обоснованно дан ответ об отсутствии свободных участков для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта п. Минино.

После 2011 г. повторных обращений до момента предоставления земельного участка Глебову С.Н. по вопросу предоставления в аренду спорного земельного участка в администрацию Емельяновского района со стороны Белоусовой Н.П. не поступало, что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из положений ст. 34 ЗК РФ (действовавшей в редакции до 01.03.2015 г.) следует, что в случае, когда инициатором предоставления земельного участка является гражданин, который за счет собственных средств осуществляет выполнение кадастровых работ, проведение торгов или аукциона при предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не требуется.

На момент обращения Глебова С.Н. в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, иных заявок на предоставление земельного участка в администрацию района не поступило, заявка истца на предоставление данного земельного участка была рассмотрена ранее в 2011 г., следовательно, Глебов С.Н. имел право обратиться в органы местного самоуправления с заявлением на предоставление земельного участка на праве аренды. При этом, установленный ст. 34 ЗК РФ порядок предоставления гражданам земельных участков, для целей, не связанных со строительством, при предоставлении спорного земельного участка Глебову С.Н. нарушен не был. Поэтому, в соответствии со ст. 34 ЗК РФ была организована процедура предоставления земельного участка Глебову С.Н., который после утверждения администрацией района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, за свой счет обеспечил выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение торгов в отношении спорного земельного участка в силу закона не требовалось, что спорный земельный участок был свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Положением о порядке образования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, утверждённым решением Емельяновского районного совета депутатов Красноярского края от <дата> за №, действовавшим на момент подачи Глебовым С.Н. заявления в администрацию района, также не было предусмотрено проведение торгов или аукциона для предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед изданием постановления о предоставлении Глебову С.Н. спорного земельного участка администрация района не осуществила публикацию информации о предоставлении данного земельного участка в аренду, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку такая публикация сообщений обязательной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Положением о порядке образования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, утверждённым решением Емельяновского районного совета депутатов Красноярского края от <дата> за № предусмотрена обязательная публикация сообщения в газете «Емельяновские вести» только в случае предоставления земельных участков для строительства в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, без проведения торгов (конкурсов, аукциона), то есть по процедуре предоставления земельных участков, предусмотренной ст. 36 ЗК РФ.

При этом, пункт 4.3. указанного Положения к спорным отношениям не применим, поскольку определяет порядок образования земельных участков, не связанных со строительством, когда формирование их осуществляет орган местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что на момент подачи Глебовым С.Н. заявления в администрацию Емельяновского района, спорный земельный участок сформирован не был.

В связи с изложенным, учитывая, что истец достоверных доказательств, подтверждающих, что при предоставлении спорного земельного участка Глебову С.Н. администрация района нарушила права истца на получение спорного земельного участка не представила, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, и установив, что процедура предоставления Глебову С.Н. спорного земельного участка администрацией района соблюдена и соответствует требованиям ст. 34 ЗК РФ, нарушений прав истца при передаче в аренду, а затем в собственность Глебову С.Н. земельного участка не допущено, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.П. в полном объеме.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, как о том заявлено в апелляционной жалобе, истцом не представлено.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, истица не является лицом, которому в силу действующего законодательства предоставлено право предъявления требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка между администрацией района и Глебовым С.Н..

Выводы суда основаны на положениях ст. 166 ГК РФ о том, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а так же разъяснениях п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, как правильно установлено судом, доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ей право на судебную защиту отсутствуют, поскольку стороной сделки истец не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Допущенные судом описки в тексте решения в указании имени и отчества Глебова, даты доверенности его представителя Воробьевой О.Н. устранены судом первой инстанции, о чем свидетельствует принятое <дата> определения от об исправлении описки в решении от 17.11. 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи