Решение по делу № 2-2275/2021 от 16.04.2021

Дело №2-2275/2021

50RS0033-01-2021-003296-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,

с участием ответчика Ярлыченковой Н.В., представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ярлыченковой Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 был заключен Договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой, является Ярлыченкова Наталья Вячеславовна.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты>.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере <данные изъяты> за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Ярлыченковой Натальи Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ООО «Сбербанк Страхование») <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что причиной залива мог явиться либо гидроудар, либо микротрещина в установленном шланге, себя виновной не считает. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» ФИО6 (по доверенности л.д. 92) при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 был заключен Договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 12-18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой, является Ярлыченкова Наталья Вячеславовна (л.д. 11, 24-34, 39, 42-43).

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учетом износа на дату происшествия составляет <данные изъяты> (л.д. 35-41).

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №WS9110012950 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты>.

По сообщению ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гидроударов в системе водоснабжения не было, жалоб от населения на качество оказываемых услуг не поступало (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статья 56 ГПК РФ разъяснялась стороне ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления отсутствия вины в заливе ответчик не заявлял (л.д. 70-71, 89).

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчицей в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истицы. Доводы ответчицы о том, что ее вина в заливе отсутствует, объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ярлыченковой Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ярлыченковой Натальи Вячеславовны в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет выплаченного ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать 111 613 рублей 83 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова