Решение от 05.07.2023 по делу № 33-5673/2023 от 23.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-009035-03Дело №2-983/2023Дело №33-5673/2023 Председательствующий судья в первой инстанции Крапко В.В.

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 года                                                                   г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Готовкиной Т.С.,
судей	Матвиенко Н.О.,Морозко О.Р.,
при секретаре	Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отделения собственной безопасности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, Главному управлению ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю руководителя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

В ноябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения собственной безопасности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, ФССП России и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконными, то есть такими, что противоречат ч.4 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: действия начальника отделения собственной безопасности Управления ФИО6 по проведению в отношении ФИО1 служебной проверки согласно Порядку проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2022 №65, а не в порядке, установленном Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденной приказом ФССП России от 10.09.2010 №427; бездействие начальника отделения собственной безопасности Управления ФИО6, выразившееся в неисполнении ч.4 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, в части не привлечения к участию в проведении служебной проверки сотрудника правового отдела центрального аппарата ФССП России; действия начальника отделения собственной безопасности Управления ФИО6 по возглавлению комиссии по проведению служебной проверки, истребованию письменных объяснений и оформлению по результатам проведения служебной проверки письменного заключения, что является компетенцией подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров; признать такими, что нарушает права истца на справедливое, объективное и обоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности: бездействие начальника отделения собственной безопасности ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополь ФИО6, выразившееся в не проведении совместно с членами комиссии по проведению служебной проверки, в нарушение п.18 раздела III «Проведение служебной проверки» Инструкции №, анализа, обобщения, а также сбора информации, необходимой для подготовки заключения по служебной проверки в отношении ФИО1; бездействие начальника отделения собственной безопасности ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополь ФИО6, выразившееся в не указании, в нарушение ч.1 п.8 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.24 раздела V «Проведение служебной проверки» Инструкции №427, в заключении по служебной проверки от 25.05.2020г., составленном в отношении ФИО1, времени (даты) якобы совершенного дисциплинарного проступка и сведений о не истечении срока привлечения к ответственности истца; бездействие начальника отделения собственной безопасности ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополь ФИО6, выразившееся в не обеспечении в нарушение п.14 раздела III «Проведение служебной проверки» Инструкции №427 полного, объективного и всестороннего изучения в ходе служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для её назначения; взыскать с ФССП России моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период прохождения государственной гражданской службы в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» от 31.05.2021 г. №-ко, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, истец указывает, что действия ответчиков по проведению служебной проверки являются незаконными, поскольку порядок проведения таковой, по мнению истца, не был соблюден.

Определениями судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству в порядке гражданского судопроизводства; в порядке подготовки гражданского дела к судебному рассмотрению к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель руководителя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что судом спор был ошибочно определен как трудовой спор, тогда как истцом оспаривались действия (бездействия) должностного лица, потому исковое заявление должно было быть рассмотрено в порядке КАС РФ.

Судом при разрешении спора ошибочно применены положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в данном случае.

Также автор жалобы указывает на допущенные нарушения при проведении служебной проверки в отношении него, которые были установлены судом, однако должной правовой оценки не получили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – начальник отделения собственной безопасности ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, представитель ответчика – ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, указывали на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истцом ФИО1 в адрес судебной коллегии направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, пояснения ответчика и представителя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка и процедуры проведения служебной проверки, по результатам которой было сделано оспариваемое заключение, и на его основании приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, с указанием на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отменен приказа от 31.05.2021г. и заключения по результатам служебной проверки, а также указал на обращение в суд с пропуском установленного срока и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

    С такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона №79-ФЗ).

Индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров (статья 69 Федерального закона №79-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно пунктам 1 - 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты; нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", из которого следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (пункт 1ст.59 Федерального закона №79-ФЗ).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (пункт 2 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (пункт 4 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (пункт 6 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ).

Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (пункт 8 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ).

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях реализации положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 г. №427 была утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах (действовала в период возникновения спорных правоотношений и утратила силу 14.02.2022 г.)), которая определяла порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

Согласно пункту 9 Инструкции о проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Инструкции, в пределах предоставленных ему полномочий.

Состав комиссии формируется в соответствии с требованиями пункта 13 Инструкции.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно пункту 23 Инструкции результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии. Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки.

В силу пункта 11 Инструкции служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 17.07.2020 г. №-к ФИО1 принят на федеральную государственную службу и назначен на должность федеральной государственной службы главного <данные изъяты> отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления (т.1 л.д.96).

    18 августа 2020 г. между УФССП России по Республике Крым и ФИО1 заключен служебный контракт №, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РК (т.1 л.д.98-101).

    Приказом УФССП России по РК от 18.08.2020 г. №-к ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РК (т.1 л.д.97).

    На основании докладной записки сотрудника отделения собственной безопасности Управления ФССП по Республике Крым от 20.05.2021 г., составленной по результатам проверки сведений, изложенных в письме ФССП России от 14.05.2021 г. о ненадлежащей организации работы по судебной защите интересов ФССП России и УФССП России по Республике Крым, несвоевременном направлении в Министерство Финансов Российской Федерации информации о результатах рассмотрения иска ФИО4, несвоевременным обжалованием судебного акта и неполным размещением информации о результатах рассмотрения дела № на ведомственном служебном портале АИС ФССП России, приказом УФССП по Республике Крым от 20 мая 2021 г. № была назначена и проведена служебная проверка в отношении ФИО1 (т.1 л.д.89-92).

    20.05.2021 г. у ФИО1 истребовано письменное объяснение о нарушении и упущениях по службе вследствие непринятия мер по судебной защите интересов ФССП России по иску ФИО4 (т.1 л.д.226-227), которые истцом даны 24.05.2021 г. на имя руководителя УФССП России по Республике Крым ФИО5 (т.1 л.д.228-229).

    25 мая 2021 г. Врио руководителя УФССП России по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым подполковником внутренней службы ФИО2 утверждено заключение от 24 мая 2021 г. по результатам проведения служебной проверки в отношении начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Крым ФИО1

    В ходе проведения служебной проверки установлено, что 12.10.2020 г. из Мещанского районного суда г. Москвы в Управление поступили судебные повестки по делу № по иску ФИО4 к ФССП России, вытекающего из незаконных действий должностных лиц Управления, которые для организации работы – контроль представительства, контроль направления копий материалов исполнительного производства, подготовки возражений, явки в судебное заседание – были переданы <данные изъяты> ОПО Управления ФИО1 и который не принял меры по направлению возражений на исковое заявление. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и 15 700 руб. расходов по уплате госпошлины. Апелляционная жалоба на решение суда <данные изъяты> ОПО ФИО1 подана лишь 29.04.2021 г. (после истечения срока на обжалование) и после запроса информации Правовым управлением ФССП России. В материалах номенклатурного дела отсутствует информация о принятии <данные изъяты> ОПО ФИО1 мер по обеспечению доклада руководителю Управления, заместителю руководителя Управления по движению указанного дела. Также установлено, что в нарушение ч.2 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.7.1.3 Положения, информация о результатах рассмотрения иска ФИО4 в Министерство финансов Российской Федерации направлена лишь 30.04.2021 г. В нарушение п.9.4 Положения информация о результатах рассмотрения дела № внесена в реестр исков на ведомственном служебном портале АИС ФССП России (сервис «Судебная практика») не в полном объеме.

    За выявленные в ходе проверки нарушения п.п. п.п. 3.4.1., 3.4.2, 3.5.3., 3.5.10, 3.5.27, 3.5.36, 3.5.36 должностного регламента начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республики Крым, рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.263-267).

    Приказом руководителя УФССП России по Республике Крым от 31 мая 2021 года №-ко за совершение дисциплинарного проступка к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор (т.1 л.д.267а).

    Не согласившись с заключением служебной проверки от 24.05.2021 г. и приказом от 31.05.2021 г. №-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО1 обжаловал их в судебном порядке, просил суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 24.05.2021 г., утвержденное 25.05.2021 г. врио руководителя Управления ФИО2; признать незаконным и отменить приказ от 31.05.2021 г. №-ко; восстановить срок на подачу искового заявления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано в связи с пропуском работником установленного законом трехмесячного срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин такого пропуска.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что приказ №-ко о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого истцом заключения служебной проверки от 25.05.2021 г. принят работодателем 31.05.2021 г., в тот же день истец ознакомлен с ним под личную роспись, однако с иском в суд о его обжаловании истец обратился 25.11.2021 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ. Объективных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав, судами не установлено.

В соответствии с п.17 ранее действовавшей Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 10.09.2010 г. №427 гражданский служащий, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки.

    Судом установлено, что в установленном указанной Инструкцией порядке ФИО1 заключение служебной проверки и действия должностных лиц, проводивших проверку, не обжаловал, а с иском в суд об обжаловании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки обратился с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

    Судом установлено, что порядок проведения служебной проверки, регламентированный ранее действовавшей Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 г. №427, ответчиками соблюден: отделение собственной безопасности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. №1065 является подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, на которой возложены функции по проведению служебных проверок; при проведении служебной проверки в отношении начальника отдела правового обеспечения включение в состав комиссии представителя правового подразделения не представляется возможным, поскольку все федеральные государственные гражданские служащие ОПО Управления находятся в его непосредственном подчинении.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом в их совокупности, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления, в рамках которого истцом оспаривался приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами ошибочно был определен как трудовой, истцом заявлены исковые требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, в связи с чем спор должен был быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсоворганов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля2007 года №О 2-П, от 19 марта 2010 года №О 7-П и от 30 ноября 2012 года №О 29-П).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы,созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству судаопределяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правиласудопроизводства, в том числе распределение межд░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2004 ░. №79-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░