Решение по делу № 2-406/2021 от 08.02.2021

Дело №2-406/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г.                                         г. Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                         Фроловой О.Ж.

при секретаре:                                           Нурумовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Марии Николаевны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ

     Бердникова М.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 96777 рублей 04 копейки, расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходов по оценке в размере 8750 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 275,40 руб.

В обоснование иска указала, что 25 октября 2019 г. в 19 часов 30 минут в г.Троицке Челябинской области у дома 125 по ул.Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т158ТР96, под управлением Осипова Е.А., принадлежащего на праве собственности Пугину А.С., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В316ХН174, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность Осипова Е.А. на момент ДТП не была застрахована. При обращении истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по страховому продукту «ПОДДЕРЖКА» №, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, но в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что виновником ДТП является Степанов Г.П.

Истица указывает, что действительно сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области установили в дорожно-транспортном происшествии вину водителя Степанова Г.П., указав, что он при проезде с нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № Вместе с тем, ранее она обращалась с аналогичным иском в Троицкий городской суд, который определением Троицкого городского суда от 21.09.2020 был оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, однако, в рамках этого гражданского дела была проведена судебная экспертиза из которой следует, что водитель Осипов Е.А. значительно превысил скоростной режим, при соблюдении скоростного режима у него имелась возможность предотвратить ДТП.

19.10.2020 истица вновь обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. 24.12.2020 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении ее требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Бердникова М.Н. полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который значительно превысил скорость движения в пределах населенного пункта, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак В316ХН174.

Для установления суммы ущерба, она обратилась к экспертам ООО «Оценщик». По результатам проведения оценки, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 96777,04 руб., услуги оценщика составили 8750 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 918 руб.

В судебном заседании Бердникова М.Н., ее представитель Разумов И.М. поддержали исковые требования.

       Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил отзыв (л.д.170,113-114).

Третье лицо Степанов Г.П. просил исковые требовании удовлетворить, т.к. виновником ДТП является Осипов Е.А.

Третье лицо Пугин А.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д.167).

Третье лицо Осипов Е.А. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>Б, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации (л.д.66,171,172). Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение третьего лица надлежащим.

      Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.175).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд решил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статей 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком 5 должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что 25 октября 2019 г. в 19 часов 30 минут в г.Троицке Челябинской области на перекрестке ул.Энгельса и ул.Блюхера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Осипова Е.А., принадлежащего на праве собственности Пугину А.С., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Г.П., принадлежащего на праве собственности Бердниковой М.Н.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак В316ХН174, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП (л.д.160,163), справкой о ДТП (л.д.162), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» (л.д.159), карточками учета ТС (л.д.62,63), объяснениями Степанова Г.П. (л.д.164), объяснениями Осипова Е.А. (л.д.165).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Самойлова А.А. от 25 октября 2019 г., Степанов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.161).

Решением Троицкого городского суда от 21.11.2019, вступившим в законную силу 03.12.2019 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Самойлова А.А. от 25 октября 2019 г., о привлечении к административной ответственности Степанова Г.П. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Степанова Г.П. - без удовлетворения (л.д.177-178).

Между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Поддержка» серии 336 319796 (далее - Договор страхования) (л.д.116,117-119).

Из пункта 1.2 Договора страхования следует, что сведения о застрахованном транспортном средстве, указаны в договоре ОСАГО серии МММ 6002604411, заключенном с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Договор ОСАГО серии МММ N2 6002604411 заключен в отношении транспортного средства Киа Rio, VIN №, государственный регистрационный номер В 316 ХН 174, принадлежащего истцу на праве собственности, со сроком страхования с 17.03.2019 по 16.03.2020.

Согласно пункту 1.3 Договора страхования, срок действия договора с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО, указанному в пункте 1.2 Правил страхования).

Страховая премия составляет 980 рублей 00 копеек, уплачена по квитанции от 11.03.2019 (пункт 1.7 Правил страхования).

Согласно пункту 1.5 Договора страхования, страховой риск - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством.

Гражданская ответственность Осипова Е.А. на дату ДТП не застрахована.

19.10.2020 заявитель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с произошедшим 25.10.2019 событием (л.д.129).

26.10.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомлением N 26773 информировало заявителя об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования (л.д.128).

Для установления суммы ущерба истица обратилась в ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости ущерба ООО «Оценщик» № №19 сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В316ХН174, с учетом износа составляет 96777,04 руб., услуги оценщика - 8750 рублей (л.д.9-36,37)

11.11.2020 от заявителя в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по страхования в размере 96 777 рублей 04 копейки, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей (л.д.126).

03.12.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомлением № информировало заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования (л.д.125).

10.12.2020 Бердникова М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документы, финансовый уполномоченный 24.12.2020 отказал в удовлетворении требований по причине того, что согласно Постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 25 октября 2019 г. виновным в ДТП признан Степанов Г.П., совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Осипова Е.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21 102, государственный регистрационный номер №, и наступлением ДТП, не предоставлены (л.д.121-124).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Степанов Г.П., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге - по ул.Энгельса, доехав до нерегулируемого Т-образного перекрестка с ул.Блюхера, съехал с главной дороги на второстепенную дорогу по ул. Блюхера, остановился, пропустил несколько транспортных средств, двигавшихся по ул. Энгельса в том же направлении, далее, не пропустив автомобиль Осипова Е.А. двигающийся по ул. Энгельса, выехал на перекресток улиц Энгельса и Блюхера. В это время, водитель Осипов Е.А. в связи с неожиданно возникшей помехой для его движения, в виде выехавшего на его полосу движения при выполнении маневра автомобиля Киа Рио под управлением водителя Степанова Г.П., избегая столкновения, был вынужден изменить направление движения своего автомобиля влево, применив при этом экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

Учитывая то, что в момент ДТП Степанов Г.П. выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, то он при совершении маневра в силу п.13.9 ПДД должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге - автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № но этого не сделал.

Вина водителя Степанова Г.П. в ДТП подтверждается пояснениямиСтепанова Г.П., который пояснил суду, что двигался на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по главной дороге - по ул.Энгельса, доехав до нерегулируемого перекрестка с ул.Блюхера решил развернуться и поехать в обратном направлении, для этого он съехал с главной дороги на второстепенную дорогу по ул. Блюхера, остановился, пропустил несколько транспортных средств, двигавшихся по ул. Энгельса в том же направлении, затем, выехал на перекресток улиц Энгельса и Блюхера, после чего произошло столкновение.

При этом Степанов Г.П. пояснил суду, что видел автомобиль Осипова Е.А. позади своего автомобиля, но решил, что успеет развернуться.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Киа Рио, исследованной в ходе судебного заседания усматривается, что водитель Степанов Г.П. съехал с главной дороги по ул. Энгельса в г. Троицке на второстепенную дорогу по ул. Блюхера, пропустил транспортные средства, двигающиеся по ул. Энгельса, далее выехал на перекресток улиц Энгельса и Блюхера не пропустив автомобиль Осипова Е.А. двигавшийся по ул. Энгельса, в результате произошло столкновение (л.д.181).

Также из видеозаписи следует, что с момента начала выезда Степанова Г.П. на перекресток и до момента столкновения автомобилей прошло 10 секунд, что свидетельствует о том, что автомобиль Осипова Е.А. находился на близком расстоянии от автомобиля Степанова Г.П.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения и из видеозаписи следует, что автомобили находятся в пределах границ перекрестка, при этом выезжая со второстепенной дороги автомобиль Киа Рио пересекал полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21120, который в данной дорожной ситуации в силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения пользовался преимущественным правом проезда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Степанова Г.П. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия также явились и действия водителя Осипова Е.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП на улице было темно, дорога не имела освещения. Вместе с тем, не смотря на эти обстоятельства, Осипов Е.А. двигался по дороге с превышением скорости.

Так, из объяснений Осипова Е.А. следует, что он двигался по ул.Энгельса со скоростью около 80 км/ч, из объяснений Степанова Г.П. следует, что водитель Осипов Е.А. двигался с превышением скорости.

Из заключения ООО АКЦ «Практика» № 91-06-20 от 20.08.2020 следует, что минимальное значение скорости автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП составило 83 км/ ч, в то время как в соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км\ч. При соблюдении скоростного режима у водителя ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность предотвратить ДТП (л.д.182-195).

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т158ТР96, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В № требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителей требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности стали причиной ДТП.

Доводы ФИО1 и представителя ФИО6 о том, что причиной ДТП являлись только действия Осипова Е.А., который двигался с превышением допустимой скорости, несостоятельны.

Термин "уступить дорогу" (не создавать помех), распространяющий свое действие в отношении водителя Степанова Г.П. в данной дорожной ситуации, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, выполнять какой-либо маневр, если это может вынудить иных участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом Правила дорожного движения РФ в данном случае не ставят исполнение указанной обязанности в зависимость от скорости движения транспортного средства под управлением водителя, имеющего преимущество по отношению к другим участникам движения, либо наличия у него возможности предотвратить столкновение.

Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Степанов Г.П. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель Осипов Е.А., имея техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио, не избрал скорость движения соответствующую требованиям ПДД, дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, не имеется, поскольку каждый из водителей при соблюдении предписанных ему требований Правил дорожного движения имел возможность избежать столкновения и причинения вреда.

Разрешая вопрос о степени вины каждого водителя, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Степановым Г.П. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением Осиповым Е.А. требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает правильным определить степень вины водителя Степанова Г.П. в размере 70%, степени вины водителя Осипова Е.А. - в размере 30%.

При таких обстоятельствах, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникает обязанность по выплате истице страхового возмещения по полису «Поддержка».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № ОК-403.12/19 сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 96777,04 руб., услуги оценщика - 8750 рублей.

Проанализировав заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что указанное заключение является обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Оценщик» соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного истцу следует принять именно указанное заключение.

С учетом степени вины водителя Степанова Г.П., требования истца о взыскании со страховой компании материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, в размере 30% от заявленных сумм, а именно, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 29033 руб. 11 коп. (30% от 96777,04 руб.), расходы на эвакуатор в размере 450 рублей (30% от 1500) (л.д.42,43).

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 275,40 руб. (30 % от 918) (л.д.51-54), расходы по оценке в размере 2625 руб. (30% от 8750) (л.д.37), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей (30% от 24000) (л.д.196).

Истец просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.41).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, категории предъявленного иска, объема выполненных представителем работ, разумности и справедливости, суд считает указанную сумму разумной.

С учетом вины Степанова Г.П. взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей (30% от 15000 руб.).

Кроме того, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 931 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь     ст.ст.14,56,194,196 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Бердниковой Марии Николаевны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,         удовлетворить частично.

     Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Бердниковой Марии Николаевны страховое возмещение в размере 29033,11 руб., расходы на эвакуатор в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2625,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 275,40 руб.

Бердниковой Марии Николаевне в удовлетворении остальной иска к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 931 руб.

       Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.