Решение по делу № 2-4354/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-4354/2019

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Климпотюк Светлане Борисовне о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Климпотюк С.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование требований указано, что 13.01.2015 между ООО «Экспресс Деньги» и Климпотюк С.Б. был заключен договор займа на сумму 20000 рублей на срок 16 дней.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа с момента заключения договора по настоящее время не исполняются, по состоянию на 15.04.2019 образовалась задолженность в размере 17658 рублей 72 копейки.

12.10.2015 ООО «Экспересс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 08.08.2014 передано ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Верёвкиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа от 13.01.2015 переданы Веревкиной Т.В.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 17658 рублей 72 копейки, проценты за пользование займом за период с 14.01.2015 по 15.04.2019 в размере 70634 рубля 88 копеек, неустойку за период с 30.01.2015 по 15.04.2019 в размере 14852 рубля 68 копеек, неустойку в размере 20% годовых, начиная с 16.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Климпотюк С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2015 между ООО «Экспресс Деньги» и Климпотюк С.Б. был заключен договор займа на сумму 20000 рублей на срок 16 дней (с 13.01.2015 по 29.01.2015), под 438% годовых.

Согласно п.6 договора займа, ответчик обязался выплатить займ единым платежом в размере 23840.

В установленный срок займ не возвращен.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п.7 договора займа заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления займодавца с уплатой процентов за фактический срок предоставления займом. В случае досрочно возврата всей суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части.

Пунктом 12 договора займа установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от сумы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С указанным договором займа, размером возврата суммы займа ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор подписан им добровольно.

Доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.01.2015 денежные средства в размере 20000 рублей получены ответчиком лично в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись.

12.10.2015 ООО «Экспересс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 08.08.2014 передано ООО «Экспресс Коллекшн».09.12.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Верёвкиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа от 13.01.2015 переданы Веревкиной Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

Анализируя представленный договор цессии, суд считает, что нарушения указанной сделкой прав и законных интересов ответчика, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела также следует, что ответчиком указанные выше условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате долга, процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.04.2019 составляет 341468 рублей 37 копеек, из которых: 17658 рублей 72 копейки – задолженность по оплате основного долга, 308956 рублей 97 копеек – проценты по договору займа за период с 13.01.2015 по 15.04.2019, 14852 рубля 68 копеек – неустойка за период с 30.01.2015 по 15.04.2019.

Истец снизил размер процентов до 70634 рубля 88 копеек.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, с него также подлежит взысканию проценты в соответствии с требованиями указанной нормы.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора займа, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Следовательно, требования истца о возврате суммы займа, процентов правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у займодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания неустойки по договору займа до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки за пользование суммой займа с 16.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Климпотюк Светлане Борисовне о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Климпотюк Светланы Борисовны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 13.01.2015 основной долг в сумме 17658 рублей 72 копейки, проценты за пользование займом за период с 14.01.2015 по 15.04.2109 в сумме 70634 рубля 88 копеек, неустойку за период с 30.01.2015 по 15.04.2019 в размере 14852 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, а всего 103196 рублей 28 копеек.

Взыскать с Климпотюк Светланы Борисовны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Банка России начиная с 16.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Климпотюк Светланы Борисовны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3262 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий Н.А. Лабутина