Решение по делу № 22К-4180/2020 от 09.11.2020

Судья Гуцалов И.В. Дело № 22-4180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Булатова А.А. в интересах обвиняемого У.В.А.

на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года, которым

У.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29.11.2020.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого У.В.А. посредством системы видеоконференц-связи, выступления адвоката Булатова А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам СО по г. Дальнегорску следственного управления СК РФ по Приморскому краю Москальчук С.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей У.В.А. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 29.11.2020, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании старший следователь Москальчук С.С. поддержал ходатайство в полном объеме (л.д. 90), помощник прокурора г. Дальнегорска Смирнов А.В. полагал ходатайство следователя законным и обоснованным (л.д. 92)

Обвиняемый У.В.А. и его защитник – адвокат Булатов А.А., возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому У.В.А. продлён на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29.11.2020 (л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого У.В.А., адвокат Булатов А.А. не согласившись с судебным решением, считает его несправедливым и необоснованным, просит отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы - домашний арест.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Считает, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы которым не нашел оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест.

Утверждает, что ни в ходатайстве следователя, нипри рассмотрении данного ходатайства следователь не предоставил суду доказательств того, что У.В.А. может скрыться от следствия и суда, а также воздействовать на свидетелей.

Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, обращает внимание, что в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Считает, что данные причины судом не были учтены.

Утверждает, что достаточных оснований полагать, что У.В.А. может скрыться от органов расследования в суд не предоставлено, поскольку по месту жительства и работы У.В.А. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с гражданской женой 5 лет, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, имеет постоянную работу, скрываться от следствия или воздействовать на свидетелей не намерен, свидетелю угроз не высказывал.

В суд предоставлены доказательства регистрации явки с повинной У.В.А.

Считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции не мотивировал возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что имело место на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.10.2020 основанием для применения заключения под стражу указано, что любаяиная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе и домашний арест,на данном этапе предварительного расследования, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, его неукоснительную явку к следователю и в суд, а также проведение следственных действий, в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ. Обращает внимание, что данное основание не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей следователь СО указал на необходимость истребования заключения амбулаторных комплексных судебных экспертиз в отношении свидетеля Б.А.Н., и обвиняемого У.В.А., необходимости проведения следственных действий, ознакомления с материалами дела, необходимость выполнения требований ст.ст. 215- 217 УПК РФ, составление и вручения обвинительного заключения. Утверждает, что данные мотивы для продления срока содержания под стражей также были основанием для продления срока содержания под стражей 25.09.2020, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

Последние следственные действия были проведены 19.08.2020. Больше никаких следственных действий не проводилось, что существенно нарушает права У.В.А. Доказательств того, что экспертизы еще не готовы, в материалы дела не предоставлены. Примерные сроки их изготовления также не имеются.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, обращает внимание, что, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Постановлением Европейского Суда по правам человека по существу дела и в отношении справедливой компенсации по делу № 47095/99 «Калашников против России» от 15.07.2002 определено, что «наличие разумного подозрения, что арестованный совершил правонарушение, есть условие,не имеющее силы, для законного обоснования продолжительного заключения. Суд находит, что наличие подозрения, что человек совершил серьезные правонарушения, с учетом фактора релевантности подозрений, не может само по себе служить законным обоснованием длительного досудебного заключения».

В целях сужения пределов применения содержания под стражей ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 23.03.1976закрепила правило, согласно которому содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, явки на судебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполнения приговора.

У.В.А., изначально заявил, что не намерен скрываться от правоохранительных органов, что у него гражданская жена, 4 малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работе и гарантирует надлежащую и своевременную явку. Сам заявлял ходатайство о проведении следственных действий, желает давать показания. Дал явку с повинной. Допрошен в качестве обвиняемого. Проведена очная ставка с свидетелем Б.А.Н.

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), под судебной защитой понимается эффективное восстановление граждан в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Утверждает, что материалы дела не содержат надлежащего уведомления потерпевшего о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что влечет нарушение права потерпевшего на участие в суде, а также нарушает право обвиняемого и защиты задавать вопросы потерпевшему.

Считает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства в обжалуемом постановлении суд сделал вывод о наличии обоснованного обвинения в отношении У.В.А.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено 29.07.2020 следственным отделом по г. Дальнегорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа В.В.Ф. с признаками насильственной смерти.

29.07.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан У.В.А.

31.07.2020 Дальнегорским районным судом Приморского края в отношении У.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29.09.2020.

05.08.2020 У.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

21.10.2020 руководителем СО по г. Дальнегорску следственного управления СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 29.11.2020.

При продлении обвиняемому У.В.А. срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что порядок привлечения У.В.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему У.В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступлений и наличия у органа предварительного расследования достаточных оснований полагать о причастности к нему У.В.А., о чём свидетельствуют представленные следователем материалы, что мотивировано судом.

Более того, обоснованность задержания и подозрение в причастности У.В.А. к инкриминируемому преступлению были предметом судебной оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения. Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 31.07.2020об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу (л.д. 20-24).

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.В.А. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что У.В.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учтена личность У.В.А. Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется У.В.А., что мотивировано в постановлении суда (л.д. 95-96).

Согласно представленным материалам У.В.А. обвиняется в совершении особого тяжкого преступления против личности (жизни и здоровья), по утверждению следствия предпринял действия к сокрытию трупа и уничтожению следов преступления, о совершённом им преступлении не заявил, а установление его причастности к преступлению стало возможным в результате оперативно-розыскных мероприятий, также из показаний свидетеля Бискера следует, что У.В.А. оказывал на него давление, склоняя свидетеля к самооговору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу (л.д. 95).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что У.В.А. дал явку с повинной, сам заявлял ходатайство о проведении следственных действий, желает давать показания, допрошен в качестве обвиняемого, проведена очная ставка со свидетелем Бискер, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что У.В.А. не намерен скрываться от следствия, либо оказывать какое-либо противодействие в рассмотрении уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У.В.А.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания в отношении У.В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Булатова А.А. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У.В.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в обжалуемом постановлении, о том, что суд сделал вывод о наличии обоснованного обвинения в отношении У.В.А., судом первой инстанции проверялась обоснованность обвинения У.В.А., которая подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства органами следствия и исследованными в судебном заседании. Оценка доказательств виновности или невиновности У.В.А. в постановлении суда отсутствует, а также в настоящем апелляционном производстве судом апелляционной инстанции не оценивается. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе относительно не проведения следственных действий и отсутствия заключения экспертизы, в целом сводящиеся к неэффективности следствия, не влияют на существо принятого судом решения, посколькусудом установлено, что следственные действия, для выполнения которых ранее продлевался срок содержания под стражей, выполнены частично, несмотря на комплекс принятых мер.

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя судом установлено, что с момента предыдущего продления срока содержания У.В.А. под стражей истребовано заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, выполнены требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ, допрошены в качестве свидетелей Т.Н.А., Т.В.В.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности истребовать заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, выполнить требования ст.ст.215- 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и вручить его обвиняемому, что не свидетельствует о затягивании предварительного расследования и неэффективности следствия. Продлённый обвиняемому срок содержания под стражей вызван необходимостью окончить предварительное расследование по уголовному делу, а потому такой срок является необходимым и обоснованным.

Сведения о том, что по месту жительства и работы У.В.А. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с гражданской женой, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянную работу, были известны суду из представленных следователем материалов (характеристик), поэтому учитывались при принятии решения.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого У.В.А. в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Булатова А.А., поданной в интересах обвиняемого У.В.А. не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, что мотивировал в постановлении суда: У.В.А. обвиняется в совершении особого тяжкого преступления против личности (жизни и здоровья), по утверждению следствия предпринял действия к сокрытию трупа и уничтожению следов преступления, о совершённом им преступлении не заявил, а установление его причастности к преступлению стало возможным в результате оперативно-розыскных мероприятий, также из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что У.В.А. оказывал на него давление, склоняя свидетеля к самооговору (л.д. 95, 96).

Кроме того, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован обвиняемый, по адресу: <адрес>, где проживал обвиняемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, например, домашний арест, как просят обвиняемый и его защитник, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Дополнительные доводы о невиновности, высказанные обвиняемым У.В.А. и доводы о неправильной квалификации, высказанные адвокатом Булатовым А.А. в суде апелляционной инстанции, на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У.В.А. не влияют, поскольку в настоящем апелляционном производстве оценка доказательств его вины или невиновности, квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не проводится. Соответствующие доводы, могут быть оценены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Дополнительный доводы, высказанный адвокатом Булатовым А.А. в суде апелляционной инстанции, что следователь предоставил процессуальный документ – постановление о продлении срока предварительного расследования, где первая страница – копия, а потом идет текст, не влияет на вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку выделенные материалы уголовного дела для продления срока содержания под стражей предоставляются суду в копиях. Проверка законности и обоснованности самого постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 16.10.2020 (л.д.77-79) не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в рамках данного материала.

Вопреки доводам жалобы адвоката о не извещении потерпевшего о дате судебного заседания, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей У.В.А. было сделано потерпевшему старшим следователем СО по г. Дальнегорску Москальчук С.С. телефонограммой от 26.10.2020. согласно которой явиться на судебное заседание не может, в связи с большой загруженностью на работе, просил рассмотреть ходатайства старшего следователя без его участия, настаивала на удовлетворении ходатайства следователя (л.д. 76).

С учётом изложенного, и вопреки доводам адвоката, что при вынесении обжалуемого постановления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства и им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое судом первой инстанции решение в отношении У.В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении обвиняемому У.В.А. срока содержания под стражей законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Все доводы адвоката Булатова А.А. о незаконности постановления суда, как вынесенном без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ссылки наПостановление Европейского Суда по правам человека по существу дела и в отношении справедливой компенсации по делу № 47095/99 «Калашников против России», ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 23.03.1976,Всеобщую декларацию прав человека (статья 8), Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), носят общий декларативный характер, и не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Булатова А.А.и обвиняемого У.В.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года в отношении У.В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: У.В.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.