Решение по делу № 33-2484/2022 от 17.02.2022

Судья Критинина И.В. № 33-2484/2022 24RS0048-01-2020-010942-83 2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Лопатина Владимира Сергеевича к Макарову Владимиру Петровичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Макарова В.П. – Принада Н.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лопатина Владимира Сергеевича к Макарову Владимиру Петровичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Владимира Петровича в пользу Лопатина Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову В.П., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Требования мотивированы тем, что 24.06.2020 истец и ответчик находились возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у ответчика на почве личных неприязненных отношений к истцу возник преступный умысел на совершение убийства последнего. Реализуя свой преступный умысел, ответчик достал из находящейся при нем спортивной сумки сигнальный пистолет, снаряженный сигнальным патроном и произвел выстрел из указанного сигнального пистолета в голову стоящего рядом с ним Лопатина B.C., при этом попав сигнальной ракетой в лицо Лопатина B.C., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: огнестрельного <данные изъяты>. После получения травм истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КМКБСМП, где находился на стационарном лечении с 24.06.2020 по 30.06.2020. 30.06.2020 был выписан из стоматологического отделения на амбулаторное лечение, вечером в день выписки у истца <данные изъяты> и он был повторно доставлен бригадой СМП в КМКБСМП, госпитализирован в отделение хирургической стоматологии. В настоящее время истец продолжает амбулаторное лечение, постоянно испытывает физические страдания от полученных травм, а также физические и нравственные страдания в связи с <данные изъяты> Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14.08.2020 телесные повреждения причиненные истцу оцениваются как вред здоровью средней тяжести. 26.06.2020 постановлением Центрального районного суда г.Красноярска в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По состоянию на дату обращения в суд с иском Лопатин B.C. продолжает наблюдаться у врачей, после полученных травм, поскольку в результате полученных телесных повреждений у истца сохраняется болевой синдром, <данные изъяты> Учитывая тот факт, что истцу были причинены телесные повреждения в результате совершенного ответчиком преступления, истец перенес стационарное лечение с операционным вмешательством, а также амбулаторное реабилитационное лечение, на протяжении которого испытывал физические боли от полученных травм и переживания по поводу своего дальнейшего состояния здоровья, а также учитывая необходимость прохождения в дальнейшем <данные изъяты>, истец считает обоснованным требование о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Макарова В.П. – Принада Н.И. просит отменить решение. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным. Указывает, что судом не принято во внимание противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для действий, совершенных Макаровым В.П. Полагает, что судом не учтено, что Макаров В.П. Страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>, в связи с чем постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 25.11.2022 признан доказанным факт совершения Макаровым В.П. общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, Макаров В.П. освобожден от уголовной ответственности и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения. Указывает, что судом не принято во внимание получение Лопатиным В.С. осенью 2020 травмы при столкновении с велосипедом, после которой Лопатин В.С. обращался за медицинской помощью. Полагает, что судом не установлено и не учтено имущественное положение Макарова В.П., являющегося пенсионером.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Макарова В.П. – Принада Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Лопатина В.С. – Бурейко С.Ю., согласную с вынесенным решением, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1078 ГК РФ Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда (ч.1).

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ч. 2).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от 05.11.2020 Макаров В.П. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, к нему применены принудительная мера медицинского характера- <данные изъяты>

Общественно опасное деяние совершено при следующих обстоятельствах: 24.06.2020 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 11 минут, Макаров В.П., Лопатин B.C., ФИО11 и ФИО12 находились на участке местности, расположенном около строящегося дома по <адрес>. В указанный период времени Макаров В.П. достал из своей сумки сигнальный пистолет СПШ - 26, и произвел из него один выстрел в лицо Лопатина B.C., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести истцу установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно представленным медицинским документам, медицинской карте стационарного больного, листкам нетрудоспособности, Лопатин В.С. находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с диагнозом: <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на лечении в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника».

В период с 16.11.2020 по 30.11.20102 Лопатин В.С. находился на стационарном лечении в стоматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из выписки из истории болезни в период с 25.05.2021 по 07.06.2021 Лопатин В.С. находился на стационарном лечении в стоматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», клинический диагноз основной: <данные изъяты>. Дата постановки диагноза: 07.06.2021: <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что Макаров В.П. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, причинил Лопатину В.С. вред здоровью средней тяжести, от чего последний испытывал физические и нравственные страдания, пришел к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лопатина В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ему вреда здоровью, его индивидуальные особенности, период расстройства здоровья истца, степень вины ответчика в причинении такого вреда здоровью и последствия его причинения, возраст и имущественное положение причинителя вреда, который является пенсионером, проведение в связи с полученными травмами оперативных вмешательств,фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной в пользу Лопатина В.С., полагая его разумным и справедливым относительно обстоятельств данного дела, позволяющим максимально возместить причиненный моральный вред и не находит оснований для его увеличения по доводам истца.

В связи с доводами апелляционной жалобы в части материального положения ответчика, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были поставлены на обсуждение сторон судом первой инстанции, судебной коллегией запрошены указанные сведения из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ОПФР по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения из МРЭО ГИБДД.

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений следует, что справки о доходах и суммах налога за 2018-2020гг. в отношении Макарова В.П. в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска отсутствуют; размер пенсии Макарова В.П. составляет <данные изъяты> в собственности у Макарова В.П. имеется недвижимое имущество – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; транспортных средств за Макаровым В.П. не зарегистрировано.

В связи с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, стороной истца представлены копии свидетельства о рождении и паспорта Лопатина А.В., являющегося сыном истца и находящегося у него на иждивении, уведомление об отсутствии у Лопатина В.С. недвижимого имущества, сведений из ГИБДД о наличии зарегистрированного за Лопатиным В.С. транспортного средства «<данные изъяты>, справки о доходах за 2022 год, из которой следует, что общая сумма дохода Лопатина В.С. составила <данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять представленные по запросам судебной коллегии документы, свидетельствующие о материальном положении ответчика, а также документы, свидетельствующие о материальном положении истца, в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

Доводы апелляционной жалобы том, что Макаров В.П., страдающий хроническим психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и невозможности взыскания компенсации морального вреда с лица, находившегося в состоянии психического расстройства, противоречат положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Таким образом, учитывая материальное положение сторон, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Вопреки доводам жалобы истца, право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд всесторонне оценил обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, поведение сторон, длительность нахождения истца на лечении, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не свидетельствуют о необходимости освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова В.П. – Принада Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.