Решение по делу № 2-6593/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-6593/2021

УИД 11RS0001-01-2021-009853-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 07 сентября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манькина Вячеслава Васильевича к Дьяченко Герману Викторовичу, Демидову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба от преступления, дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

Манькин В.В. обратился в суд с иском к Дьяченко Г.В., Демидову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 802 848 руб., из которых 1 425 000 руб. - основной долг, 377 848 руб. – неполученные дивиденды.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. признаны виновными в совершении хищения ценных бумаг, принадлежащих истцу. В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который на момент подачи иска составляет 1 425 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков неполученные дивиденды за 2014 - 2020 годы в общем размере 377 848 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявлено.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, отбывают наказание в местах лишения свободы, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с их участием по средствам видеоконференцсвязи не заявлено, возражений относительно предмета спора, а также кортррасчет не представлены.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № ... и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 29.06.2020 по делу № ... установлено, что Дьяченко Г.В., Демидов Д.В. и другие совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние, совершённое организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Из приговора следует, что Дьяченко Г.В., будучи рядовым участником организованной группы, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ИК ... открывал для него расчётные счета в кредитных организациях РФ; заключал от лица ООО ИК ... фиктивные договоры о брокерском обслуживании и купле-продаже ценных бумаг, служившие основанием для перевода на его расчётные счета подлежащих «обналичиванию» денежных средств «клиентов»; вёл учёт поступивших на расчётные счета ООО ИК ... денежных средств «клиентов»; под видом предоставления ООО ИК ... брокерских услуг конвертировал указанные денежные средства в наличную форму; совершал с приобретёнными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

Демидов Д.В., будучи рядовым участником организованной группы, заключил с ООО ИК ... фиктивный договор о брокерском обслуживании, на основании которого «клиенты» с целью «обналичивания» переводили принадлежащие им денежные средства на расчётные счета ООО ИК ... создал подконтрольную организованной группе «фирму однодневку», а именно общество с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту – ООО «...»); осуществлял в нём организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; открывал для ООО ... расчётные счета в кредитных организациях РФ; от лица указанной организации заключил с ООО ИК ... фиктивный договор комиссии, а с «клиентами» – фиктивные договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых последние «транзитом», через расчётные счета ООО ... переводили подлежащие «обналичиванию» денежные средства на расчётные счета ООО ИК ... совершал с приобретёнными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

В период времени с 10.02.2006 по 29.06.2015 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В., действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, путём обмана, умышленно, из корыстных целей, используя своё служебное положение, похитили ценные бумаги и денежные средства 234 граждан и 1 организации, чем причинили им имущественный ущерб.

Общий преступный доход группы «Дьяченко-Демидова» от хищения ценных бумаг и денежных средств 234 граждан и 1 организации составил 224 666 803,2 руб., что является особо крупным размером. Данные денежные средства участники организованной группы использовали в соответствии с личными потребностями, а также на цели продолжения деятельности организованной группы.

В частности, Манькин В.В., 21.07.2014, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В., заключил с ООО ИК ... в лице Дьяченко Г.В. договор о брокерском обслуживании № ... На основании указанного договора Манькин В.В. 21.07.2014 перевел принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО «ГАЗПРОМ» второго выпуска в количестве 4 000 штук со счета депо № ..., открытого им в региональном депозитарии 835 банка ГПБ (АО), на счет депо № ..., открытый Демидовым Д.В. в региональном депозитарии № ... банка ГПБ (АО). Согласно данным, представленным ПАО «Московская биржа», рыночная стоимость 1 обыкновенной именной акции ОАО «ГАЗПРОМ» второго выпуска на 21.07.2014 составляла 136,74 руб., то есть общая стоимость переведенных Манькиным В.В. акций составила 546 960 руб. После зачисления вышеуказанных ценных бумаг на счёт депо Демидова Д.В., последний, действуя совместно и согласованно с Дьяченко Г.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитил их, чем причинили Манькину В.В. имущественный ущерб на сумму 546 960 руб. Манькин В.В. 18.03.2015, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В., заключил с ООО ИК ... в лице Дьяченко Г.В. договор купли-продажи ценных бумаг. На основании указанного договора Манькин В.В., 18.03.2015, внёс в кассу ООО ПК ... принадлежащие ему денежные средства в сумме 143 000 руб., предназначенные для оплаты приобретаемых им у ООО НК ... обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» второго выпуска в количестве 1 000 штук, о чём был составлен приходный кассовый ордер № ... После поступления вышеуказанных денежных средств в кассу ООО ПК ... Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили их, чем причинили Манькину В.Г. имущественный ущерб на сумму 143 000 руб. В результате, Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В., действуя совместно и согласованно путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение похитили принадлежащие Манькину В.В. ценные бумаги и денежные средства на общей сумму 689 960 руб., чем причинили последнему имущественный ущерб на указанную сумму. При этом ООО ИК ... по распоряжению Дьяченко Г.В., преследовавшие цели продолжения преступной деятельности, выплатило Манькину В.В. в качестве процентов по договорам займа ценных бумаг 38 500 руб. (стр. 127-128 приговора).

Из показаний Манькина В.В. данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что в 2014 он заключил договор займа с ООО ИК ... передал свои акции в заем в количестве 4 000 штук, получал от этого проценты. В апреле 2015 заключил договор на приобретение акций в количестве 1 000 штук, но так их и не получил, договор подписал, деньги передал. Ему говорили, что позвонят, когда акции поступят, но не позвонили, он сам стал звонить в компанию, но там ни кто не отвечал на звонок, офис был закрыт (стр. 545 приговора).

В рамках уголовного дела Манькин В.В. признан потерпевшим, в отношении ответчиков вынесен обвинительный приговор. Гражданский иск Манькина В.В. в рамках уголовного дела заявлен не был.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью в составе организованной преступной группы, похитили у истца путем мошенничества ценные бумаги в количестве 5 000 акций ОАО «ГАЗПРОМ», которые впоследствии обращены в пользу участников организованной группы; своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим и является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.Частью 3 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Истец просит взыскать стоимость акций на момент обращения с иском в суд в размере 1 425 000 руб.По сведениям с официального сайта АО «Газпром», ПАО «Московская биржа» содержащимся в сети интернет, стоимость акции на 02.07.2021 (дата обращения с иском) составляет 285,45 руб. Таким образом, прямой ущерб составит 1 427 250 руб. (285,45 руб. х 5 000 шт.). Согласно положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. С учетом указанных положений действующего законодательства, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования рассматриваются в пределах заявленной суммы. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Вина ответчиков в причинении вреда истцу и его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2020 по делу №....Доказательств, возврата истцу присвоенных акций либо возмещения их стоимости, ответчиками не представлено.С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно прямого имущественного ущерба в размере 1 425 000 руб. Требования истца о взыскании дивидендов суд также находит подлежащими удовлетворению. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В пункте 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Таким образом, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями. Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В силу ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен порядок выплаты обществом дивидендов.

Так частью 1 указанной статьи определено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 3).

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (часть 4).

Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (часть 5).

Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (часть 7).

Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией. Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета или специальные счета операторов финансовых платформ, открытые в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы», реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах, специальных счетах операторов финансовых платформ путем почтового перевода денежных средств, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет (ч. 8).

В силу ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда подтвержден умысел ответчиков на хищение имущества истца, а не на заключение договора, установлено, что ценные бумаги ответчиками были похищены преступным путем, акции истцу не возвращены, следовательно, истцом не получены дивиденды, на которые он имел право рассчитывать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков убытков в виде неполученных дивидендов за 2014 – 2020 годы.

Истцом представлен расчет неполученных дивидендов исходя из стоимости за одну акцию по информации дивидендных выплат ПАО «ГАЗПРОМ» по годам, размещенных на интернет-сайте Общества (www.gazprom.ru/investors/dividends/ dividends-histori/).

Общая сумма неполученных дивидендов за период 2014 – 2020 года по расчету истца составила 377 848 руб.

Контррасчет ответчиками не представлен.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку сведения о котировках акций, дивидендных выплатах имеются в свободном доступе на интернет-сайте компаний ПАО «ГАЗПРОМ» (раздел «История дивидендных выплат») и подтверждены информацией о дивидендах по акциям, представленной ПАО «ГАЗПРОМ» по запросу суда.

Таким образом, с учетом изложенного, требования Манькина В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб от преступления, включая прямой ущерб и дивиденды в общем размере 1 802 848 руб. (1 425 000 + 377 848).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 17 214,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манькина Вячеслава Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Германа Владимировича, Демидова Дмитрия Владимировича в солидарном порядке в пользу Манькина Вячеслава Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 802 848 (один миллион восемьсот две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать солидарно с Дьяченко Германа Владимировича, Демидова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 17 214 (семнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Коданева Я.В.