Решение по делу № 33-3356/2021 от 10.06.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-88/2021 (33-3356/2021)

11RS0002-01-2020-004207-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Фесенко И.И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Фесенко И.И. к Пакшину В.А. об обязании убрать самовольно проложенный электрический кабель, убрать печь из гаража и дымоход, привести крышу гаража в границы земельного участка, произвести замену поврежденной балки гаража за свой счет.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Фесенко И.И., его представителя – Рыжаковой Л.А., ответчика Пакшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесенко И.И. обратился в суд с иском к Пакшину В.А. об обязании убрать самовольно проложенный электрический кабель, проходящий под кровлей его гаража; произвести замену поврежденной балки его гаража за свой счет; убрать самовольно возведенный им навес, который он построил без разрешительных документов с нарушением градостроительных норм; убрать самодельную печь из своего гаража и дымоход у печи, который проходит около деревянной крыши ответчика; привести крышу своего гаража, высота которого 5 метров, в границы своего земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель Рыжакова Л.А. от требования об обязании ответчика убрать самовольно возведенный им навес отказались, просили прекратить производство по делу в этой части, остальные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пакшин В.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации ГП «Усогорск», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал.

Определением суда от 31.03.2021 производство по делу в части требований Фесенко И.К. к Пакшину В.А. об обязании убрать самовольно возведенный навес прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица участия в суде апелляционной инстанции не принимал, извещался надлежащим образом.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района «Удорский» №<Номер обезличен> от <Номер обезличен> Пакшину В.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, для размещения и обслуживания гаража в капитальном исполнении.

Право собственности Пакшина В.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен>.

В собственности Пакшина В.А. также находится гараж, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на расстоянии ... метров с южной стороны дома №<Номер обезличен>, кадастровый (условный) номер <Номер обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Фесенко И.И. является собственником гаража, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., с видом разрешенного использования «гараж для индивидуального транспорта».

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Коми Фесенко И.И. является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>.

Рассматривая требования Фесенко И.И. в части обязания ответчика Пакшина В.А. убрать самовольно проложенный электрический кабель, проходящий под кровлей его гаража, суд, установив, в настоящее время электрический кабель, проходивший под кровлей гаража Фесенко И.И., демонтирован и подключен электрокабелем в специальной противопожарной гофрированной трубе (СИП), который не касается гаража истца и его конструктивных элементов, а также применив последствия пропуска срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Допросив в качестве специалиста главного архитектора МР «Удорский» ФИО1., пояснившего, что для замены балки гаража необходимо провести демонтаж всей крыши, что требует значительных затрат, в связи с чем, указанные работы нецелесообразны, суд оставил без удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести замену поврежденной балки его гаража за свой счет.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается, что в <Дата обезличена> Пакшин В.А. на передней стенке своего гаража установил электрический щит с электрическим счетчиком. Данный факт подтверждается актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «ЮЭС» Удорский УУЭЭ от <Дата обезличена>, а также актом осмотра (обследования) электроустановки филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «ЮЭС» Удорский УУЭЭ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. После чего, Пакшин В.А. проложил электрический кабель в гофрированной противопожарной трубе, которую прикрепил при помощи креплений на саморезы 15 мм. к деревянной балке размером 150х150 мм., длинной 4,8 метра, расположенной по передней стене гаража Фесенко И.И. В результате этого образовались 9 отверстий по всей длине балки. Прокладывание электрического кабеля было возможно только через гараж Фесенко И.И. путем крепления электрического кабеля к передней стенке гаража. Другими способами прокладывание кабеля не представлялось возможным, так как распределительный щит находится далеко и столбов около гаража ответчика не имелось.

По данному факту определением ОМВД по Удорскому району № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).

Судом также установлено, что в настоящее время электрический кабель, проходивший под кровлей гаража Фесенко И.И., демонтирован и подключен электрокабелем в специальной противопожарной гофрированной трубе (СИП), который не касается гаража истца и его конструктивных элементов, что подтверждается фото – и видеосъемкой.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца о том, что кабель к гаражу ответчика проложен с нарушениями технических условий, был допрошен в качестве специалиста начальник Удорского РЭС ПО Южные электрические сети ФИО который пояснил, что при осуществлении технологического присоединения в настоящее время проектов на прокладку кабеля не требуется. Гараж ответчика находится в комплексе гаражей. Кабель к гаражу ответчика идет по кирпичной стене четырех гаражей, пятого гаража, принадлежащего Фесенко И.И., кабель не касается, он прикреплен к металлической струне. Сам кабель имеет изоляцию самой жилы, внешнюю изоляцию и помещен в изолированную гофру. На гараже ответчика установлен автомат. Если произойдет нагрузка сети, то кабель выдержит ее с большим запасом. Каких-либо нарушений при прокладке кабеля обнаружено не было. Кабель, который может быть проложен под землей, не всегда продается в магазинах, поэтому наиболее удобная прокладка именно в комплексе гаражей от распределительного щита по стенам гаражей. В данный момент кабель размещен над крышей гаража Фесенко И.И. и не мешает открытию ворот. Для того, чтобы подключить гараж Пакшина В.А. через столб за дорогой, необходимо установить еще один столб, что повлечет увеличение стоимости подключения. Поскольку в данном случае имеется комплекс гаражей, то подключение производится с распределительного щита. Опора, которая стоит рядом с гаражом Пакшина В.А., имеет не то напряжение, которое необходимо.

Судебная коллегия также учитывает пояснения самого истца, данные им суду апелляционной инстанции, о том, что данный иск им подан в связи с тем, что в будущем он намерен продать гараж, который будет использоваться новым собственником для хранения автомобиля, в связи с чем, электрический кабель, проходящий через его гараж, будет мешать как увеличить гараж по высоте, так и ставить машину.

Принимая во внимание, что в настоящее время электрический кабель, проходивший под кровлей гаража Фесенко И.И., демонтирован и подключен электрокабелем в специальной противопожарной гофрированной трубе (СИП), который не касается гаража истца и его конструктивных элементов, не препятствует ему в пользовании гаражом и каких-либо его прав не нарушает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1. главный архитектор МР «Удорский» указал, что ущерб, причиненный саморезами 15 мм. деревянной балке размером 150 х 150 мм., длинной 4,8 метра, расположенной по передней стене гаража Фесенко И.И., в результате чего образовались 9 отверстий по всей длине балки, является несущественным. Проведение замены самой балки потребует демонтаж всей крыши, что требует значительных затрат, и в связи с причиненным ущербом указанные работы нецелесообразны.

Принимая во внимание способ защиты прав, избранный истцом, пояснения специалиста о нецелесообразности проведения работ по замене балки, которые не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении его требований об обязании ответчика произвести замену поврежденной балки гаража за свой счет.

Неверные выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями по негаторному иску, сделанные без учета положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, и по требованиям о возмещении ущерба, учитывая, что кабель был демонтирован в 2021 году, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика убрать самодельную печь из своего гаража и дымоход у печи, который проходит около деревянной крыши, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, с чем судебная коллегия также соглашается.

Так, материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района ГУ МЧС России по РК проводилась проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности собственником гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на расстоянии 76 метров с южной стороны дома №<Номер обезличен>.

По результатам проверки был составлен акт о выявленных нарушениях от <Дата обезличена> и выдано предписание Пакшину В.А. об устранении в срок до <Дата обезличена> выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, а именно: конструкции фронтона не имеют класс пожарной опасности, соответствующий классу пожарной опасности наружных стен с внешней стороны здания гаража (ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123 от 22.07.2008»); в здании гаража с чердачным покрытием стропила и обрешетка выполнены из горючих материалов, не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292.

Постановлением инспектора Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района ГУ МЧС России по РК от <Дата обезличена> Пакшин В.А. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ (за нарушение требований пожарной безопасности) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

<Дата обезличена> Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района ГУ МЧС России по РК вновь проведена проверка в отношении собственника гаража Пакшина В.А. на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой каких-либо нарушений выявлено не было. Более того, установлено, что деревянные элементы кровли и стен чердачного помещения гаража Пакшина В.А. обработаны специальным огнезащитным составом в соответствии с требованиями норм и правил обработки (данный факт подтверждается соответствующими документами). В свою очередь, данное обстоятельство исключает возможность возникновения пожароопасной ситуации.

Результаты проверки были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон, и обоснованно были положены в основу принимаемого судом решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов сторон был допрошен в качестве специалиста начальник ОНДПР Удорского района ФИО2 который подтвердил, что накануне судебного заседания осматривал гараж Пакшина В.А., в нем действительно установлена печь с трубой дымохода. Наличие печного отопления в помещениях гаражей не регламентировано. При установке печи в гараже собственник должен соблюдать требования пожарной безопасности. В ходе неоднократных проверок каких-либо нарушений требований пожарной безопасности со стороны Пакшина В.А. выявлено не было. Согласно правил отступ печи должен быть от горючих конструкций, в данном случае горючих конструкций поблизости нет, поскольку имеется кирпичная стена. Расстояние от дымохода также соответствует требованиям пожарной безопасности, обрешетка кровли в месте прохождения дымохода отсутствует, все расстояния соблюдены. Расстояние до трубы, защищенной от возгорания, должно составлять 38 см до горючей конструкции, в данном случае расстояние до трубы около 45 см. Крыша гаража с трубой не соприкасается, расстояние между ними 0,5–1 см. В силу действующего законодательства установление печи допустимо в любом гараже с соблюдением требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца в результате установки ответчиком в своем гараже печи и дымохода, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы стороны истца о том, что в гараже ответчика установлена отопительная печь без отсутствия на то лицензии, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пп. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечне видов деятельности, на которые требуются лицензии, указана деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (действовавшим до 31.12.2020) «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» установлен перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее перечень работ и услуг). Установка отопительных печей не входит в данный перечень работ и услуг, при этом не предусматривает наличие лицензии Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по устройству, монтажу.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, которым утверждено Положение «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому облуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Установка отопительных печей в данный перечень работ и услуг также не входит.

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести крышу своего гаража, высота которого 5 метров, в границы своего участка, суд исходил из того, что расположение части крыши гаража ответчика над земельным участком и строением истца, а также свисание крыши с гаража его прав не нарушает, напротив, защищает общую стену гаража от осадков, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом по назначению своего гаража, в том числе возможной постройки мансарды, не представлено.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2). самовольного занятия земельного участка; 3). в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Доводы Фесенко И.И., заявленные в ходе рассмотрения дела, сводились к тому, что крыша является составной частью гаража, с четырех сторон выходит за границы земельного участка, что является нарушением земельного законодательства.

Согласно СП 17.13330.2017 Кровли (актуализированная редакция СНиП 2-26-76) карнизный свес – это выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мл.

Материалами дела подтверждается, что водоотвод с кровли гаража Пакшина В.А. – неорганизованный, уклон кровли надстройки направлен на земельный участок, расположенный за гаражом ответчика (задней его части), что исключает попадание потоков дождевых и талых вод в сторону гаража Фесенко И.И., карнизный свес защищает стык кровли истца, примыкающей к стене гаража ответчика, и препятствует попаданию дождевых и талых вод как в гараж истца, так и в гараж ответчика.

Установив, что свисание крыши гаража с четырех сторон, в том числе и расположение части крыши гаража ответчика над земельным участком и строением истца, его прав не нарушает, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом по назначению своего гаража вследствие нависания крыши гаража ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фесенко И.И. в указанной части.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее аналогичные исковые требования Фесенко И.И. уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу № <Номер обезличен> в Удорском районном суде, решением которого от <Дата обезличена> в исковых требованиях Фесенко И.И. к Пакшину В.А. в части устранения нарушения земельного законодательства, а именно: свисание крыши гаража с четырех сторон отказано; на Пакшина В.А. возложена обязанность привести надстройку принадлежащего ему гаража в районе <Адрес обезличен> в соответствие с правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» по высоте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Удорского районного суда решение от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу в части требований истца об обязании ответчика привести крышу своего гаража, высота которого 5 метров, в границы своего участка, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку ответчиком в порядке исполнения решения суда от <Дата обезличена> были проведены работы по приведению высоты своего гаража в соответствие с правилами землепользования и застройки, а, следовательно, фактические обстоятельства изменились.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи