Решение от 14.06.2022 по делу № 2-559/2022 (2-9246/2021;) от 15.11.2021

    Копия                                           16RS0051-01-2021-021451-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 июня 2022 года                                         дело №2-559/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 28 августа 021 г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №54200-А-02-11 на сумму 1 073 856 руб.

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «Омега» заключен договор №К1827, ФИО1 уплачен в пользу ответчика платеж в размере 120 000 руб.

20 октября 2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате уплаченной суммы.

Требование потребителя оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истицы требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, признать недействительным пункт 6.2 договора №К1827 от 28 августа 2021 г., признать недействительным пункт 5.3 договора №К1827 от 28 августа 2021 г.

Определением суда от 22 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

Определением суда от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения Верховным Судом Республики Татарстан определением от 25 апреля 2022 г., отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Омега» о передаче дела по подсудности.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истицы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2021 г. между              ФИО1 (заемщик) и ООО «Экспобанк» (в настоящее время – АО «Экспобанк») заключен кредитный договор №54200-А-02-11, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 073 856 руб. под 26,990% годовых сроком возврата до 30 августа 2029 г.

В тот же день, 28 августа 2021 г. между истицей (заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель) заключен договор №1827, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1) и опционного договора (пункт 2.3).

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в приложении №1 (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях:

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.5 договора в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение №2 к договору).

- в рамках опционного договора по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заемщику на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита от заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

- сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляется на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение №2 к договору).

- выплата по опционному договору производится на основании заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении №2 к договору.

- по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Пунктами 3.1 - 3.3, 3.5 данного договора установлено, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания - 10 000 руб. (пункт 3.1) и цены по опционному договору - 110 000 руб. (пункт 3.2), всего составляет 120 000 руб.

Стороны признают, что общую стоимость договора (120 000 руб.) ответчик получил.

Договор заключен на 12 месяцев с даты его подписания, может быть пролонгирован на тех же условиях (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6.2 договора при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении №1 к указанному договору перечислены наименования и количество оказываемых услуг по абонентскому договору - дистанционная юридическая консультация 3 раза, проверка кредитной нагрузки 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи 1 раз.

В приложении №2 к данному договору «Независимая гарантия №1 «Оплата кредита» установлено, что гарантом выступает ответчик, принципалом является истица, бенефициар - коммерческий банк, выдавший принципалу кредит, сумма гарантии - 110 000 руб., обязательство - оплата ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору, срок действия - 12 месяцев.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору №1827 от 28 августа 2021 г. ответчик исполнил следующие услуги, относящиеся к абонентскому договору: проверка кредитной нагрузки - 1 000 руб., устная консультация по кредитным продуктам - 2 000 руб., проверка сделки по договору купли-продажи - 2 000 руб., всего в сумме 5 000 руб. Каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору ФИО1 не имела.

20 октября 2021 г. ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 26 октября 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42380064000595.

В ответе на претензию ООО «Омега», сославшись на акт сдачи-приемки оказанных услуг, указало, что истцу по договору оказаны услуги на общую стоимость 5 000 руб., в остальной части указало на недопустимость расторжения опционного договора и полного возмещения его стоимости.

Согласно пункту 6.2 договора №1827 от 28 августа 2021 г. при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены. В то же время, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору по оплате кредита.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 59 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору) в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного уплаченный истицей опционный платеж подлежит возврату с учетом срока действия договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании вышеизложенного пункт 6.2 договора №1827 от 28 августа 2021 г. о том, что при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит, является недействительным.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о расторжении договора получено ответчиком 26 октября 2021 г., с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 59 дней (в период с 28 августа 2021 г. по 26 октября 2021 г.).

Несмотря на то, что истица не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 28 августа 2021 г. по 26 октября 2021 г. (день получения претензии) в размере 17 780 руб. 82 коп. (из расчета: 110 000 руб. / 365 дней (общий срок действия договора) х 59 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию часть платы по договору (с учетом срока действия договора) в размере            92 219 руб. 18 коп. (110 000 руб. – 17 780 руб. 82 коп.)

Кроме того, по абонентскому обслуживанию с учетом срока действия договора, а также с учетом 5 000 руб. за оказанные ФИО1 услуги, принятые истицей по акту сдачи-приемки оказанных услуг, истице подлежит возврату уплаченная по договору сумма за неиспользованный срок в размере 4 191 руб. 78 коп. (из расчета: 5 000 руб. / 365 дней х 306 дней).

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 96 410 руб. 96 коп. (92 219 руб. 18 коп. + 4 191 руб. 78 коп.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 705 руб. 48 коп. (96 410 руб. 96 коп. + 3 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного ответчиком ходатайства не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Разрешая заявленные исковые требования относительно признания недействительным условия пункта 5.3 договора №1827 от 28 августа 2021 г. в части определения подсудности рассмотрения дела, суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий договора пункта 5.3 договора №1827 от 28 августа 2021 г. при недостижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства потребителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей - граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт 5.3 договора №1827 от 28 августа 2021 г., заключенного между истицей и ответчиком, согласно которого при недостижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 392 руб. 33 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6.2 ░░░░░░░░ №1827 ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5.3 ░░░░░░░░ №1827 ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░          96 410 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 705 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 392 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2022 ░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░