Решение по делу № 33-3448/2022 от 05.09.2022

Председательствующий по делусудья Силяева И.Л. Дело № 33-3448/2022(дело в суде первой инстанции № 2-461/2022)УИД 75RS0024-01-2022-000902-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Богачева М. Л. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Богачева М. Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Богачева М. Л. в возмещение компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богачеву М. Л. отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев М.Л. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> условно с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от февраля 2020 г. апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 7 октября 2019 г. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение. 25 марта 2020 г. судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что в результате незаконного уголовного преследования ввиду тяжести вмененного преступления, продолжительности уголовного преследования, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, постановки на учет в УИИ ФСИН России по Забайкальскому краю причинены нравственные страдания истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д. 3-5).

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (л.д. 1-2).

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2022 г. иск Богачева М.Л. удовлетворен частично (л.д. 120-129).

В апелляционном представлении Могочинский транспортный прокурор Дживанян Н.Ф., действующая на основании доверенности, выданной Восточно-Сибирским транспортным прокурором, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца. В обоснование доводов представления указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства дела. В частности, не учтено, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, на протяжении всего уголовного преследования истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты> без каких-либо ограничений. Указывает, что в период уголовного преследования истец находился в разводе и совместно с супругой и детьми не проживал, при этом возраст несовершеннолетних детей не позволял им в полной мере осознавать сущность происходящего. Из органов внутренних дел истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, факт возбуждения уголовного преследования в отношении истца не находился в причинной связи с его увольнением со службы. Полагает, что доказательств причинения в результате уголовного преследования нравственных и физических страданий, а также заявленного размера компенсации морального вреда истцом в материалы дела не представлено (л.д. 140-142).

С постановленным решением также не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Шустова О.Н. просит решение суда изменить в части размера присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает на завышенный размер присужденной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, определенной без учета требований разумности и справедливости. Обращает внимание, что истцом не указано, какие нравственные страдания в результате уголовного преследования ему причинены, не представлено доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда. Отмечает, что преступление, в котором обвинялся истец, относится к категории средней тяжести. Доказательств распространения данных об уголовном преследовании среди жителей Забайкальского края не представлено. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела конкретные обстоятельства свидетельствовали против истца и давали органам следствия повод и основания для возбуждения дела. Такая мера пресечения, как подписка о невыезде носит абстрактный и предупредительный характер. Доказательств тому, что истец обращался к следователю либо в суд за разрешением покинуть место жительства, в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт получения истцом в нарушение требований нормативных документов табельного оружия и причинения огнестрельного ранения потерпевшему, как частным лицом (л.д.149-150).

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации истец Богачев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов (л.д. 159-160).

Также на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв Могочинского транспортного прокурора Дживаняна Н.Ф.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шустову О.Н., представителя третьего лица Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Круликовского М.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397, 399).

Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст.24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Данный вывод суда основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что постановлением заместителя руководителя Забайкальского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ СК России от <Дата> в отношении Богачева М.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> Богачев М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. На Богачева М.Л. в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложены обязанности, способствующие его исправлению: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю; один раз в месяц являться на регистрацию; не менять без уведомления специализированного органа место жительства (л.д. 23-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор оставлен без изменения (л.д. 20-22).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении Богачева М.Л. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 14-16).

<Дата> судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Богачева М.Л. отменен. Богачев М.Л. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. За Богачевым М.Л. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 6-13).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционный оправдательный приговор Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении Богачева М.Л. оставлен без изменения (л.д. 17-19).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незаконного уголовного преследования по п. «б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представления прокурора об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и в доказывании не нуждается.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Незаконное уголовное преследование умаляет широкий круг прав и гарантий человека, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, оснований считать его завышенным по доводам апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора не имеется.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в полной мере учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора в той части, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер указанного вреда, приняты во внимание требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции верно исходил из данных о личности истца, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, характера выдвинутых в отношении истца обвинений, перенесенных им нравственных страданий.

В частности, судом учтена длительность периода осуществления уголовного преследования, которое осуществлялось в течение <данные изъяты>. В указанный период времени с участием Богачева М.Л. проведены многочисленные следственные действия и неоднократные судебные заседания. <Дата> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена <Дата> при постановлении оправдательного апелляционного приговора.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом учтены объяснения истца в той части, что избрание меры пресечения каких-либо препятствий в ход его обычного жизненного уклада не принесла.

Также суд учел и то обстоятельство, что приговором суда Богачев М.Л. был признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления. По вступлении обвинительного приговора в законную силу в период с <Дата> по <Дата> Богачев М.Л. как осужденный, состоял на учете в <данные изъяты>, с ним проводились беседы воспитательного характера.

Обоснованно учтена судом и личность истца. В данной части необходимо отметить, что согласно материалам дела Богачев М.Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент возбуждения уголовного дела работал в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, был награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени, за время службы имел 22 поощрения. В связи с указанным незаконное уголовное преследование, несомненно, явилось существенным психотравмирующим фактором. Находясь в условиях необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления, Богачев М.Л. не мог не испытывать нравственные страдания, поскольку данное обстоятельство, само по себе с моральной точки зрения является психологическим потрясением.

В средствах массовой информации, а также на официальном сайте Могочинской транспортной прокуратуры были размещены сообщения о привлечении Богачева М.Л. к уголовной ответственности, о том, что он осужден за превышение должностных полномочий. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства уголовного преследования истца стали известны большому кругу лиц. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц соответствующих сайтов.

Вопреки доводам представления прокурора, моральные страдания родственников истца не являлись предметом оценки суда первой инстанции с точки зрения объема причиненных Богачеву М.Л. нравственных страданий, судом учтено, что на момент привлечения к уголовной ответственности брак был расторгнут.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено на законных основаниях, как и установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Учитывая вышеизложенное, присужденная судом в пользу истца сумма компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Необходимо отметить, что само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

При этом размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, нарушение психоэмоционального состояния, не должен в обязательном порядке подтверждаться документально, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства осуждения истца, его личность, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, такие как длительность уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, являлись предметом оценки суда первой инстанции при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, были оценены в совокупности и с учетом нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда. При этом, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств была уменьшена судом в 4 раза.

В целом апелляционная жалоба ответчика и представление прокурора не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалоб, представления сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционное представление Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 г.

Председательствующий                                                С.Ю. Радюк

Судьи                                                                               С.В. Малолыченко

                                                                                          Н.С. Подшивалова