Решение по делу № 33-3943/2021 от 25.05.2021

    Судья Литвинова А.А.                                                                                                                           Дело № 33-3943/2021

                                                                                                                                         (1 инст.2-2556/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.В. к Кудряшовой И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Кудряшовой И.М. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2021 года, которым заявление Кудряшовой И.М. о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения,

                    установил:

Нечаев А.В. обратился в суд с иском к Кудряшовой И.М., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (дата).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 сентября 2020 года в удовлетворении иска Нечаева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Кудряшовой И.М. в пользу Нечаева А.В. взыскано: в возмещение причиненного ущерба *** рубля, убытки в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Кудряшова И.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения, мотивируя заявление тем, что судебным актом с нее взыскано *** рубля, однако финансовое положение не позволяет ей исполнить его в установленные сроки, поскольку в браке она не состоит, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет летнего возраста. Среднемесячный доход составляет ***, ежемесячные расходы *** рублей. Расходы подсчитаны исходя из прожиточного минимума на неё и детей. Ежемесячные взыскания с целью погашения судебной задолженности поставят ответчика в крайне тяжелую жизненную ситуацию. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения судебного постановления на условиях оплаты задолженности ежемесячными платежами в размере 3 000 рублей до полного её погашения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кудряшова И.М. по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в её отсутствие, в связи с чем ответчик не имел возможности дать какие-либо пояснения по возникшим вопросам. В основу приведенного расчета ежемесячных расходов положен прожиточный минимум на детей. Если даже исходить из того, что отцы детей также несут бремя содержания своих детей, то ежемесячные расходы по-прежнему не позволят ей в срок исполнить решение суда. Имеющийся у неё автомобиль предметом роскоши не является, служит средством передвижения многодетной одинокой матери, так как она ежедневно отвозит в сад ребенка. Младший ребенок подвержен частым простудным заболеваниям, что влечет необходимость посещения детской поликлиники и нецелесообразность выхода на работу до достижения им трех лет. Полагает, что у суда первой инстанции есть процессуальная возможность удовлетворить её заявление, как в полном объеме, так и частично.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должником Кудряшовой И.М. представлены свидетельства о рождении детей ФИО, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, и ФИО2, (дата) года рождения.

Удостоверением (номер) от (дата) подтверждается, что семья Кудряшовой И.М. в составе четырех человек, включая троих сыновей, является многодетной.

Согласно свидетельству о расторжении брака (дата) от (дата) брак между Кудряшовой И.М. и ФИО3 прекращён (дата).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата) Кудряшова И.М. с (дата) работает в должности <данные изъяты>, с (дата) по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Из справки о доходах Кудряшовой И.М., выданной ООО «<данные изъяты>» (дата), за период с (дата) по (дата) Кудряшова И.М. получила ***.

Согласно выписке из информационной системы <данные изъяты> Кудряшова И.М. с (дата) по (дата) получила меры социальной поддержки многодетным семьям в общей сумме *** рублей.

Разрешая заявление Кудряшовой И.М., суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку исполнительное производство по принятому судом постановлению не возбуждалось, исполнительный лист взыскателем не получен, Кудряшова И.М. имеет право на получение алиментов от отцов своих детей, сведений о своем имущественном положении (выписка из ЕГРН и другие доказательства) не представила; материалы дела содержат сведения о принадлежности Кудряшовой И.М. транспортного средства <данные изъяты>, за счет средств от продажи которого возможна выплата задолженности; предоставление Кудряшовой И.М. рассрочки исполнения судебного акта от 8 декабря 2020 года фактически на 3 года повлечет затягивание реального исполнения судебного постановления, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не может являться основанием для рассрочки исполнения судебного постановления.

Суд первой инстанции оценил изложенные должником доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку фактически повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли быть приведены суду при рассмотрении заявления в судебном заседании при участии заявителя и имели бы значение для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, в частной жалобе также не приведены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Ковалёв А.А.