Решение по делу № 11-149/2016 от 04.08.2016

Мировой судья судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Чикун

Е.С.

№ 11-149/16         копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.,

с участием ответчика Сенченко Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «Жилкомресурс» - Комисарчик Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.04.2016 года по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Сенченко Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилкомресурс» к Сенченко Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет – отказать;

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с иском к Сенченко Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, мотивировав требования тем, что ответчик является собственником квартиры № в доме № по ул<адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, истец осуществлял управление указанным жилым домом. На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 г. и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего <данные изъяты>, в том числе на следующие виды работ: благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» согласно договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ произведено благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). Работы выполнены в полном объеме, приняты в установленном порядке, оплачены УК. На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2010 г. и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего <данные изъяты>, в том числе на следующие виды работ: капитальный ремонт электрооборудования. ООО Городская управляющая компания «Жилищный фонд» согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт электрооборудования. Работы выполнены в полном объеме, приняты в установленном порядке, оплачены УК. Работы по капитальному ремонту за 2009-2010 г. были выполнены и оплачены УК согласно договорам подряда. УК в платежных документах, направляемых в адрес собственников помещений МКД вышеуказанного дома, постепенно выставляла строку «капитальный ремонт прошлых лет», собственники производили частичное гашение долга. В связи со сменой Управляющей компании УК «Жилкомресурс» в сентябре 2015 г. обращалась к собственникам помещений вышеуказанного дома с просьбой погасить задолженность по «капитальному ремонту прошлых лет» в добровольном порядке, в том числе к Сенченко Н.Ф. в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени собственники помещений МКД вышеуказанного дома оплат не произвели, сумма задолженности не погашена. По квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик до настоящего времени задолженность ответчика по оплате «капитального ремонта прошлых лет» 0,67% доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома не оплачена. На основании изложенного истец, руководствуясь ст.ст. 210,249,309 ГК РФ, ст.ст. 154,158 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате капитального ремонта прошлых лет 0,67% доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца ООО УК «Жилкомресурс» Комисарчик Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит его изменить, мотивируя тем, что в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года собственники, в том числе ответчик производили оплату, тем самым подтверждали тот факт, что им было известно, о проведении капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес>. Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания ежегодно, в течение первого квартала текущего года предоставляла собственникам помещений многоквартирного дома отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. В предоставляемых отчетах также указывалось об остатках по капитальному ремонту прошлых лет. Последний отчет, который управляющая компания представила собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес> был направлен в марте 2014 года. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.04.2016 года, и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО УК «Жилкомресурс» Комисарчик Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании ответчик Сенченко Н.Ф. апелляционную жалобу полагала необоснованной, считает, что мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении иска. Суду показала, что действительно в квитанциях ООО УК «Жилкомресурс» были выставлены требования об оплате за ремонт прошлых лет, и она производила платежи. Сменилась управляющая компания на доме, она стала платить новой компании. Произведен ли перевод долга новой компании ей не известно.

Представители третьих лиц ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», МП г. Красноярска МУК «Красноярская», ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, согласно положений ст. 167 ГПК РФ, в переделах доводов апелляционной жалобы по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 г. и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего <данные изъяты>, в том числе на следующие виды работ: благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). В вопросе № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного дома <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора №-Б на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» произведено благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки).

На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2010 г. и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего <данные изъяты>, в том числе на следующие виды работ: капитальный ремонт электрооборудования. В вопросах № и № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного дома <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ и утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного дома <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ. ООО Городская управляющая компания «Жилищный фонд» согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт электрооборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При этом начало течения данного срока суд связал с датой проведения внеочередного собрания, на котором решен вопрос о проведении капительного ремонта общего имущества и электрооборудования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно ст. 203 ГПК РФ, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и является преждевременным.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежных документов по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август, сентябрь и другие месяцы 2013 года, предоставленных суду ответчиком, невозможно установить за какой период ответчик вносила оплату. В разделе 3 содержится графа «капитальный ремонт прошлых лет», выставлена сумма к оплате. Ответчик при оплате коммунальных услуг, вносила денежные суммы без точного указания периода оплаты. Вместе с тем, указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о признании ответчиком долга, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности суду первой инстанции надлежало проверить, с какого момента производилось начисление ответчику платы за капитальный ремонт прошлых лет, производилась ответчиком ли оплата указанных расходов на капитальный ремонт, за какой период. Без выяснения указанных обстоятельств нельзя прийти к выводу о начале течения срока исковой давности и пропуске истцом этого срока.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, являются преждевременными, сделанными без учета требований ст. 203 ГПК РФ.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Исходя из статьи 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ после принятия искового заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые необходимо совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что его подготовка к судебному разбирательству фактически не проводилась, круг лиц, участие которых является обязательным, и характер правоотношений между ними судом не установлен.

Из материалов дела усматривается, что квартира № по <адрес> находилась в общей совместной собственности Сенченко Н.Ф. и Луковенко А.С. без определения долей.

Однако, сособственник квартиры Луковенко А.С. к участию в деле не была привлечена, вместе с тем разрешение спора по данном делу о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, затрагивают ее права и законные интересы, как собственника квартиры.

Рассмотрение дела в отсутствие Луковенко А.С., не привлеченной к участию в деле, в качестве ответчика, отвечающего солидарно, в порядке ст. 40 ГПК РФ является нарушением ее права на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации ею вышеуказанных правомочий.

В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции, рассматривая дело о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, не привлек к участию в деле солидарных сособственников квартиры, то есть разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то решение суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и по данному основанию, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные недостатки, определить состав лиц, участвующих в деле, исследовать материалы дела, и установить имеющие значение фактические обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.04.2016 года по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Сенченко Нине Федоровне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна: судья И.С. Смирнова