Решение по делу № 12-107/2024 от 22.04.2024

Судья: Яловега Н.Н. Дело № 12-107/2024

25MS0050-01-2024-000726-86

Р Е Ш Е Н И Е

«16» мая 2024 года             г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (по доверенности) Шевченко Натальи Александровны в интересах Швец Игоря Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 28 марта 2024 года о привлечении Швец Игоря Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года

У С Т А Н О В И Л :

    28 марта 2024 года мировой судья судебного участка № 50 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Швец Игоря Юрьевича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

    Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Швец И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник (по доверенности) Шевченко Н.А. в интересах Швец И.Ю. не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу, в которой указано, мировой судья незаконно отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту фактического жительства Швец И.Ю.: <.........>, который не мог лично явиться для подачи ходатайства в судебный участок, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

Суд рассмотрел только формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники ГИБДД, после остановки транспортного средства и проверки документов, попросили выйти из машины и стали утверждать, что Швец И.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Пригласили в свою машину для проведения освидетельствования, от которого он не отказывался. Согласно акту, состояние опьянения не было установлено. После отрицательного результата, инспектор продолжил утверждать, что Швец находится в состоянии наркотического опьянения, мотивируя тем, что он нервничает. Швец И.Ю. пытался им объяснить, что наркотики он не употребляет, а само задержание является унизительной процедурой.

Инспекторы предложили проехать в Наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, мотивирую, что самостоятельно определять наличие наркотического опьянения не в праве. Швец не согласился, так как был полностью уверен в своей невиновности, и посчитал унизительным, что его подозревают в употреблении наркотиков.

В результате произошла конфликтная ситуация, после чего был составлен материал об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья не дал оценку носителю с видеозаписью, не указал, была ли она просмотрена в судебном заседании и является ли данный носитель надлежащим доказательством.

Судом не был допрошен сотрудник ГИБДД и не было выяснено, почему не были приглашены понятые при составлении протоколов, не исследован вопрос о том, имел ли сотрудник возможность пригласить понятых, использовал ли сотрудник все имеющие возможности для привлечения понятых.

На основании изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Щвец И.Ю., защитник Шевченко Н.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2024 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Щвец И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 января 2024 года в 21 часов 40 минут в районе дома 9 по улице Ленинградская города Находка, водитель Швец И.Ю., управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующие обстановке).

23 января 2024 года в 22 часов 10 минут в районе 9 по улице Ленинградская города Находка, водитель Швец И.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Швец И.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах, Швец И.Ю. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Швец И.А. на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Швец И.Ю. в г. Владивосток, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мотивированы в определении от 28 марта 2024 года (л.д. 27).

Довод жалобы, что видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством является несостоятельным.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швец И.Ю. видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Утверждение защитника и заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была просмотрена данная видеозапись, голословны и документально ничем не подтверждены, так как в судебном заседании они не присутствовали.

Довод жалобы, что инспекторами ГИБДД была создана конфликтная и унизительная ситуация, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Швец И.Ю., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Швец И.Ю. от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, он мог свое несогласие выразить при составлении материала об административном правонарушении, однако, от подписи отказался.

Положениями части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость в привлечении понятых, так как составление административного материала в отношении Швец И.Ю. велось с применением видеозаписи, и необходимость вызова инспекторов в судебное заседание у мирового судьи отсутствовала.

Факт совершения Щвец И.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании (л.д.1).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Щвец И.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка Приморского края от 28 марта 2024 года о привлечении Швец Игоря Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  Н.Л. Жила