Решение по делу № 33-1402/2018 от 01.03.2018

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года № 33-1402/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронькова В. М. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 15.01.2018, которым исковые требования публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Кирилловский филиал к Воронькову В. М. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворены.

С Воронькова В. М. в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» взысканы задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 272 475 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины 14 562 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителей Воронькова В.М. - Тарасевич Е.В.,
ПАО «Вологдаэнергосбыт» - Вороновой С.А., ПАО «МРСК Северо-Запада» -Васинцевой С.В., судебная коллегия

установила:

08.01.2003 между открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт», энергоснабжающая организация) и Вороньковым В.М. (абонент) заключен договор электроснабжения бытового потребления, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу электрической энергии абоненту через расчетный счетчик по адресу: <адрес>, а абонент обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 11).

22.11.2017 при проведении проверки достоверности передаваемых потребителем показаний индивидуального прибора учета установлено, что разница между сведениями, предоставленными Вороньковым В.М., и фактическими показаниями прибора составляет 428443 кВт/ч (л.д. 17-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Воронькову В.М. о взыскании задолженности в сумме 1 272 475 рублей 71 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 562 рубля 38 копеек.

Представители истца ПАО «Вологдаэнергосбыт» Воронова С.А., СафутинА.А. и Козырев С.Г. в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик Вороньков В.М. и его представитель Тарасевич Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что в 2004 году после замены счетчика учета электрической энергии, ответчик вместо 6-значных показаний прибора учета передавал 5-значные. Указанные обстоятельства привели к занижению объема потребления электрической энергии и образованию задолженности, которая сформировалась за 13 лет (с 2004 года по 2017 год). Считают, что истец, не проводя никаких проверок достоверности показаний прибора учета в течение 13 лет, пропустил срок исковой давности, поэтому вправе требовать взыскания задолженности лишь за 3 последних года.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») Васинцева С.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как трехфазный счетчик является собственностью ответчика, поэтому именно Вороньков В.М. был обязан обеспечивать его надлежащую эксплуатацию и достоверную передачу показаний. В связи с проживанием Воронькова В.М. в Санкт-Петербурге провести проверку достоверности предоставляемых потребителем показаний счетчика длительное время не представлялось возможным.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Андомское, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Вороньков В.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что взыскиваемая ответчиком задолженность образовалась не в ноябре 2017 года, а возникла за весь период работы счетчика, начиная с 2004 года. Предъявленный к оплате объем электрической энергии в размере 428443 кВт/ч он не мог потребить в ноябре 2017 года, так как технические характеристики электрической сети, энергопринимающих устройств жилого дома, установленная договором суммарная разрешенная мощность (5 кВт) физически не позволяли принять такое количество энергии в течение 1 месяца (22 дней). Полагает, что суд не дал оценку тому, что данный объем (428 443 кВт/ч) превышал размер всех коммерческих потерь электроэнергии подстанции «Андома» за 2017 год, не принял во внимание период проживания в доме (3-5 месяцев в году) и безосновательно согласился с доводами истца, который отнес образовавшуюся задолженность на ноябрь 2017 года. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2004 по 01.12.2014, так как о недостоверности передаваемых показаний прибора учета, ПАО «Вологдаэнергосбыт» должно было узнать в ходе проверок, которые в соответствии с пунктом 82 Правил о предоставлении коммунальных услуг должны проводиться ежегодно. Учитывая, что такие проверки не проводились в течение 13 лет, истец (с учетом сроков давности) вправе взыскать задолженность только за 3 последних года. В этом случае задолженность с 01.12.2014 по 22.11.2017 (исходя из допущенной ответчиком ошибки, заключающейся в передаче 5-значных показаний прибора учета вместо 6-значных и 10 кратном занижении объемов потребления) должна составить 22267 рублей 35 копеек. Обращает внимание на то, что истец не предоставил информацию о порядке снятия показаний прибора учета, чем способствовал образованию долга и накоплению задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Вологдаэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и представленных возражениях, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая энергоснабжение.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь потребителем электрической энергии, свои обязательства по оплате фактически использованной энергии надлежащим образом не исполнял, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 1 272 475 рублей 71 копейки.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как видно из материалов дела, 22.11.2017 при проведении проверки прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №..., расположенного в жилом доме Воронькова В.М. в <адрес>, работниками сетевой организации были зафиксированы фактические (контрольные) показания, которые составили 475976 кВт/ч (л.д.17).

Каких-либо неисправностей у прибора учета электрической энергии не имелось.

Фактические показания прибора учета, а также его техническое состояние, зафиксированные в Акте № 04/3/ССИ, ответчиком не оспаривались.

Определяя объем неоплаченной электроэнергии (428443 кВт/ч), истец обоснованно исходил из разности показаний прибора учета, зафиксированных в ходе проверки 22.11.2017, и показаний, предоставленных ответчиком добровольно в октябре 2017 года (475 976 кВт/ч – 47533 кВт/ч) (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца стоимость неоплаченной электрической энергии (1 272 475 рублей 71 копейки) в соответствии с установленным тарифом (2 рубля 97 копеек за кВт/ч, л.д.15) на основании расчета, представленного истцом (2,97 * 428443 кВт/ч).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленный ему к оплате объем электрической энергии (428 443 кВт/ч), он потребил не в ноябре 2017 года, а за период с 2004 по 2017 год, во внимание принят быть не может.

В силу презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 61 Правил № 354, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если потребителем не доказано иное.

Бремя опровержения данной презумпции лежит на истце, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений об объеме потребления и риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с ненадлежащим исполнением данной обязанности.

При этом исполнитель (истец) не обязан доказывать период, в течение которого ВороньковВ.М. фактически использовал потребленную энергию, поскольку, пока не доказано иное, суд исходит из достоверности предусмотренного абзацем 3 пункта 61 Правил № 354 допущения о том, что вся электроэнергия потреблена в том расчетном периоде, когда проводилась проверка, независимо от того, использовались ли электрические сети потребителем в это время, обладал ли он физическими возможностями для принятия такого объема электроэнергии или нет.

Бесспорных доказательств, позволяющих определить период потребления указанного количества электрической энергии, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Многочисленные расчеты Воронькова В.М. и его представителя (л.д. 63-67, 70, 116-121, 158-160), основанные на сопоставлении общего объема потребления с установленной договором суммарной разрешенной мощностью присоединения (5 кВт), с физическими характеристиками сети жилого дома и расположенных в нем энергопринимающих устройств, с размером коммерческих потерь сетевой организации, не обладают признаками допустимых доказательств, поскольку они выполнены по произвольной методике лицами, не имеющими специальных электротехнических познаний.

Представители сетевой организации, а также допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО9, работающая главным консультантом Управления энергетической и газовой отрасли Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области, пояснили, что определить фактический период потребления неоплаченной ответчиком электрической энергии (с учетом режима потребления, характеристик сети потребителя, энергопринимающего устройства виде отопительного котла, размеров жилого дома и т.д.) для них не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно поставив под сомнение достоверность расчетов Воронькова В.М. и его представителя, обоснованно руководствуясь абзацем 3 пункта 61 Правил № 354, исходил из того, что объем (количество) электрической энергии в размере выявленной разницы (428443 кВт/ч) был использован ответчиком в течение ноября 2017 года, то есть в том периоде, когда исполнителем была проведена проверка.

Правовых оснований для иного вывода у суда не имелось, так как установленную абзацем 3 пункта 61 Правил № 354 доказательственную презумпцию ответчик не опроверг, факт потребления данной энергии в другое время не доказал.

Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями апеллянта о пропуске ПАО «Вологдаэнергосбыт» срока исковой давности, по причине того, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать еще в 2012 году при проведении обязательной ежегодной проверки достоверности передаваемых показаний прибора учета.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, который по общему правилу составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив в соответствии с абзацем 3 пункта 61 Правил № 354 факт потребления ответчиком электрической энергии в размере 428 443 кВт/ч в ноябре 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ПАО «Вологдаэнергосбыт» не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал лишь в ходе проверки, проведенной 22.11.2017.

Сам по себе факт непроведения предусмотренных пунктом 82 Правил № 354 проверок достоверности показаний приборов учета в причинной связи с объемом потребления, зависящего только от личного усмотрения потребителя, не состоит и не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по оплате электроэнергии, фактически принятой и использованной.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил информацию о порядке снятия показаний прибора учета, чем способствовал образованию долга и накоплению задолженности, правильность выводов суда не опровергает, так как обязанность по надлежащей технической эксплуатации прибора учета, обеспечению достоверности передачи его показаний возлагается на потребителя (собственника жилого помещения) (пункт 81 Правил №354, абзац 3 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Раздел 3 договор электроснабжения от 08.01.2003 л.д.11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор электроснабжения от 08.01.2003, а также действующее законодательство не возлагает на исполнителя коммунальной услуги обязанность по предоставлению информации о порядке снятия показаний прибора учета, с которой потребитель, проявляя разумную внимательность и осмотрительность, вправе ознакомиться самостоятельно.

Для правильного снятия показаний прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, установленного в жилом доме ответчика, какие-либо специальные познания не требовались, так как на щитке прибора последняя (шестая, самая правая) цифра барабана в окне счетного механизма иным цветом не окаймлена, запятой от первых пяти цифр не отделена (л.д. 18).

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вины истца (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в образовании у ответчика задолженности по оплате фактически потребленной им электрической энергии не усматривается, поэтому оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

Доказательств потребления электрической энергии другими лицами суду не представлено, поэтому оснований для освобождения Воронькова В.М. от исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности не имеется. Не относится к таким обстоятельствам и заблуждение истца, заключающееся в неправильной передаче показаний прибора учета.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 15.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронькова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова