Решение от 21.03.2023 по делу № 33-765/2023 от 02.03.2023

копия

89RS0002-01-2022-001347-31

1 инст. № 2-1111/2022

Судья Сукач Н.Ю.

Апел. дело № 33-765/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                      г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Долматова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сеина Александра Викторовича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Сеину Александру Викторовичу апелляционную жалобу на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1111/2022.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сеин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 ноября 2022 года, которым иск Сеина А.В. к Администрации г.Лабытнанги о возмещении вреда, причиненного разрушением объекта, оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, подателю жалобы предложено в срок до 11 января 2023 года исправить недостатки, указанные судьей в определении.

Впоследствии судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Сеин А.В. просит определение суда отменить. Ссылается, что судом на него было возложена обязанность направить копию апелляционной жалобы третьему лицу, что им и было сделано. Указывает, что если суд посчитал, что он должен совершить еще какие-либо процессуальные действия, то это обстоятельство должно было быть указано в определении.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями первой, второй статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления её недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что Сеин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 ноября 2022 года.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, подателю жалобы предложено в срок до 11 января 2023 года исправить недостатки, указанные судьей в определении.

Заказным письмом в адрес Сеина А.В. направлено указанное определение.

Согласно отчету отслеживания отправлений «Почта России» определение получено Сеиным А.В. 24.01.2023 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 14.12.2022 г. в установленный судом срок не устранены.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению апелляционной жалобы, ответчиком не были устранены.

Кроме того, суд оставляя апелляционную жалобу без движения, предоставил достаточно длительный срок для исправления недостатков.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку Сеин А.В. не выполнил требования процессуального закона (части 4 ст. 322 ГПК РФ), не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий вручение (направление) копии другим участникам процесса.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд считает, что апелляционная жалоба была правомерно возвращена Сеину А.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                           /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░