Решение по делу № 1-7/2018 от 27.11.2017

№1-7/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года      с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Улаганского района Казанцева Н.А., помощника прокурора Улаганского района - Тогочоевой А.Н.,

подсудимого Елесова И.Н.,

потерпевшей ФИО6,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

при секретарях Язарове А.В., Санакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елесова И.Н., <данные изъяты>, ранее судимого Улаганским районным судом Республики Алтай:

28 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

27 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 февраля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2017 года, окончательно назначено к отбытию один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Прибывшего для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ (не отбыто <данные изъяты>), с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

у с т а н о в и л:

Елесов И.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Елесов И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ФИО6, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО6 и желая этого, умышленно схватил своей рукой за руку ФИО6 и, взяв в свою руку металлическую кружку и используя ее в качестве оружия, нанес указанной кружкой не менее шести ударов рукой в область головы ФИО6 и не менее трех ударов рукой в область спины последней.

В результате умышленных действий Елесова И.Н. ФИО6 были причинены <данные изъяты>.

Подсудимый Елесов И.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что потерпевшая ФИО6 оскорбляла его нецензурными словами, чем спровоцировала, поэтому в порыве гнева один раз ударил ее наотмашь в область лба фарфоровым бокалом, который разбился, хотел облить чаем, все происходило около печи, был в состоянии аффекта, металлической кружкой ударов не наносил, изъятую в ходе осмотра места происшествия кружку ранее дома не видел, в состоянии алкогольного опьянения не находился, увидев кровь, попытался ее остановить, вышел и успокоился, ФИО6 ушла в больницу, вернулась через 30 минут, говорила, что это бытовое правонарушение, поэтому не придал значения, приносил потерпевшей извинения, просил прощения, узнал о том, что возбуждено уголовное дело в колонии-поселении.

Показания подсудимого Елесова И.Н., данные в судебном заседании, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, которые последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылки подсудимого и его адвоката на незаконность методов расследования проверялись судом и признаны необоснованными, не нашедшими свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, не подтвердивших данный факт, кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного расследования воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, что также не свидетельствует о применении недозволенных методов расследования. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется.

Вина подсудимого Елесова И.Н. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ее сожитель Елесов И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, начал ее оскорблять, после чего, резко подошел и, схватив за локоть, с силой прижав к стене, тем самым лишив возможности покинуть дом, взял с кухонного гарнитура металлическую кружу и нанес ею 6 ударов по голове, после чего три раза ударил рукой по спине, от нанесенных ударов она испытывала сильную физическую боль, с головы текла кровь, на лбу была рана. Елесов И.Н., увидев кровь, остановился, после чего она обратилась в больницу (<данные изъяты>). В судебном заседании потерпевшая дополнила свои показания тем, что подсудимый Елесов И.Н. не извинялся перед ней, прощения не просил, она его опасается. Елесов И.Н. нанес ей удары по голове изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной в судебном заседании в качестве вещественного доказательства металлической кружкой. Кроме Елесова И.Н. никто ударов ей не наносил. После нанесения ударов Елесовым И.Н. не сразу обратила внимание на иные повреждения, кроме головы, после обратилась в больницу.

Показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Елесовым И.Н. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> в <адрес> <адрес> на кухонном шкафу обнаружена и изъята металлическая кружка <данные изъяты> которая в последствии осмотрена <данные изъяты> признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> а также заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рана мягких тканей лобной области справа у ФИО6 могла возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. <данные изъяты> могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникновение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевшая допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, судом не установлено, из самих протоколов допроса усматривается, что потерпевшая собственноручно подтвердила правильность сделанных в них записей, замечаний и дополнений от нее не поступило.

Доводы подсудимого о противоречивости и надуманности, и как следствие, недостоверности показаний потерпевшей ФИО6, являются не состоятельными, поскольку потерпевшая в ходе предварительного расследования давала последовательные показания о причинении ей телесных повреждений Елесовым И.Н., в руках у которого на момент совершения преступления находилась металлическая кружка, ее показания о характере, механизме, количестве, локализации и времени причинения телесных повреждений Елесовым И.Н. соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята вышеуказанная металлическая кружка, а также заключению эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

Кроме того, потерпевшая ФИО6 уверенно опознала предъявленную в судебном заседании металлическую кружку, которой Елесов И.Н. причинил ей телесные повреждения в области головы, пояснив, что именно эту кружку изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9

Оснований сомневаться или не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершенного Елесовым И.Н. преступления у суда не имеется, поскольку причин для оговора потерпевшей подсудимого Елесова И.Н. судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, данные показания ничем объективно не опровергнуты, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а допущенные потерпевшей в судебном заседании неточности не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что работает фельдшером в БУЗ РА <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов в приемный покой обратилась ФИО6 с ушиблено-рваной раной области головы справа, наложила ей два шва на рану. ФИО6 пояснила, что ее побил сожитель Елесов И.Н. <данные изъяты>

Доводы защитника и подсудимого Елесова И.Н. о недоказанности вины последнего, его непричастности к инкриминируемому деянию являются необоснованными, поскольку опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО6, а также другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Вменяемость Елесова И.Н. у суда сомнений не вызывает, его поведение до, во время и после совершения преступления адекватно ситуации, в судебном заседании он активно осуществлял свою защиту в рамках избранной позиции, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. Доводы подсудимого Елесова И.Н. о совершении преступления в состоянии аффекта являются необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Елесова И.Н. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством со стороны потерпевшей ФИО6, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшей, по делу не установлено, данных, свидетельствующих о нахождении Елесова И.Н. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, материалы дела не содержат. Судом установлено, что удары нанесены подсудимым Елесовым И.Н. потерпевшей ФИО6 в ходе ссоры, которую начал сам подсудимый, потерпевшая пыталась покинуть место преступления, но подсудимый, удерживая ее, наносил удары, при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Елесова И.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Елесова И.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Елесова И.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле Елесова И.Н. на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ и орудие преступления, а также конкретные обстоятельства дела, когда Елесов И.Н. нанес не менее шести ударов металлической кружкой в область головы ФИО6, причинив ей телесное повреждение в виде <данные изъяты> вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, в связи с этим, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об оправдании подсудимого ввиду отсутствия умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Елесов И.Н. нанес предметом, используемым в качестве оружия, – металлической кружкой, не менее шести ударов в область головы ФИО6 и причинил ей вышеуказанное телесное повреждение.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе и по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам подсудимого не имеется, обоснованность выдвинутого против Елесова И.Н. обвинения в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6 о том, Елесов И.Н. наносил ей удары в область головы именно металлической кружкой, которая была в последующем изъята сотрудниками полиции.

Доводы защитника и подсудимого о не установлении факта изъятия сотрудниками полиции именно того орудия преступления, которым были причинены телесные повреждения потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая ФИО6 опознала предъявленную в ходе судебного разбирательства металлическую кружку как предмет, которым подсудимый Елесов И.Н. причинил ей телесные повреждения, свидетель ФИО9 опознал ее как именно ту, на которую указала потерпевшая, и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого Елесова И.Н. и его защитника об оправдании ввиду непричастности к инкриминируемому деянию, отсутствии состава и события преступления, не установлении орудия преступления, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются как оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, которые по механизму образования, локализации, времени и обстоятельствам причинения ей телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия.

Не проведение по уголовному делу дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев подсудимого на изъятой металлической кружке не повлияло на полноту ни предварительного, ни судебного следствия, квалификацию действий Елесова И.Н., его вина полностью подтверждена приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого Елесова И.Н., какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в его виновности, требующие истолкования в его пользу, по данному уголовному делу отсутствуют.

Доводы защитника и подсудимого о получении ФИО6 телесных повреждений при иных обстоятельствах, от иных лиц, являются несостоятельными, не нашедшими своего доказательственного повреждения, опровергнутыми показаниями потерпевшей ФИО6 об отсутствии у нее накануне произошедших событий телесных повреждений, о том, что она не падала, головой не ударялась, никто кроме Елесова И.Н. телесных повреждений ей не причинял.

Доводы подсудимого об отсутствии видимых телесных повреждений кроме раны в области головы у потерпевшей непосредственно после конфликта, суд находит несостоятельными, опровергающимися как показаниями потерпевшей о наличии телесных повреждений не только в области <данные изъяты>, но и на <данные изъяты>, так и заключением эксперта, в распоряжение которого были предоставлены медицинские документы ФИО6, из которых усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача хирурга с жалобами на наличие синяков, раны в области <данные изъяты>.

В судебном заседании доводы подсудимого об оговоре со стороны ФИО6, противоречивости ее показаний, о том, что она вводит суд в заблуждение, скрыла следы преступления, не нашли своего доказательственного подтверждения, исходя в том числе из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что на месте совершения преступления, битой посуды не видел. Не было установлено обстоятельств заинтересованности потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9 в оговоре Елесова И.Н.

Доводы подсудимого о противоправном, аморальном поведении потерпевшей ФИО6, спровоцировавшей его на конфликт, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, анализ которых свидетельствует о том, что со стороны потерпевшей отсутствовало какое-либо посягательство, ставящее под угрозу жизнь или здоровье подсудимого.

Доводы подсудимого о не установлении времени, места совершения преступления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО6, оснований сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника и подсудимого каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, показания потерпевшей ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, не содержат. Они последовательны и дополняют друг друга. Ее показания приняты судом во внимание в той части, в которой сообщаемые ею сведения, были необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии у последнего умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть, по их мнению, в действиях подсудимого Елесова И.Н. имеются признаки административного правонарушения либо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также доводы о том, что Елесов И.Н. находился в состоянии аффекта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, неубедительны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы подсудимого и защитника о том, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании проверялись, признаны необоснованными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы подсудимого и защитника о фальсификации материалов уголовного дела, судом признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в силу закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд считает, что обстоятельства, связанные с причинением потерпевшей ФИО6 телесных повреждений иными лицами, не могут рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья как его самого, так и близких родственников, имущественное и семейное положение? обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Елесов И.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, УУП по <данные изъяты> характеризуется посредственно, по месту жительства и месту отбывания наказания – положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, в туберкулезном диспансере - не состоит, состоит на учете у врача-<данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елесова И.Н.: наличие малолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья его самого <данные изъяты> за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Елесова И.Н., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Елесову И.Н. суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что умышленное преступление небольшой тяжести совершено Елесовым И.Н. при наличии непогашенных судимостей за совершение, в том числе, аналогичных по объекту преступного посягательства преступлений в отношении одной и той же потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным, исправление подсудимого Елесова И.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона и реального отбытия им данного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Елесов И.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку, преступление по настоящему приговору совершено Елесовым И.Н. после вынесения приговора суда по первому делу, суд в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, назначает окончательное наказание Елесову И.Н. по совокупности приговоров.

Лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым Елесовым И.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал (направлен и прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение после совершения данного преступления).

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Чукина С.Н. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката о вознаграждении за оказание юридической помощи подсудимому Елесову И.Н. в размере 3 630 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.

Выслушав мнение подсудимого Елесова И.Н., не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что Елесов И.Н. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что металлическая кружка подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Елесова Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Елесову Игорю Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Елесову И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру процессуального принуждения Елесову И.Н. в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Елесова И.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>: металлическую кружку – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Елесова Игоря Николаевича процессуальные издержки в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Н. Шелепова