Решение по делу № 2-7586/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-7586/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Шеремета Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятина Г.А. к ПАО «Курганская генерирующая компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пятин Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Курганская генерирующая компания» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2018 в <адрес> произошло падение стекла из оконном рамы здания теплопункта, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю КИА РИО № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 83415, 00 руб., УТС – 9873,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика 93288,50 руб. в счет материального ущерба, 2999,00 руб. расходы по оплате госпошлины, 3000,00 –расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лекарев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» с исковыми требования не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Пятин Г.А. является собственником транспортного средства КИА РИО г/н № (свидетельство о регистрации №

28.04.2018 около 16.00 Пятин Г.А. припарковал автомобиль КИА РИО г/н № около здания теплопункта, расположенного по адресу: <адрес> 29.04.2018 около 13.00 истец, выйдя на улицу, обнаружил на капоте автомобиля множественный фрагменты стекла. При осмотре транспортного средства он увидел, что в оконной раме на втором этаже теплопункта отсутствует стекло, а его автомобиль располагался именно под этим окном.

По факту повреждения автомобиля ОП №3 УМВД России по городу Кургану составлен материал проверки КУСП № Постановлением дознавателя ОД ОП №3 от 08.05.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Нежилое здание (здание теплопункта <адрес>), расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «Курганская генерирующая компания» (свидетельство о государственной регистрации права № выписка из ЕГРН от 30.05.2018).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес> предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания теплопункта № находится в аренде у ответчика (договор аренды земельного участка № от 28.05.2009, соглашение от 14.11.2011).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По заявлению Пятина Г.А. по факту повреждения принадлежащего ему имущества ОП №3 УМВД России по городу Кургана проведена проверка (материал проверки КУСП № имеется в материалах дела). В документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения осколков стекла с окна, расположенного в здании теплопункта по адресу: <адрес>, на автомобиль истца. Повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2018, составленном дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по городу Кургана. Фотоматериалами достоверно подтверждены причины повреждения.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтвердил свидетель ФИО1. Показания свидетеля подтверждаются фотографиями, сделанными им в день причинения ущерба. Фотографиями запечатлено отсутствие стекла в оконной раме здания теплопункта над поврежденной автомашиной истца и разбитое стекло возле автомашины истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих о том, что ущерб автомашине истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Суд считает, что факт того, что повреждения принадлежащей истцу автомашине причинено стеклом, выпавшей из оконной рамы помещения, находящегося в собственности ПАО «Курганская генерирующая компания», нашел свое подтверждение.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ущерб автомобилю причинен в результате природного явления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018 указано лишь на наличие смс-оповещения МЧС об объявлении 29.04.2018 штормового предупреждения по факту усиления юго-западного ветра до 21-29 м/с, сведений о том, что действительно 29.04.2018 было усиление ветра данный документ не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных погодных условий, ответчиком не представлено.

Наличие ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения оконного стекла. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что в здания, из которого выпало стекло, имеются другие окна. Однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением стекла только из одного окна.

Таким образом, ответчиком ПАО «Курганская генерирующая компания» не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела акт очередного осмотра зданий и сооружений Первомайского РЭР от 18.03.2018 не свидетельствует о надлежащем содержании и эксплуатации здания теплопункта № В указанном акте лишь зафиксированы результаты осмотра. Сведений об использовании современных средств диагностики акт не содержит. Также акт не содержит оценки технического состояния окон в здании теплопункта. Кроме того документ датирован мартом месяцем, тогда как падение стекла произошло в конце апреля.

Согласно Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 контроль за техническим состоянием зданий и объектов является составной частью работ по техническому обслуживанию здания. Техническое обслуживание здания также включает работы по поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории (п.3.1 Приказа №312).

Согласно Перечня работ по техническому обслуживанию зданий и объектов (приложение 4 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312) укрепление оконных и балконных проемов относится к работам, выполняемым при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период.

ПАО «Курганская генерирующая компания» не представлено доказательств надлежащего технического обслуживания здания.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию здания теплопункта № которые послужили причиной выпадения стекла из оконной рамы на автомобиль истца.

Изложенные в отзыве доводы, касающиеся парковки автомобиля вблизи здания являются несостоятельными, поскольку каких-либо знаков, запрещающих парковку транспортных средств на территории теплопункта № не имелось. Доказательств нахождения автомобиля в охранной зоне инженерных коммуникаций ответчиком также не представлено. Из карты (плана) охранной зоны сооружения – тепловая трасса от теплопункта № следует, что границы охранной зоны лишь частично проходят вдоль здания теплопункта. К ответственности за нарушения Правил благоустройства территории города Кургана истец не привлекался.

Из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях водителя. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием непосредственной причиной повреждения автомобиля не являлся. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию принадлежащего ему здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пятина Г.А.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключениями ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.18-555, № 01.02.18-554. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с применением соответствующих методик.

В нарушение положений требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих обстоятельств не заявлено.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что экспертные исследования, проведенные в досудебном порядке, представлены истцом в обоснование факта причинения материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2999,00 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятина Г.А. к ПАО «Курганская генерирующая компания» о воз-мещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Курганская генерирующая компания» в пользу Пятина Григория Анатольевича материальный ущерб в размере 93 288 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской обла-сти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского

городского суда Е.С. Резепина