Решение по делу № 33-7327/2024 от 02.07.2024

Судья: Жданова О.А. Дело 2-239/2024

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-7327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 августа 2024 года гражданское дело

по иску В.Н.А. к Х.Е.А. о признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе В.Н.А. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения В.Н.А. Х.Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н.А. обратилась в суд с иском к Х.Е.А.

В обоснование требований указано, что 18.05.2001 года ее мать Х.В.М. купила <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла; наследниками по закону к ее имуществу является она с сестрой Х.Е.А.

Истец оформила право на 1/2 долю наследства, а сестра хоть и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но его не оформила и с момента смерти матери в городе Чулыме не появлялась.

После оформления наследства истец вселилась и на протяжении более 18 лет постоянно проживает в квартире; оплачивает коммунальные услуги, налоги и остальные обязательные платежи, в том числе и за долю своей сестры; содержит квартиру, производит ее текущий ремонт.

Считает, что фактически приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, так как более 18 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется ею, следит за ее техническим состоянием, обслуживает, производит ремонт, оплату коммунальных услуг.

На протяжении 18 лет на квартиру ответчик не претендовала, к ней не обращалась с претензией или с просьбой о вселении.

Истец просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности.

24 апреля 2024 года решением Чулымского районного суда Новосибирской области исковые требования В.Н.А. оставлены без удовлетворения.

В.Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно отказал в иске по основанию отсутствия одного из признаков давностного владения – добросовестности, так как квартирой она владеет на протяжении более 18 лет на основании свидетельства о праве на наследство, которое получила у нотариуса и зарегистрировала в установленном порядке.

Обращает внимание, что ответчик не участвовала в расходах на квартиру, потому что не пользовалась ею, тем самым подтвердила фактический отказ от правомочий собственника, освободив себя от всяких забот и обязанностей, соответственно именно ответчик действовала недобросовестно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Х.В.М. являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.05.2001.

ДД.ММ.ГГГГ Х.В.М. умерла.

С заявлением о принятии наследства обратились наследники В.Н.А. и Х.Е.А.

10.03.2006 В.Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из: квартиры в <адрес> прав требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата.

Других заявлений ни о принятии наследства, ни об отказе от наследства, в том числе от других наследников, в данном наследственном деле нет, другие свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведений о завещаниях не имеется.

21.03.2006 произведена государственная регистрация права В.Н.А. на ? доли в общей долевой собственности (л.д.6).

24.08.2007 В.Н.А. зарегистрирована в <адрес>.

Поскольку Х.Е.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к выводу, что в силу положений статей 1152, 1153 ГК РФ она приняла указанное наследство.

Таким образом, обратившись после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик приняла его, в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности квартиры; намерена как собственник распорядиться этой собственностью.

Разрешая спор, оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 234 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ней права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку доказательств того, что истец является добросовестным владельцем ? доли квартиры, не представлено.

При этом суд указал, что истцу было известно, что собственником другой ? доли имущества являлась сестра Х.Е.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от своих прав собственности на указанное имущество не отказывалась, интереса к использованию своего имущества не утратила, доказательств обратного не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество (1/2 доли квартиры) не имеет собственника, собственник не известен или же он отказался от имущества или утратил право собственности по иным основаниям.

Спорная доля находится в собственности Х.Е.А., которая от права собственника не отказывалась; доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке распорядилась своей долей в пользу истца, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. В данном случае истцу было известно, что иной собственник спорной доли не отказывался от своих прав на имущество.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

В материалы дела не представлены доказательства, что другой собственник Х.Е.А. отказалась от своей доли или ее доля признана бесхозяйной. Порядок определения пользования долевой собственностью в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что истец является добросовестным владельцем ? доли квартиры, не представлено, поскольку истцу было известно, что собственником другой доли являлась ответчик, которая приняла наследство и от своих прав собственности на указанное имущество не отказывалась.

Обстоятельства того, что ответчик свидетельство о праве долевой собственности в порядке наследования не получила и не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, не свидетельствуют об отсутствии у нее права собственности на указанное имущество либо отказе от такового, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Факт неиспользования ответчиком принадлежащих ей ? доли квартиры в силу определенных обстоятельств (отдаленность места жительства ответчика), в том числе ввиду постоянного пользования данным имуществом истцом, не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав на указанное имущество и возникновении у истца права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Несение истцом бремени содержания спорного имущества также не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Наличие у ответчика право собственности на иное имущество не является основанием для лишения ее наследственных прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на долю ответчика в квартире в силу приобретательной давности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: