Решение от 28.09.2023 по делу № 33-7072/2023 от 05.09.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

    Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и, возложении обязанности обеспечить допуск сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» в жилое помещение по адресу: (адрес) для осуществления приостановления подачи газа, за исключением газового оборудования, обеспечивающего предоставление коммунальной услуги по отоплению в отопительный период.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил обязать ФИО1 устранить препятствие при осуществлении деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и обеспечить допуск сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» в жилое помещение по адресу: (адрес) для осуществления приостановления подачи газа, за исключением газового оборудования, обеспечивающего предоставление коммунальной услуги по отоплению в отопительный период. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

(дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просит дополнить содержание описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда от (дата) сведениями о наименовании препятствия подлежащего устранению. При разрешении указанного вопроса просит исследовать решение суда от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к ФИО1 об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности.

Определением Советского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующий условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям принято решение суда.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Исходя из содержания приведенных выше норм закона, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания решения суда в рассматриваемом случае следует, что указанный судебный акт изложен последовательно, в четкой и в ясной форме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, все заявленные требования разрешены судом при принятии решения.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: